Web Toolbar by Wibiya Caso García Belsunce: febrero 2003

viernes, 28 de febrero de 2003

Declaración testimonial de Eduardo Zancolli


Informe financiero


Touch y mangos electrónicos

"CAZADORES"
Cooperativa de Trabajo Ltda.
_________________________________________________________________________________________________________________
Buenos Aires, 28 de Febrerp de 2003.-

UNIDAD FUNCIONAL DE
INSTRUCCIÓN N2
Sr, Fiscal Dr. Diego Molina Pico.-
Departamento Judicial San Isidro.-
Tucumán e Ituzaingó piso 2 Pilar.-
S___________//___________D.-

Ref: Contesta Oficio.-
De mi consideración:

Tengo el agrado de dirigirme a Ud. En mi carácter de Presidente del Consejo de Administración de Cazadores Coorporativa de Trabajo Limitada con domicilio real en la calle 24 de Noviembre 220 piso 7 of. D Capital Federal, a los fines de dar respuesta a su requerimiento librado en la causa IPP N 16143 (5367) caratulada: "s/homicidio Vma. María Marta García Belsunce de Carrascosa".-

En tal sentido manifiesto que en Country Carmel Country Club existen dos mangos electrónicos debiendo ser utilizados en horas nocturnas, y cuya finalidad es que el mismo tenga constancia de recorridas por parte de la vigilancia en dichos horarios por instrucción del cliente (para evitar que el personal duerma).

El sistema funciona de la siguiente forma: hay colocados touch en distintos puntos del Country, y el personal que realiza la recorrida coloca el lápiz electrónico quedando registrado el touch, esta información luego se baja en la PC.

En diurnas se recorría con mango siempre y cuando el rondía no estuviera afectado a otra actividad (acompañamiento de visitas, acompañamiento del camión recolector de residuos, acompañamiento del personal de obra, etc.).

Se adjunta impresión del soporte de ambos mangos correspondientes al período 20-10-2002 al 04-11-2003.-

Sin otro particular, lo saludo muy atte.-


miércoles, 19 de febrero de 2003

Resultado de análisis comparativo de ADN


Pericia realizada por el doctor Raúl Torre, sobre los rastros hallados en la antesala de la casa

Planteos de nulidad del caso

Las defensas de los nueve imputados por el posible encubrimiento del crimen de María Marta García Belsunce comenzaron a diferenciarse a la hora de declarar nula la causa. Ayer uno de los abogados rebatió en los tribunales de San Isidro los planteos formulados por los letrados de los familiares y allegados de la víctima.

El abogado Gabriel Becker, defensor del médico Juan Ramón Gauvry Gordon -el primer profesional que vio el cuerpo-, fue el primero en rechazar la nulidad de la causa por "encubrimiento agravado" como lo solicitaron su pares José Scelzi y Marcelo Nardi, según informó la agencia Télam.

En tanto, Eduardo Ludueña, defensor de la masajista Beatriz Michelini -segunda persona en ver el cadaver-, presentaría hoy su escrito en adhesión a la postura de Becker, por lo que quedarían claras las diferencias entre los dos grupos de abogados.

Es que Scelzi y Nardi pidieron la nulidad absoluta de lo actuado en el expediente, en una serie de embates judiciales contra el fiscal de Pilar Diego Molina Pico, que pidió la detención de sus defendidos.

Los defensores del marido de María Marta, Carlos Carrascosa; el cuñado, Guillermo Bártoli; el hermano, Horacio García Belsunce (h.); el padrastro, Constantino Hurtig; el hermanastro, Juan Carlos Hurtig, y los vecinos Nora Burgues de Taylor y Sergio Binello, consideraron que hay motivos para anular todo.

Sclezi y Nardi argumentaron que no se relevó a sus defendidos del juramento de decir verdad y que los dichos autoincriminatorios de sus clientes durante sus testimoniales fueron luego utilizados ilegalmente para indagarlos.

Por su parte, Becker, presentó ante el juez de San Isidro Diego Barroetaveña su opinión contraria a esos fundamentos por escrito.


Fuente

sábado, 8 de febrero de 2003

El fiscal dijo que se sintió "condicionado"


Los abogados aseguran que fue una cordial y respetuosa reunión de cuatro horas. En ese tiempo, el juez de Garantías de San Isidro Diego Barroetaveña escuchó a los abogados de los acusados de encubrir el crimen de María Marta García Belsunce que piden que el fiscal Diego Molina Pico sea apartado de la investigación para poder interrogarlo como testigo.
Molina Pico también estuvo presente y explicó por qué no debe dejar el caso. No sólo aseguró que llegó a la escena del crimen en su función de fiscal de turno: dijo que se sintió "condicionado" por la presencia en el lugar de Juan Martín Romero Victorica, fiscal de la Cámara de Casación Penal de la Nación y amigo de los García Belsunce, y que en el country Carmel lo primero que se le dijo era que la muerte de María Marta era producto de un accidente.
Los abogados de los familiares y amigos de la víctima, José Licinio Scelzi y Marcelo Nardi, reclaman que Molina Pico se aparte de la causa por el encubrimiento y no de la del expediente principal, en el que se busca esclarecer el homicidio ocurrido el 27 de octubre último.
Barroetaveña tiene 48 horas para resolver. Pero por la complejidad de las presentaciones de ayer, su decisión podría demorarse hasta el lunes o martes próximo.
La audiencia comenzó al mediodía. Estuvieron Nardi, abogado del viudo, Carlos Carrascosa, y de su cuñado Guillermo Bártoli; Scelzi, por Horacio García Belsunce (h.), Nora Burgues de Taylor y Constantino y John Hurtig; Eduardo Ludueña, por la masajista Beatriz Michelini; Gabriel Becker, por el médico Juan Gauvry Gordon, y Roberto Ribas, por el ex vecino de Carmel Nicolás Pachelo, blanco de las sospechas de la familia de la víctima.
Según pudo reconstruir LA NACION a partir del relato de cuatro de los abogados que intervinieron en la audiencia, Nardi y Scelzi sostuvieron que Molina Pico no puede investigar el encubrimiento porque estuvo el 28 de octubre en la casa de la víctima -en pleno sepelio de María Marta, junto con el comisario inspector Aníbal Degastaldi- y eso lo convierte en testigo "insustituible" para los defensores, que pretenden interrogarlo como tal.
Señalaron además que omitió hacer constar en el expediente su presencia en el lugar, y que si no tomó medidas como fiscal ese día, sólo le cabe el papel de testigo.
Scelzi agregó que existe un interés personal del fiscal en la causa, porque enfrenta un sumario administrativo. En síntesis, sostuvieron que el fiscal perdió imparcialidad y objetividad.
Molina Pico argumentó en cambio que fue a Carmel como funcionario judicial. Hijo del ex jefe de la Armada Enrique Molina Pico, explicó que, por su formación militar, su intervención estuvo "condicionada" por el respeto que le debía al fiscal de Casación Romero Victorica, que estaba en la casa. Aclaró que si bien no es su superior jerárquico, entendió que como autoridad de la Justicia Nacional les debía el acostumbrado respeto a sus superiores.
En un punto los presentes difirieron: unos confiaron que Molina Pico aseguró que se le dijo al llegar que hubo una muerte accidental, sin mencionar fuente; otros, que fue Degastaldi primero, y Romero Victorica luego, quienes informaron al fiscal de Pilar que el caso era un "lamentable accidente".
Romero Victorica insistió ante LA NACION en que él nunca habló de accidente sino que, por el contrario, sospechó de un homicidio.
Tanto Ludueña como Becker se mantuvieron prescindentes. El abogado de Gauvry Gordon dijo a LA NACION: "Independientemente de quién sea el fiscal, pedimos que se profundice la investigación y que no existan más dilaciones en el proceso que hagan que permanezca en un estado de incertidumbre la situación de mi defendido, que es absolutamente ajeno al hecho ilícito que se le imputa".
Ribas, en cambio apoyó la continuidad del fiscal, bajo el argumento de que no pudo ir como testigo si llegó con la policía.
El futuro de Molina Pico y de la propia causa, está ahora en manos de Barroetaveña.

"HIZO UNA MALA INVESTIGACIÓN
"El juez de garantías de San Isidro Juan Makintach, quien se excusó de seguir con el caso, cuestionó al fiscal de Pilar, Diego Molina Pico, y a los abogados José Licinio Scelzi y Marcelo Nardi. Del fiscal, Makintach dijo que hizo "una mala investigación de inicio" y le endilgó que "no tomó los recaudos del caso en su momento", mientras que sobre los letrados consideró que "la defensa de algunos estudios jurídicos, fundamentalmente en casos de resonancia, son más mediáticas que formales". Dijo que la recusación "es una demora que se quiere producir en la causa".