Web Toolbar by Wibiya Caso García Belsunce: Las cartas de Carrascosa

domingo, 4 de marzo de 2007

Las cartas de Carrascosa


En el juicio por la muerte de María Marta García Belsunce hay un solo acusado pero dos sospechosos. Y la defensa del viudo logró que los jueces admitieran sus pruebas e indicios contra el vecino Pachelo, a quien señalan como el verdadero culpable. Los argumentos que esgrimen.

Por Raúl Kollmann


Carlos Carrascosa y la familia García Belsunce volvieron a poner sobre la mesa la carta en la que más creen: sostienen que a María Marta la mató una banda integrada por el vecino Nicolás Pachelo y varios vigiladores del country El Carmel. La hipótesis es que entraron a robar en casa de Carrascosa, ella llegó sorpresivamente debido a la lluvia que interrumpió un partido de tenis y se los habría encontrado en la vivienda. Como los conocía, la mataron. Pese a que Carrascosa es el único imputado, los integrantes del Tribunal Oral admitieron que la defensa del viudo incorpore las pruebas que tienen contra Pachelo y los vigiladores, lo que indica que los jueces están abiertos a otras pistas sobre el asesinato.


El punto central de la defensa de Carrascosa no es la acusación contra Pachelo, sino –según ellos– las evidencias que sostienen que el viudo no fue. En síntesis, que no hay un solo testigo que haya visto a Carrascosa en el lugar del crimen, ni un testigo que manifieste que el matrimonio se llevara mal, alguien que haya visto una discusión entre ellos o al viudo con un arma. El no tiene antecedentes de violencia y, coinciden todos, quedó desbaratado judicialmente el asombroso móvil que planteó el fiscal Diego Molina, que él la mató a ella por dinero del cartel de Juárez. Los únicos indicios que la fiscalía seguirá sosteniendo es que la familia –incluyendo los propios padres de ella– trató de tapar el crimen y que es falsa la coartada de Carrascosa.

Frente a este cuadro, el defensor del viudo, Alberto Cafetzoglus, y la abogada de la madre de MM, Zulema Rivera, exponen las evidencias que creen que tienen contra Pachelo y los vigiladores. Este es un resumen:

1

¿Es cierto que Pachelo fue la última persona que se sabe vio con vida a María Marta?

–Así es. Dos menores, que en la causa figuran como A y B, declaran que minutos antes del crimen vieron a Pachelo corriendo cerca de la casa de Carrascosa. “Estaba vestido con un buzo negro con raya blanca en los brazos hasta las mangas, con capucha colocada, viéndole la cara. Al sobrepasarlos, Pachelo los saluda con la mano. Que instantes después observó a María Marta en bicicleta en la misma dirección.” El menor B declara exactamente lo mismo: “Después de terminado el partido Boca-River y en la esquina de enfrente de lo de Levy se cruza corriendo Pachelo. Que a Pachelo lo reconozco porque lo vi muchas veces en el club en las canchas de fútbol”. Lo curioso del caso es que Pachelo había entrado al country unos minutos antes con su auto y venía de jugar un partido de fútbol. ¿Por qué estaría corriendo o trotando? Además, los vigiladores del country declaran que Pachelo nunca hacía footing.

2

¿Pachelo admite haber estado cerca de laescena del crimen en los momentos previos al asesinato?

–No, dice que había salido hacia el shopping Paseo Alcorta. Sin embargo dos pruebas corroboran el relato de los menores. La más categórica es que las cámaras de seguridad de la puerta de El Carmel demuestran que salió a las 19.05, o sea después del crimen, vestido tal cual lo describen los chicos. La otra es que a las 19.32 Pachelo recibió una llamada a su celular que se cursó por la celda 394 de Movicom, correspondiente a Pilar. O sea que a esa hora todavía estaba en las inmediaciones del country.

3

Pachelo se hizo la prueba de ADN y dio negativo, ¿no es unaprueba de su inocencia?

–También la de Carrascosa dio negativo. Habrá que ver si efectivamente las tres manchitas de sangre encontradas en el antebaño corresponden a los asesinos o no. De todas maneras, la hipótesis de la defensa de Carrascosa no es que Pachelo fue el que disparó, sino que fue el organizador del robo y estaba afuera haciendo de campana o corriendo para avisarles a los ladrones que María Marta estaba volviendo sorpresivamente a su casa.

4

¿Tiene Pacheloantecedentes de haber robado en el country?

–Sí, varios. Por de pronto, estuvo en la cárcel de Marcos Paz de mayo de 2004 a septiembre de 2006 por ocho robos. Entre ellos el de una gran cantidad de palos de golf de El Carmel que –se ve en una filmación– fue a vender en un negocio de la Costanera. Además, un año antes del crimen, desapareció el perro de MM, Tom. Mediante llamados telefónicos le pidieron a María Marta 1500 pesos para devolverlo. Una doméstica de Pachelo declaró que el perro lo tenía escondido en su propia casa y un criador –que está citado como testigo– sostuvo que Pachelo le intentó vender a Tom. Además, hay otra causa por el robo de una computadora y otros efectos de la casa de un vecino de El Carmel que estaba de vacaciones.

5

¿Hay otro antecedente de robo que se podría vincular con el caso García Belsunce?

–Pachelo termina condenado por ocho robos, pero se le imputaron muchísimos más. En la mayoría les robó las llaves de la casa a sus propios amigos y les entró de noche. Uno de los más llamativos ocurrió en la casa de la familia Auge. Pachelo robó las llaves de su amigo Gastón y pocos días más tarde un encapuchado, armado, entró en el domicilio donde estaba Marta María Auge, madre de Gastón. Encañonó a la mujer, la metió en el baño, robó todo lo que había y la amenazó con esperar al hijo y matarlo si no le daba 40.000 dólares. Pachelo terminó confesando el robo a Gastón y aduciendo que es adicto al juego y no tenía para comer. Lo que importa es que dijo que él no entró, sino que mandó “a dos tipos de Pilar”.

6

¿Hay indicios respecto de los vigiladores?

–El fiscal Molina Pico, obsesionado con inculpar a Carrascosa, no profundizó esa pista como debía. Todos los vigiladores que declararon admitieron que robaban e incluso acusaron a los demás con enorme dureza. José Ortiz, que en forma asombrosa apareció enseguida después del crimen frente a la casa de MM, es sindicado por todos los demás como ladrón y violento. “Ortiz apretaba a los otros para que roben con él”, declara por ejemplo el vigilador Norberto Matto. A esto hay que agregar que había orden del country de vigilar a Pachelo por los robos reiterados y el vigilador que tenía esa misión, Carlos Villalba, faltó esa tarde. Además, la cámara de seguridad que enfocaba la parte de atrás de la casa de Carrascosa fue desconectada a las 16.29.

7

¿Pero huboun robo?

–Carrascosa afirma que se llevaron entre 400 y 800 pesos de su mesita de luz y que desapareció una caja con dinero y cheques de la organización Damas del Pilar.

8

¿Hay antecedentes de agresividad de Pachelo?

–El martes se empieza a leer en el juicio la causa sustanciada por la muerte de su padre, Roberto, quien supuestamente se suicidó. La esposa de su padre, Jacqueline Barbará, declaró en la causa que cree que Nicolás mató a su padre. Esa hipótesis nunca prosperó, pese a que desaparecieron varias cosas, entre ellas el portafolio del padre y las llaves de la caja fuerte. El lugar de la muerte fue incendiado intencionalmente un mes más tarde. El hijo del primer matrimonio de Barbará, Hernán, muy enfrentado a Pachelo, también sufrió el incendio intencional de su casa. En un enfrentamiento verbal con Mariano Maggi, propietario de una concesionaria de autos, Pachelo le dijo: “Si tuve huevos para matar a mi padre, imaginate lo que es matarte a vos y a tu vieja”. La pericia psiquiátrica realizada por María Chicatto dice “marcados componentes de agresividad, trastorno psicopático de personalidad, lúcido e inteligente”. La pericia sostiene que los rasgos son compatibles con un adicto al juego.

En el juicio actual, el único que puede ser condenado o absuelto es Carrascosa. Pachelo no está acusado de nada. El objetivo de la defensa del viudo no es sólo que lo absuelvan, sino que el tribunal diga que la pista de Pachelo y los vigiladores debe ser investigada de inmediato.


Fuente original

No hay comentarios :

Publicar un comentario