Web Toolbar by Wibiya Caso García Belsunce: 2009

martes, 29 de diciembre de 2009

Se­ñor Di­rec­tor:

"Hoy leí la carta de Dolores García Belsunce , titulada «Bajo sospecha», y coincido plenamente con lo que plantea esa señora.

"He seguido con atención todo el caso María Marta y he leído buena parte del expediente. Y también leí el libro del periodista Pablo Duggan.

"Acusaciones básicas, como La Gotita y el cartel de Juárez, resultaron ser un invento de la fiscalía para poder acusar al viudo. Lo que constituye un hecho gravísimo por parte del fiscal, que es fraguar pruebas en perjuicio de un acusado. Nadie lo investigó.

"Han pasado siete años y no se sabe a quién pertenecen unas huellas dactilares y manchas de sangre de mujer halladas en la escena del crimen, pese a que todos los familiares y allegados se prestaron a los análisis de ADN. Tengo entendido que solamente una vecina del country se negó a realizárselos. ¿Por qué?

"Además, sospechosamente, el fiscal evitó hacer el peritaje para saber a quién pertenece la voz femenina que se oye en la llamada que realizó el viudo para pedir la ambulancia. ¿Por qué?

"Demasiadas preguntas sin responder y demasiadas dudas para un caso que, sin pruebas, tiene a una persona condenada a prisión perpetua."


Diego García Méndez DNI 7.823.227


Carta publicada el 29 de diciembre de 2009 en el diario "La Nación"

miércoles, 23 de diciembre de 2009

Se­ñor Di­rec­tor:

"En primer lugar, deseo que la familia Pomar -Viagran pueda encontrar la paz después de este tristísimo y lamentable hecho.

"Al ver este trágico final, me sentí identificada en ciertos aspectos. Lo ocurrido a esta familia fue una fatalidad, pero para los «investigadores» era una trama novelesca en la que se tejieron millones de hipótesis, lo que logró ensuciar y desacreditar ante la sociedad a toda una familia. Se perdieron 24 días por empecinarse en una teoría que no existía, por el mal desempeño, la falta de idoneidad y de lógica en la investigación.

"A mi familia le ocurre lo mismo, pero ya son siete años los que perdimos en poder encontrar al o a los verdaderos asesinos de mi tía María Marta por la impericia de un fiscal, que estuvo en el velatorio y, a pesar de su supuesta capacidad, tampoco advirtió que la habían asesinado. ¿Por qué siempre es mas fácil culpar al círculo íntimo en vez de investigar y pensar en otras hipótesis? ¿Por qué no pensar que los errores cometidos por mi familia fueron por el shock traumático vivido en ese doloroso momento?

"¿Tendrá el fiscal Molina Pico la conciencia tranquila sabiendo que ya pasaron siete años y lo único que hizo fue culpar a toda una familia sin tener prueba alguna y dejar en libertad a los verdaderos culpables? Nosotros sí, y no descansaremos hasta llegar a la verdad.

"Lo que me gustaría transmitir en estas líneas es simplemente que dejemos de comprar lo que nos quieren vender y empecemos a usar la inteligencia y capacidad que nos fueron otorgadas para así crecer como ciudadanos y como país.

"¡Abramos los ojos!"


Dolores García Belsunce

DNI 23.567.512


Carta publicada el 23 de diciembre de 2009 en el diario "La Nación"

jueves, 10 de diciembre de 2009

Los familiares serán sometidos a juicio

La Justicia rechazó los planteos de nulidad y la suspensión del juicio a cambio realizar tareas comunitarias presentados por familiares y amigos de María Marta García Belsunce y serán juzgados el año que viene por su presunta responsabilidad en el encubrimiento del asesinato ocurrido en el country Carmel, de Pilar.

Además, el Tribunal Oral Criminal N° 1, de San Isidro, integrado por los jueces María Elena Márquez y Alberto Ortolani, aceptó que se escuchen en el debate a los 156 testigos presentados por las defensas de los siete acusados y por la fiscal Laura Zyseskind.

Fuentes judiciales indicaron que los magistrados también aceptaron que durante el juicio se incorporen por lectura 158 piezas probatorias.

La mayoría de los testigos ya había declarado en el juicio oral que se realizó contra Carlos Carrascosa por su presunta responsabilidad en el asesinato de su esposa, ocurrido el 27 de octubre de 2002.

En la resolución, los magistrados también ordenaron la realización de una investigación penal suplementaria y fijaron 90 días para terminarla. Después de ese plazo, determinaran la fecha de comienzo del juicio oral.

Los cuatro familiares sobre los que recayó la resolución del tribunal fueron Horacio García Belsunce (h.) y John Hurtig, hermanos de María Marta; Constantino Hurtig, marido de la madre de la socióloga asesinada y Guillermo Bártoli, cuñado de la víctima.

También serán sometidos a juicio oral Sergio Binello, vecino del country Carmel, la masajista Beatriz Michelini y el médicoJuan Gauvry Gordon.

Al rechazar los pedidos de suspensión del juicio a cambio de realizar tareas comunitarias, los magistrados tuvieron en cuenta que la ley 24.316 exige la conformidad de la fiscal para disponer esa medida.

Debido a que durante la audiencia realizada hace dos semanas la fiscal se opuso a la solicitud de probation presentada por Bártoli, Michelini y Gauvry Gordon, los jueces adoptaron el criterio impuesto por la ley y rechazaron la solicitud.

Al fundar su dictamen, la fiscal sostuvo que el delito por el que fueron acusados Bártoli, Michelini y Gauvry Gordon tenía una expectativa de pena mayor a tres años. En el caso del cuñado de la víctima, la fiscal agregó que existía la posibilidad de que, durante el debate, fuera acusado de un delito más grave.

En este juicio no estará Carrascosa, quien hace cuatro meses fue condenado a prisión perpetua como coautor del homicidio de su esposa.


Fuente

miércoles, 9 de diciembre de 2009

Rechazan la probation

Así lo decidió el Tribunal Oral 1 de San Isidro; además, aceptó los testigos propuestos por la fiscal Laura Zyseskind; el juicio se realizaría a mediados de 2010.


l Tribunal Oral 1 de San Isidro rechazó los pedidos de probation - suspensión de juicio a prueba- y las nulidades presentadas por los siete imputados por el encubrimiento del crimen de María Marta García Belsunce.

Fuentes judiciales informaron a Télam que la medida fue adoptada por los camaristas María Elena Márquez y Alberto Ortolani, quienes además ordenaron que se realice una instrucción penal suplementaria durante 90 días para luego fijar la fecha del debate oral.

El pasado 23 de noviembre, durante la audiencia previa al juicio oral, el abogado de Constantino Hurtig, padrastro María Marta, pidió que su defendido sea sobreseído de la acusación de presunto encubrimiento del asesinato.

Por otra parte, en la misma audiencia, la fiscal Laura Zyseskind se opuso a los pedidos probation hecho por los abogados Alejandro Novak, Gabriel Becker y Eduardo Ludueña, que defienden a Guillermo Bártoli, cuñado de la socióloga asesinada en octubre de 2002; al médico de emergencias Juan Gauvry Gordon (que revisó a la víctima) y a la masajista Beatriz Michelini (la primera que tomó contacto con el cadáver).

El TOC 1 no sólo desestimó los pedidos de realizar tareas comunitarias que habían efectuado tres imputados, sino también todas las nulidades y pedidos de inconstitucionalidad formulados en las dos audiencias que mantuvieron con las defensas.

En cambio, aceptó los testigos propuestos por la fiscal Laura Zyseskind y que en los próximos tres meses se revisen pruebas y se efectúen nuevas diligencias para finalmente ponerle fecha al segundo juicio por el crimen de Belsunce, que se haría a mediados de 2010.


Fuente

martes, 24 de noviembre de 2009

Familiares piden ser sobreseídos

En una estrategia que contrasta con la postura que defendió durante más de siete años la familia de María Marta García Belsunce, el abogado de Constantino Hurtig, padrastro de la socióloga asesinada en octubre de 2002, pidió que su defendido sea sobreseído de la acusación de presunto encubrimiento del asesinato con el argumento de que como el viudo, Carlos Carrascosa, fue condenado como supuesto autor material del hecho, y dado el grado de parentesco que existe entre ambos, él estaría exento de responsabilidad criminal.

Tal planteo fue realizado ayer por el abogado Adrián Murcho en los tribunales de San Isidro, en la audiencia previa al juicio oral y público por el llamado caso García Belsunce II, que tiene a Hurtig y a otras seis personas acusadas y que comenzará tras la feria de invierno de 2010.

Durante la audiencia, la fiscal Laura Zyseskind se opuso a los pedidos de suspensión de juicio a prueba -probation- hecho por los abogados Alejandro Novak, Gabriel Becker y Eduardo Ludueña, que defienden a Guillermo Bártoli, cuñado de la víctima; al médico de emergencias Juan Gauvry Gordon (que revisó a la víctima) y a la masajista Beatriz Michelini (la primera que tomó contacto con el cadáver).

Según informaron a LA NACION algunos de los letrados que estuvieron en la audiencia, Bártoli había ofrecido realizar tareas comunitarias y donar 30.000 pesos a una entidad de bien público para poner fin al proceso en su contra. Pero la fiscal, tras duros cruces con el abogado Novak, se opuso porque, dijo, existía la posibilidad de que al cuñado de María Marta se lo acusara, durante el juicio, de un delito más grave. El primer fiscal del caso, Diego Molina Pico, había sostenido que Bártoli podía haber sido coautor del crimen. Ayer, tres abogados pidieron que Molina Pico declarara como testigo; la fiscal se opuso y adelantó que podría secundarla en el juicio.

Otro de los acusados, Sergio Binello, amigo de la familia García Belsunce y vecino del country Carmel, de Pilar, pidió ser sobreseído por considerar que el delito de encubrimiento por el que se lo acusa prescribió en 2008.

Los jueces María Elena Márquez y Alberto Ortolani anunciaron que el lunes próximo comunicarán a las partes su decisión sobre los planteos. Dicha resolución fue adoptada después de que la defensora oficial Inés Mendoza, que representa a Horacio García Belsunce (h.), hermano de la víctima y único acusado presente ayer en la audiencia, solicitó un plazo razonable para estudiar el listado de nuevos testigos (originalmente eran 85 y ahora presentó 115) y documentos que presentó la fiscal como pruebas para el juicio oral.


ARMA DE DOBLE FILO

El pedido de sobreseimiento por el encubrimiento -agravado por ser de un homicidio- presentado por Hurtig se basa en la prescripción del inciso 3° del artículo 277 del Código Penal, que reza: "Están exentos de responsabilidad criminal los que hubieren obrado en favor del cónyuge, de un pariente cuyo vínculo no excediere del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad o de un amigo íntimo o persona a la que se debiese especial gratitud".

Si bien se trata de un planteo con fundamentos objetivos desde el punto de vista jurídico (aun cuando la condena de Carrascosa, a quien la Casación provincial le cambió por la de coautor de homicidio la pena inicial por encubrimiento agravado), podría convertirse en un arma de doble filo durante el debate, ya que la fiscalía podría usar el pedido como un esbozo de admisión de culpa del viudo, algo que la familia siempre negó.


Fuente

martes, 27 de octubre de 2009

Cómo un fiscal y jueces injustos pueden arruinar varias vidas impunemente

Esta conmovedorea apelación al sentido de justicia de los argentinos (la solicitada de María Laura García Belsunce - ver) me tocó profundamente. He tardado mucho en hacerme eco de ese llamado a la conciencia y sólo tengo que decir en mi descargo que he estado muy ocupado intentando el derrocamiento constitucional de la tiranía que es responsable de este horrendo crimen judicial como de otros muchos, entre ellos, el de 800 presos de las FFAA que no tienen juicio ni jueces ni justicia que los defienda.

Pero ha llegado el momento de expresar mi total solidaridad con el clamor de la Sra. María Laura García Belsunce. Es evidente que el crimen de su hermana permanece impune y eso por culpa, en primer lugar, del Fiscal Molina Pico, autor de la acusación contra el Sr. Carrascosa, marido de la víctima, acusación esa que es un modelo del disparate y una desvergonzada intentona de hacer carrera a costa de la Justicia, del honor y de la libertad del Sr. Carrascosa. Me remito a mi artículo publicado el 17 de Febrero del año 2004, nro 554 de "La botella al mar" titulado "JULIO CESAR "DESCUBRIÓ" AL ASESINO DE MARÍA MARTA G.B" (ver).

Si Ud. tuviera la paciencia, estimado lector, de leer ese artículo, se daría cuenta inmediatamente, del macaneo insostenible que es la acusación de ese indigno Fiscal contra el dolorido esposo de la asesinada y contra toda su familia. No repito aquí los argumentos porque doy por descontado que Ud. lo leerá.

Lo grave del asunto es que todo ese disparate lo escribió el "Julio César" judicial con el muy probable propósito de hacerse famoso, de dar "pasto" a la prensa amarilla, de promover su carrera y de satisfacer su pereza de investigar realmente quién mató a la pobre Sra. Maria Marta García Belsunce.

A partir de su rocambolesca invención, la prensa y los imbéciles -de los cuales conozco varios y he discutido con ellos inútilmente- tomaron la versión como una verdad incontrovertible y de ahí en adelante fue imposible hacerlos razonar. La simple pregunta que es clásica en cualquier novela de Agatha Christie les parecía una agresión y esa pregunta era: "¿Cual hubiera sido el motivo?".

La versión del irresponsable Molina Pico que mezclaba a los hermanos Rohm con el cartel de drogas de Juarez y a Carrascosa con todo eso, conjeturando a la vez que la pobre María Marta tal vez sabía de todo ese menjunje o no lo sabía (levantar la hipótesis brutal e irrespondible por la muerta era cosa de poca monta para el Fiscal en curso de trepar) fue aceptada a "libro cerrado" por los imbéciles. Sólo acordarme de la indignación que me produjo en su momento ese dislate malevolente que le podía costar la libertad de por vida a un hombre y el deshonor a toda una familia, me hierve la sangre.

La prensa machacó, sobre todo "La Nación", acusando a la familia y en especial a Carrascosa. Por lo menos no debió cobrar la solicitada de María Laura García Belsunce del 27/10/2009 defendiendo la Justicia, aunqne sospecho vehementemente que la cobró hasta el último carísimo centavo.

No digo que la familia se portó en el caso como un modelo de inteligencia, pero es comprensible que con el trauma de la muerte sangrienta delante de sus ojos, las facultades de sus avispados miembros haya quedado transtornada. Pero eso no los hace criminales. Y lo que dice la solicitada es la pura verdad: nunca se encontró el arma, no hay testigos, hay otras huellas en la escena del crimen que no fueron investigadas, los orificios de las balas calibre 32 ni siquiera feuron percibidas por los forenses, etc. etc. Y sin ninguna prueba, el Tribunal condenó al desolado marido nada menos que como asesino de su llorada esposa.

Es inconcebible pero real. Esa es la Justicia argentina. La suprema instancia es la prensa, sobre todo "La Nación", el diario de las "clases cultas a la que pertenecen los jueces. Ella incita. ella condena, ella destruye las vidas de los acusados, o ella otorga impunidad a los verdaderos delincuentes, como puede verse todos los días en cuanto se refiere a los funcionarios de este gobierno.

La hipótesis más probable, que el Fiscal Molina no investigó porque no promovía su carrera y no interesaba a la prensa, es que el asesino sea uno de los empleados de seguridad de "country" que contando con la duración del partido de foot-ball" que los García Beslunce estaban mirando en la casa de un pariente, entró a robar y no previó que la Sra. Maria Marta volvería antes de terminar el partido y que los sorprendería en plena tarea. Atacada por ellos -que los había reconocido- se defendió con el atizador de fuego. hirió a uno de ellos e indignado éste la persigió. Ella trató de encerrarse en el baño. No alcanzó a hacerlo y el asesino la alcanzó y rabioso por haber sido herido, como hombre primitivo y de poca moral que era, la mató alevosamente con su revólver 32 -calibre de la guardia del "country" .

Eso fue lo que probablemente sucedió. ¿Por qué no investigó esa hipótesis el Fiscal Molina? Vuelvo a decir : porque era un "opio, un crimen común, algo cotidiano, desprovisto de interés. banal, sin prensa..

Desgraciadamente, ahora han pasado siete años y las pruebas se han ido borrando, Es muy poco probable que ahora se descubra al verdadero asesino, probablemente un criminal común empleado en la "seguridad" del "country" que en estos siete años debe haber aprovechado para irse muy lejos del lugar del crimen y para borrar todas las pruebas de su particiapción, incluyendo para haber amenazado de muerte a quien pudiera denunciarlo.

Esta es la obra del Fiscal Molina. ¿No tiene temor de responder ante Dios por su patraña este Fiscal que arruinó varias vidas y le dió impunidad a un criminal? Todavía está a tiempo de reparar es daño horrible. Espero que lo haga.

Para terminar dejo constancia que no conozco a la familia García Belsunce sino muy superficialmente que no soy amigo de ellos, que no tengo nigún interés en la causa y que sólo me mueve la enorme indignación de la injusticia que se está cometiendo por culpa de un petimetre que quiere hacer carrera judicial, cueste lo que cueste.

Cosme Beccar Varela

Fuente

Solicitada de María Laura García Belsunce



Solicitada de María Laura en "La Nación"

"No existe una sola prueba en contra del único condenado en la causa", expresó María Laura en una solicitada; "Pido respuestas y que no se convierta a un inocente en un chivo expiatorio", indicó.


La hermana de María Marta García Belsunce defendió a su cuñado Carlos Carrascosa, condenado y preso por el crimen de su esposa, en una solicitada publicada hoy en varios matutinos al cumplirse siete años del asesinato en el country El Carmel.

En el texto, titulado "¿Quién mató a nuestra María Marta?", María Laura insiste en que se haga justicia y confiesa su temor de que la muerte de su hermana quede impune, sin lograr identificar al asesino.

"Es doloroso asumirlo, pero tras siete años de investigación sólo tenemos dudas y una única certeza: que no existe una sola prueba en contra del único condenado en la causa. No hay un arma, no hay testigos, no hay nada", asegura.

"Simplemente pido respuestas y que no se convierta a un inocente en un chivo expiatorio", prosigue.

Y expresa: "Hoy se cumplen siete años de aquel trágico domingo en el que de forma atroz nos arrancaron a mi hermana. Siete años en los que luchamos sin éxito para llegar a la verdad. Siete años en los que nuestra familia fue `juzgada´ y `sentenciada´ por ciertas personas. Siete años que para mi corazón fueron mil años y a la vez sólo un momento".

A su vez, el texto plantea críticas sobre las sospechas alrededor del entorno de la víctima.

"Se han escrito muchas mentiras. ¿Sabían que se comprobó que no existió La Gotita, que mi familia quiso que se llamara al fiscal, que le contó a la justicia del pituto, que los agujeros de bala ni siquiera fueron vistos inicialmente por los forenses en la autopsia y que no se halló ningún rastro de quienes están acusados?", manifiesta María Laura.


"No hay pruebas directas". Por su parte, Juan Vigliero, abogado de María laura, ratificó los dichos de su clienta.

"No hay una sola prueba directa al día de hoy" en contra de Carrascosa, detenido "en una cárcel común de Campana desde hace más de cuatro meses", enfatizó el letrado.

En declaraciones a radio Continental, Vigliero sostuvo que una sentencia contra Carlos Carrascosa "implicaría la impunidad del crimen".

En tanto, el abogado de Carlos Carrascosa, Diego Ferrari, reveló hoy que su defendido está "bastante amargado" por la situación que le toca vivir.

A la espera de la resolución de dos recursos que su defensa presentó ante la Cámara de Casación penal provincial y ante el Superior Tribunal de Provincia, para que le concedan la libertad" morigerada, la primera, y de revisión de sentencia, el segundo, Carrascosa está alojado en una celda común en el Penal de Campana, tras ser encontrado responsable, en junio pasado, de la muerte de su mujer.

El letrado dijo que Carrascosa "sigue sin entender" por qué le atribuyeron la muerte de su esposa.


Fuente


Ver solicitada

viernes, 24 de julio de 2009

La misma Cámara beneficia a un asesino

LA PLATA.- Un hombre que había sido condenado a 19 años de prisión por asesinar a su esposa y herir a su hija fue beneficiado por la Cámara de Casación Penal bonaerense, que disminuyó en tres años y medio la pena impuesta por los jueces originales por entender que el carácter "violento, impulsivo e intemperante" del autor del hecho actuó, en este caso, como una circunstancia atenuante y no como agravante.

Así lo consideraron, en un fallo dictado hace diez días, los jueces Horacio Piombo y Benjamín Sal Llargués, de la Sala I de ese tribunal. Se trata de la misma sala que hace algo más de un mes condenó a prisión perpetua a Carlos Carrascosa por el homicidio de su esposa, María Marta García Belsunce.

En el nuevo fallo, Piombo y Sal Llargués hicieron lugar al planteo de la defensa de un hombre condenado por matar a balazos a su mujer y herir a la hija de ambos. Llamativamente, los magistrados consideraron que la condición violenta del asesino justificaba una reducción de la condena por el homicidio, que, según recordaron los jueces, fue "el cumplimiento de una promesa reiteradamente anunciada".

La sentencia original dictada por un tribunal de Quilmes impuso una pena de 19 años y medio, pero los camaristas la redujeron a 16 años.

En los fundamentos de la resolución, los magistrados sostuvieron que la caracterización del condenado como una persona violenta, celosa y patriarcal sería una causa de disminución de la imputabilidad.

Además, los magistrados del segundo tribunal en importancia de la provincia se refirieron a la "incapacidad o la indolencia de los funcionarios que tuvieron contacto con los claros hechos previos al homicidio y no advirtieron que éstos prologaban un desastre"


Fuente

lunes, 20 de julio de 2009

Las mentiras de Molina Pico y la prensa

Un médico forense descartó hoy de plano la posibilidad de que los orificios de bala que tenía María Marta Gracía Belsunce en la cabeza hayan sido tapados con pegamento como sostiene el fiscal Diego Molina Pico. Se trata de Osvaldo Raffo, el más prestigioso médico legista del país, quien declaró ante el Tribunal Oral Criminal 6 de San Isidro como perito de parte de la defensa del viudo Carlos Carrascosa, junto a quien fuera su compañero de conducción del programa televisivo "Forenses, cuerpos que hablan", el criminalista Raúl Torre. Con una nueva exhibición del video de la autopsia -Carrascosa se retiró de la sala como ya hizo en las otras oportunidades-, Raffo explicó que la diferencia de tamaño y apariencia que se percibe en las seis heridas de bala encontradas en el cráneo de la víctima, se corresponde con las diferentes distancias desde las cuales fueron ejecutados los balazos. El forense de 76 años que dijo haber practicado entre 12 mil y 15 mil autopsias en su carrera, explicó que "en un sujeto vivo 'La Gotita' se puede utilizar para cerrar un corte que no requiera de sutura producido por ejemplo por una Gillette (hoja de afeitar)", pero aclaró que tanto en una persona viva como muerta, con ese pegamento "no se puede cerrar un agujero de bala". Raffo explicó que una bala no sólo genera el orificio de entrada sino también un conducto que sigue su trayectoria. "Se necesitaría no sólo una gotita, sino un cerramiento, un rellenado, y se formaría una costra de cemento que no pudieron haber no advertido los médicos autopsiantes", remarcó, haciendo alusión a que en el protocolo de autopsia los médicos que la efectuaron no dejaron constancia de presencia de pegamento. En el video se ve claramente que los tres orificios de entrada que María Marta tenía delante de la oreja izquierda son más pequeños que los dos balazos que penetraron atrás de ella, por el parietal del mismo lado. La sexta bala, que denominaron "pituto", sólo lastimó el cuero cabelludo pero no penetró. "En la cabeza de María Marta hubo disparos a distintas distancias: Por delante de la oreja fueron disparos cercanos producidos a uno o dos centímetros, y por detrás de la oreja, que están más abiertos, fueron con el cañón del arma apoyado", ilustró el médico legista. Incluso, Raffo mostró con el video que los balazos más abiertos presentaban lo que se llama "Mina de Hoffman", que es cuando el borde del orificio de bala parece desgarrado hacia adentro por acción los gases de la detonación de una bala y que es una lesión inconfundible de los disparos efectuados con cañón apoyado. Para explicar la posible presencia de ciano -uno de los compuestos de "La Gotita"-, en las muestras de piel de los balazos, el forense mencionó la posibilidad de que los médicos de la autopsia hayan contaminado el cadáver, aunque sin intención. Raffo mostró en el video cómo uno de los peritos pisó con sus zapatos la mesa de autopsia cuando trasladan el cuerpo desde el ataúd. Luego se vio que los médicos se sorprendieron al ver seis heridas de bala y encontrar sólo cinco plomos y, en su intento por hallar el proyectil faltante -el "pituto" arrojado al inodoro por la familia-, revisaron el drenaje por donde se escurren los líquidos cadavéricos y volvieron a tocar la cabeza de María Marta sin cambiarse los guantes. "Los forenses cumplieron su cometido y no observo negligencia, ni impericia, pero se les informó que debían buscar golpes contra las canillas de la bañera y se encontraron con cinco balas en el cráneo", dijo. Con un testimonio muy claro y didáctico -Raffo fue docente universitario-, el perito de la defensa demolió la exposición del forense Néstor De Tomas, que declaró a favor de la fiscalía al asegurar en el juicio que el notó en el video la presencia de pegamento en al menos tres orificios de bala. Antes que Raffo, declaró Torre, quien reveló que al ser contratado por la familia, el padre de la víctima, Horacio García Belsunce, le pidió que investigaran "a fondo y caiga quien caiga, por más dolorosa que sea la conclusión", dando a entender que no obviaran a Carrascosa ni a ningún otro integrante de la familia como sospechosos. "La autoría del marido fue nuestra primera hipótesis, pero la descartamos cuando desde la propia investigación de la fiscalía lo situaron al momento de los hechos en otro sitio que era el club house del country", dijo el perito sosteniendo una pipa, como hacía en su programa de TV. Sin embargo, cuando Molina Pico le preguntó si descartaría a Carrascosa si se demostraba que estaba en el lugar y el momento del hecho, Torre contestó: "Seguramente, no". Respecto a la mecánica del crimen, Torre afirmó que de acuerdo a su hipótesis, María Marta recibió el primer disparo en la antesala de la habitación, que ese balazo fue el famoso "pituto" que no penetró, y que después la víctima huyó al baño y allí el asesino la sujetó y la mató de cinco balazos efectuados "en no más de dos segundos y medio", a muy corta distancia y sujetándola de los cabellos o la ropa. (Télam). 

domingo, 19 de julio de 2009

Piden la absolución para Carrascosa

Los abogados defensores de Carlos Carrascosa pidieron a la Suprema Corte de Justicia bonaerense que revocara el fallo que lo condenó a prisión perpetua como coautor del asesinato de su esposa, María Marta García Belsunce, ocurrido en el country Carmel, de Pilar, en octubre de 2002.

En su presentación ante el máximo tribunal de la provincia, los abogados Diego Ferrari y Alberto Cafetzoglus expresaron"la profunda desazón que provocan este tipo de decisiones judiciales. En primer lugar, por la injusticia intrínseca que importa castigar a un inocente, pero también por la injusticia más obvia que se muestra en el modo ilegal de arribar a una sentencia condenatoria".

El 18 de junio pasado, el Tribunal de Casación bonaerense revocó la sentencia dictada en 2007 por el Tribunal Oral Criminal N° 6, de San Isidro, que había condenado a Carrascosa a cinco años y medio prisión por el encubrimiento del crimen de su esposa y lo sentenció a prisión perpetua, al considerarlo que fue coautor del homicidio calificado por el vínculo.

Desde entonces, Carrascosa está preso en el penal de Campana y todos los pedidos de excarcelación fueron rechazados.

En el citado escrito, la defensa calificó la nueva sentencia de "arbitraria" porque, a su entender, la Cámara de Casación no tiene facultad para revisar los hechos que se ventilaron en el juicio si esto perjudica al imputado.

"El tribunal de Casación bonaerense es un supremo guardián del cumplimiento de las formas procesales fundamentales. Su función abarca exclusivamente el puro ámbito del derecho, y le está vedado descender a los hechos", expresaron los abogados.


Fuente

domingo, 12 de julio de 2009

Un análisis lógico de uno de los seguidores del caso

Uno de nuestros seguidores nos envió este mensaje por correo y nos pidió que lo publicáramos. Fue escrito luego del fallo que condenó a Carrascosa a prisión perpetua. Nos pareció interesante su visión del tema y quisimos compartirla con todos.

lunes, 6 de julio de 2009

Los padres de María Marta le cedieron la herencia a Carrascosa

En mayo de 2004, cuando habían pasado casi dos años del crimen de María Marta García Belsunce y cuando todas las sospechas por el hecho recaían sobre el viudo Carlos Carrascosa, los padres de la mujer cedieron al propio Carrascosa toda la herencia de su hija que les correspondía. 

Sucede que, automáticamente, al morir María Marta García Belsunce, todos los bienes pasaban de forma automática a sus padres, Horacio García Belsunce y Luz María Blanca Galup Lanús, y a Carrascosa. Sin embargo, los progenitores le cedieron los derechos gratuitamente a su yerno, el 6 de mayo de 2004, cuando éste estaba imputado por el asesinato, tenía una prisión preventiva y esperaba el juicio oral.

El 26 de setiembre de 2007, luego de que en julio de 2007 fuera condenado por encubrimiento a cinco años y medio de prisión, Carrascosa comenzó el trámite de sucesión en Lomas de Zamora, a cargo de la jueza civil Olga Pascual, donde su prima abogada Mónica Felisa Carrascosa está matriculada.

Ante esto, señalan que "el que cometió un delito, desde encubrimiento hasta homicidio, es indigno para cobrar la herencia. Pero son los parientes con grado sucesorio los que tienen que plantearlo. Si no hay objeción el trámite sigue. Acá los papás de María Marta que eran los que debían declararlo indigno, no sólo no presentaron nada sino que ya le habían cedido los derechos tres años antes. Se publicaron edictos y no aparecieron otros herederos. No hay entonces ninguna irregularidad en este trámite".

Una irregularidad importanteCarrascosa, al momento de iniciar el trámite, presentó el certificado de defunción de García Belsunce, el mismo que fue considerado como prueba clave para condenarlo a perpetua el mes pasado, luego de que se dijera que es "trucho". 

El mismo, dice que la mujer murió "por un paro cardiorrespiratorio no traumático", cuando en realidad fue baleada, al tiempo que indica que murió en la ciudad de Buenos Aires, cuando en realidad fue asesinada en el country El Carmel, de Pilar.

Ante esto, Pascual apuntó que, "más allá que el certificado no sea el correcto, es de público conocimiento que María Marta murió y eso abre el campo sucesorio de por si. Y además a ese momento no se sabía si era trucho y nadie lo impugnó. No está en mis facultades hacerlo. Además se lo pasé al fiscal Jorge Mancini para que revisara las actuaciones y él dio el visto bueno para la sucesión".

Todo frenado y una nueva causaClaro que el trámite, al menos por ahora, no llegó a completarse. En septiembre del año pasado, el fiscal de San Isidro, Gonzalo Aquino, le advirtió a la jueza de Lomas sobre la sucesión y le envió el expediente que el Tribunal Oral 2 de Capital Federal había iniciado por falsedad de documento público, en referencia al certificado de defunción trucho. Así, en octubre, la sucesión fue suspendida y no pudieron inscribirse en los Registros los autos y los inmuebles.

Además, Aquino le pidió a Carlos Baccini, fiscal de Lomas de Zamora, que inicie una investigación contra Carrascosa para determinar su el viudo de García Belsunce cometió un delito de acción pública, una falsificación de documento público y si hubo una tentativa de estafa. Sin embargo, esa partida de defunción es la única vigente y, por ende, válida, publicó el diario Clarín. 

lunes, 22 de junio de 2009

Por qué tanta injusticia y tanta maldad?

Nada tengo que explicar a los medios, ni a quienes han creido - sin sustento alguno y con morboso placer - todo lo que estos han dicho y escrito para inculpar, agraviar y deshonrar a mi familia imputandole el asesinato de mi hermana Maria Marta.

Mucho tengo que explicar a la justicia, pero esto lo hare cuando llegue el dia de estar en el tribunal sentado frente a los jueces.

Cual es el motivo entonces de esta nota. Creer que Uds mis amigos, que me han dado muestras de comprension, de cariño y de apoyo, solo por el hecho de conocerme y estimarme y por ello, creer en nuestra inocencia, si merecen estas explicaciones para que puedan sostener - no solo con el afecto sino con argumentos - todo lo que a traves de este medio me brindan y que les agradezco.


¿Porque es sesgada y por lo tanto vergonzosa e insostenible la actuación, investigación y acusación del Fiscal Molina Pico sobre Carlos Carrascosa como posible autor del homicidio de Maria Marta y de los familiares acusados de encubrimiento?.

En todo momento – hasta el 2 de diciembre a la noche en que se conocio el resultado de la autopsia – estabamos todos convencidos que había sido un accidente. El fiscal también.


Porqué?


A.- La familia Porque nada habia en la casa y en el cuerpo de MM que permitiera pensar otra cosa. Los medicos de las ambulancias (OSDE y EMERNOR) asi lo habian expresado antes de retirarse de Carmel. MMarta habia tenido antecedentes de golpes y caidas en el baño. El impacto, la consternación y el dolor por la muerte de MMarta, es posible que nos haya impedido razonar con la claridad necesaria para vislumbrar alguna posibilidad distinta al accidente.


B.- El fiscal: Porque fue lo que la familia le trasmitio. Porque nada de lo que vió - incluida a MMarta - le permitio pensar otra cosa. Porque según sus dichos el Dr.Romero Victorica que fue quien en definitiva lo convocó, le dijo que confiara en sus 30 años de justicia y que habia sido un accidente. Porque el informe pericial de la policia cientifica - que ordeno realizar y se llevo a cabo el 30 de octubre en casa de MM - le ratificó el accidente.


QUIERO AQUI SEÑALAR UN PUNTO QUE CREO DE SUMA IMPORTANCIA:


CUANTOS FUERON LOS MEDICOS FORENSES QUE PUDIERON EVITAR LA EQUIVOCACION DE CREER EN UN ACCIDENTE Y CERTIFICAR UNA MUERTE DISTINTA Y EXIGIR AL FISCAL UNA AUTOPSIA, EL MISMO DOMINGO 27 DE OCTUBRE O EL LUNES 28 ANTES DEL ENTIERRO


1.- El medico de Casa Sierra al que Guillermo Bartoli pago sus honorarios para que concurriera y hiciera el certificado de defuncion. No fué.


2.- El forense que yo mismo le solicito al Comisario Casafus el lunes 28 de octubre a la mañana. No fué.


3.- El forense amigo de Romero Victorica a quien llama y este le dice que cuando termine unos tramites en Baradero, concurriria, pero cuando llama para decir que venia, Romero Victorica le dice que no hacia falta porque estaba el fiscal Molina Pico. Por lo tanto tampoco fue.


4.- el forense que debio haber traido Molina Pico ante una "muerte de causa dudosa" o el que debió convocar cuando llegó a Carmel.


Increible, pero cierto


¿Porque inicia la investigación a pesar de esto? :

Porque en el certificado de defuncion figuraba un domicilio de muerte distinto del real y la causa de muerte era erronea “paro cardiorespiratorio no traumatico” cuando debio decir ”traumático”.

Es importante detenerse en este punto, ya que si el certificado de defuncion no hubiera tenido esas incorrecciones, el fiscal cierra la causa por accidente.

Obligado entonces, comienza la investigación y deja el tema certificado de costado ya que las justificaciones respecto del mismo en el modus operandi cotidiano de las empresas de servicios fúnebres, las conocía, como todos.


¿Como fue el tema del certificado de dfunción?

Guillermo Bartoli – mi cuñado, marido de mi hermana Irene - concurre a Casa Sierra a contratar los servicios fúnebres con documentación personal y paga los servicios con cheque de su chequera personal. Al hacerles saber al empleado de Casa Sierra que la enterrarían en Recoleta, estos le requieren un domicilio en Capital Federal (hay un instructivo de la Direccion de Casa Sierra incorporado a la causa que refleja claramente esta directiva al personal de la funeraria) y mi cuñado da el domicilio de nuestra madre en Capital (no inventa nada). Contrata y paga (en cheque aparte) los servicios de un medico que concurriria a revisar a MMarta a Carmel y firmaria el certificado de defunción. El medico nunca fue y en el certificado de defunción que le entregan había consignado como causa de la muerte “paro cardiorespiratorio no traumatico”. La firma de Bartoli en el certificado que convalidaría lo que estaba escrito fue falsificada, lo que está acreditado por pericia caligráfica en la causa. El empleado de Casa Sierra – Sierco – es quien llena el certificado.


La primer duda del Fiscal respecto de la familia:

El Dr. Biassi en su primer declaracion ( 11 de noviembre de 2002) quien es el medico de la segunda ambulancia (Emernor) que llega a casa de MMarta, le dice que para él no habia sido un accidente, que habia dicho que no limpiaran nada, que habia que hacer denuncia policial y que él habia hecho un codigo azul a su empresa, que significaba requerir intervencion policial.

Entre el 12 y el 13 de noviembre luego de las declaraciones del Dr Gauvry Gordon (medico de la primer ambulancia – OSDE), la masajista Michelini y las nuestras (familia) mi hermano Juan Hurtig, mi hermana Irene Hurtig y mis cuñados Guillermo Bartoli y Carlos Carrascosa; Molina Pico se da cuenta - y así me lo trasmite- que el Dr Biasi esta mintiendo descaradamente “provocado por el temor de la intervencion judicial y porque en realidad él no habia cumplido con su obligación de denunciar y dar intervención a la policia, si las cosas habian sido como las estaba declarando.


El 12 de noviembre, el fiscal con mi declaracion ya se entera de lo del “pituto” encontrado en el baño y tirado al inodoro, además de ello detrás mio y sin previo contacto -ya me quede junto con el fiscal en su despacho hasta que mi hermano entro a declarar-, declara mi hermano Juan quien tambien le comenta el hecho del “pituto” y hasta se lo dibuja.

El 14 de noviembre, recién se da cuenta que debe realizar una autopsia (que la ley lo obligaba a requerir desde el primer momento, 28 de octubre).


Nuestros abogados, ese mismo dia, presentan a Carlos Carrascosa como particular damnificado y tambien solicitamos la autopsia.

LLEGA LA AUTOPSIA Y LA REALIDAD – MMARTA HABIA SIDO ASESINADA DE 6 TIROS. ( 2 DE DICIEMBRE)

Esta noticia , que fui yo quien la recibio, nos produjo un impacto desgarrador y nos enfrentó a realidades distintas.


• A nuestra familia, le suma horror al dolor y la imperiosa necesidad de saber QUIEN LA MATÓ Y POR QUÉ

• Al fiscal lo desarticula porque, no sólo lo pone frente a una realidad distinta de la que pensaba, sino además ante las consecuencias de un monton de errores o al INCUMPLIMIENTO DE SUS DEBERES DE FUNCIONARIO, que eran dificiles de justificar; y son los siguientes:

  • No fue al velorio con un forense, ante una muerte violenta o dudosa
  • No ordenó la autopsia, como le manda la ley, ante una muerte violenta = accidente
  • No labro el acta en el lugar, como ordena la ley
  • No preservó pruebas
  • No identificó testigos.

A partir de ahí comienza SU MAS GRAVE ERROR, en lugar de reconocer sus equivocaciones, que habian sido las de todos, comienza a elaborar una estrategia maquiavelica para salvar su pellejo y su carrera:

LA FAMILIA ME ENGAÑÓ Y ME INDUJO A ESOS ERRORES PORQUE EL ASESINO ESTA EN LA FAMILIA Y ELLOS LO ESTAN ENCUBRIENDO.

Hay que reconocer que, desde el lado de Molina Pico y a los fines de su estrategia, tenia elementos OBJETIVOS que lo ayudaban en su estrategia:


1. Habiamos tirado al inodoro el sexto proyectil - pituto

2. Habia yo, llamado a la policia para evitar que fueran a casa de MM el domingo 27 a la noche

3. Habian lavado la escena del crimen

4. Habiamos presentado un certificado de defunción con un domicilio distinto al de la muerte y un diagnostico errado.

5. Carlos nos habia convencido del accidente

6. Un amigo de Carlos y MMarta, habia dicho que a la policia la pararan aunque sea coimeándola

7. No habian dejado al Dr. Nolting revisar a MMarta

8. Estabamos molestos por la actitud del fiscal Romero Victorica de dar intervencion a las autoridades

9. El Dr. Biasi les habia dicho, según su declaracion, que no era un accidente y que dieran parte a la policia


Vamos una por una:


1. El sexto proyectil y famoso “pituto” que tiramos. En primer lugar lo que encontramos en el baño NO FUE UNA BALA sino un proyectil disparado y deformado que adopta distintas formas, según contra qué impacte. Ninguno de los presentes en el baño e imputados por este hecho, había visto en su vida algo parecido y ninguno tiene instrucción militar como para haberlo deducido. Lo tiramos porque no le asignamos ninguna importancia y ademas FUIMOS LOS PRIMEROS EN DECIRSELO AL FISCAL, reitero el 12 de noviembre de 2002.

De que otra manera podía haberse enterado.


2. Llamaron a la policia para que no concurriera. Esto se me imputa a mi y es verdad.

Ante el aviso de un amigo de MMarta y Carlos de que llegaba un movil policial, reconozco que mi primer reaccion ante tanto dolor, fue pensar en mi madre y mi padre, pense que nada tenia que hacer ahí la policia si MMarta habia muerto en un accidente en el baño. Ya era bastante el dolor y el sufrimiento como para sumarle las complicaciones de la presencia policial.

Fue en base a este pensamiento y conociendo por mis contactos profesionales periodisticos al Comisario Casafus, que lo llamo para pedirle consideracion por la situación, si es que él podia hacer algo. La reaccion de Casafus fue de comprensión y contencion. Obviamente, no tomó la mas minima medida al respecto en ese sentido. Prueba de ello es que hoy esta absolutamente acreditado en la causa que NUNCA UN MOVIL POLICIAL SE DIRIGIO AQUELLA NOCHE A CARMEL. Fue simplemente el error de un vigilador del country vecino Martinica, de apellido Dominguez que creyó que un movil que vio pasar iba a Carmel y asi lo comunico a la Guardia, ésta al Presidente de Carmel y éste a la casa de MMarta donde atendió este amigo que en ese momento se cruza conmigo y me lo dice.

Vale aquí señalar que el fiscal Molina Pico se entera del llamado a Casafus, TAMBIEN POR MI.

LOS 2 HECHOS QUE SE ME IMPUTAN LOS CONOCE EL FISCAL POR MIS DECLARACIONES.


3. Habían lavado la escena del crimen. La que limpia la sangre que estaba en el baño, ese mismo domingo (una mancha cerca del bidet y la que estaba mezclada con agua en la bañadera) fue la masajista Michelini y nadie mas. Lo hace por indicación de ambos médicos, nadie de la familia le pide nada, según ella misma declara bajo juramento en su testimonial de noviembre/2002.


4. Habian presentado un certificado de defunción falso. Esto ya lo aclare mas arriba.


5. Carlos los convenció del accidente. No es que nos convenció, es que nos trasmitió algo de lo que él estaba convencido, ya tenía antecedentes de golpes y caidas anteriores que lo justificaban. MMarta no era torpe, pero si era atolondrada (ajustarse a la semántica en ese momento me parece ridiculo). Carlos estaba destruido, acababa de perder a la mujer de su vida con quien habia compartido 31 años y a la que amaba por sobre las cosas. Por qué en ese momento pensar en otra cosa? Cuesta tanto ponerse en su lugar? Recuerdo que estabamos en el año 2002 en que estas cosas no ocurrian como hoy en dia.


6. Este punto no soy yo quien debe explicarlo.


7. No dejaron entrar al Dr Nolting. Es verdad y la Sra “Pichi” Taylor lo reconoce como una actitud producto de su estado emocional y de que los medicos ya habian diagnosticado y dicho que no tocaran a MMarta hasta que autorizara la funeraria. No tuvo otra intención mas que la de no insistir en un manoseo en ese momento tan doloroso y a posteriori de que los médicos habían certificado la muerte por accidente. Tal vez el golpe al “ego” de Manuel Nolting haya motivado su declaración, sin embargo cuando un tiempo después me encontré con él en Carmel -somos amigos hace mas de 35 años- y le reproché que si habia tenido dudas debió esperar a que yo llegara para decírmelo, con lo cual lo hubiera hecho subir en el acto y tal vez nos hubieramos ahorrado tantos problemas. Se quedo mudo, no supo qué contestarme.

Bien sostiene el Dr Rizzi en su voto, cuando absuelve a Carlos en el juicio oral, que el Dr Nolting debio haber hecho la denuncia, que creia debian hacer los demás.


8. Estaban molestos por la actitud de Romero Victorica. Sin dudas y en particular yo que lo habia invitado como amigo mio y de MMarta.

Soy yo quien, cuando Romero Victorica llega al velorio, le cuento a mi “amigo” todo lo que yo creia que habia ocurrido: cómo podia haber sido el accidente, que habiamnos encontrado y tirado el “pituto”, que lo habia llamado a Casafus el domingo a la noche por el tema de la policia, que mi hermano John tenía dudas pero sin razón por el tema de las zapatillas puestas y el posible resbalón; y de mi reciente llamado a Casafus por insistencia del mismo Juan, para que enviara un forense.

Romero Victorica se desubica y comienza con una sobreactuación para todos injustificada, a lo "Sérpico" como declara un amigo nuestro, pretendiendo llamar a un amigo forense e inquiriendo a quien tenia cerca sobre lo ocurrido tal vez buscando alguna opinion – que no encontró – para avalar su actuacion.

A pesar de la molestía, yo mismo lo pongo en contacto desde mi propio celular con el comisario Casafus y le digo que resuelvan el tema del forense y hagan lo que crean que corresponda.

Tal vez Uds. Puedan preguntarse ¿que puede justificar la molestia de Horacio frente a alguien que tiene dudas sobre los acontecimientos y quiere poner el tema en manos de la justicia?

Mi única respuesta es MI CONVICCION DE QUE SE HABIA TRATADO DE UN ACCIDENTE. Y EL CONOCIMIENTO QUE TENGO SOBRE LA FORMA DE SER DE ROMERO VICTORICA Y SU AFAN DE PROTAGONISMO.

Vaya si me equivoque y cuánta razón tuvo en aquel momento Romero Victorica, mas allá de sus actitudes posteriores; de las que me ocuparé en el juicio y no acá.


9. La declaracin del Dr. Biasi. Esta totalmente acreditada la mendacidad de este personaje que debería estar procesado y condenado por falso testimonio. Mintió en todo (sería largo enumerar) y esta probado que no hizo ningún llamado a la central de emergencias de Emernor, ni pidió ningún código azul, ni dijo que había que hacer la denuncia policial. Es un sinverguenza y mentiroso. Su camillero o asistente - Cachi - lo desmiente en sus declaraciones, en el debate del juicio.


No obstante todas estas aclaraciones, el Fiscal sabe que tiene estos ELEMENTOS OBJETIVOS para imputarnos el encubrimiento.


¿CÓMO COMIENZA MOLINA PICO A ELABORAR LA ESTRATEGIA MAQUIAVELICA PARA JUSTIFICAR EL ENCUBRIMIENTO DE LA FAMILIA, IMPUTANDO A CARLOS CARRASCOSA EL HOMICIDIO?


Sabe que Carlos llega a su casa a las 19hs y se encuentra con un vigilador (Ortiz) en la puerta de la casa tocando el timbre. MMarta no contestaba y había llegado la masajista a la guardia y buscaba el permiso para dejarla entrar.

Sabe que Carlos hasta esa hora estaba en lo de Bartoli viendo el partido de futbol entre Independiente y Rosario, que empezo al terminar River – Boca a las 18:10 hs.

Tiene el peso de los testimonios de mis sobrinos Francisco y Tomás Bartoli - en aquel momento de 11 y 14 años respectivamente - que piden ir a declarar ante Molina Pico porque no pueden creer que alguien pueda decir que su tio Carlos no estaba en su casa con ellos y con su papá Guillermo, viendo el partido de Independiente y Rosario. COMO NO LO PODRIAN CREER, SI ELLOS ESTABAN AHÍ CON ÉL?

Tenia que romper la coartada. TENÍA QUE FALSEAR LA VERDAD.


Ahí aparece Susan Murray que hasta ese momento era un personaje que al fiscal no le gustaba mucho ya que ante cualquier sugerencia de investigacion por el lado de Missing Children parecia molesta y desaparecía.

Murray, recien en febrero del 2003, le lleva la declaracion perfecta para su estrategia. Le declara que la masajista Michelini (el 30 de octubre del 2002) por telefono le habia dicho que ese domingo 27, como MMarta no estaba en su casa cuando ella llegó, la fue a buscar al Club House, lo encontró a Carrascosa y fueron juntos hasta la casa.

Por supuesto Michelini siempre declaró que jamas le habia dicho tal cosa a Murray.

Esta declaracion es la llave perfecta que encuentra Molina Pico para llegar al Club House y comenzar a armar la estrategia maquivelica para desbaratar la “coartada” (según él) de Carrascosa y lograr su doble objetivo:


a) sacarlo a Carrascosa de lo de Bartoli donde veian el partido de fútbol

b) ponerlo en el House entre las 18:15 y las 19:00 hs.


a.- Para sacarlo de lo de Bartoli encuentra e induce la declaración de Catalina Vargas – sin control de la defensa - que habia sido empleada doméstica recién contratada por los Bartoli y que no conocia a nadie ni el movimiento de la casa. Logran que les diga lo que querían, que a las 18:00 hs ella va al living a retirar el servicio de té, no encuentra a nadie, y el TV estaba apagado. No se acuerda de nada más, sólo que a las 18:00 hs escucho el top de la radio (el top es igual todas las horas o sea que bien pudo ser el las 19:00 hs).

Como lo de las 18:00 hs en punto no les acomodaba porque debian dar por probado que habian visto el partido Boca - River (incluida MMarta hasta las 18,07 hora en que AFA informa su finalizacion), le hacen decir a Catalina Vargas lo que no dijo - aun en su mentira - “a las 18 hs aproximadamente”.

Las contradiccones de esta testigo quedan en clara evidencia en su declaracion ante el Juez Luccini de Capital Federal en la causa por los certificados falsos.


b.- Para ponerlo a Carlos en Club House encuentra las declaraciones de Alba Benitez (dueña de la concesion), Orbendorfer (un mozo), otro empleado Verona que va dice llegar a las 17:45 hs aproximadamente a cobrar el sueldo ya que era empleado de Alba Benitez en otro local en Pilar, etc. Todos sostiene que vieron a Carrascosa aquella tarde en el House (entre las 18:10 y las 19:00 hs), que conversó con la Sra Benitez, que tomó café, un lemonccello y que pidio un cigarrillo.


Contradicciones:

• el color de la camioneta de Carlos es distinto al que señala Orbendorfer

• el lugar donde éste lo ubica a Carlos en el House no es el mismo en el que lo ubica Alba Benitez

• Orbendorfer recuerda haber escuchado el partido River - Boca (2do tiempo) en la cocina con Verona.


Falso: las cámaras de video de la Guardia de entrada a Carmel lo tienen a Verona, claramente, ingresando en su ciclomotor a las 19:02 hs (MMarta estaba muerta y Carlos en su casa rogando por su vida) Curiosamente renuncia en el debate a la declaracion de Verona (le tiraba por los aires el castillo de arena que habia armado con el House) y tengo entendido que la defensa y la querella nunca pudieron dar con él para convocarlo como testigo al juicio.


Conclusion: miente Verona y por lo tanto Orbendorfer


En cuanto a Alba Benitez deberá aclarar, cómo, a qué hora y por donde ingresó aquel dia a Carmael ya que las camaras de video de la Guardia comprueban que aquel domingo 27 de octubre de 2002 ingresó a las 8:45 y se retiro a las 9:15 hs, no volviendo a registrarse su ingreso.


IMPORTANTE: SI FUERAN CIERTAS LAS DECLARACIONES DE ESTOS TESTIGOS QUE UBICAN A CARLOS EN EL CLUB HOUSE ENTRE LAS 18:15 Y LAS 19:00 HS,

¿CUAL SERIA EL MOTIVO PARA QUE CARLOS DIJERA QUE ESTABA EN LO DE BARTOLI SI SU PRESENCIA EN EL HOUSE LO DESVINCULABA TOTALMENTE DE LA ESCENA DEL CRIMEN?


Curioso: si como les cuento, todo esto se monta a partir de la declaracion de Susan Murray que le dice al fiscal a mediados de febrero del 2003 que el 30 de octubre del 2002 Beatriz Michelini le cuenta por telefono que aquel domingo, como MM no estaba en la casa, la fue a buscar al Club House y se encontró con Carrascosa; hay un par de elementos que me parecen, cuando menos, sugestivos:


a) Por ser una información tan importante, parecería que Susan Murray demoró bastante en declararla ante el fiscal

b) Todos hablan de haber visto a Carrascosa, pero nadie habla de haberla visto a Michelini. Si fuera cierto que fue al House a buscar a MMarta y se encontró con Carrascosa, nadie la vió?

Con testigos inducidos, mendaces y sin control de la defensa, arma su estrategia y comienza a entretejer la fábula que lo lleve a imputar por el homicidio a Carrascosa y algunos miembros de nuestra familia, por encubrimiento.


Algunas consideraciones y preguntas respecto del encubrimiento


1.- si el fiscal Molina Pico tenía la obligación legal de ordenar inmediatamente la autopsia ante una muerte violenta = accidente, y no lo hizo ¿no encubrió u obstruyó la justicia?

2.- si el fiscal Molina Pico tenia la obligacion de labrar un acta, preservar pruebas e identificar testigos, y no lo hizo ¿no encubrió u obstruyo la justicia?

3.- Si el medico de Emernor Dr Biasi tenia la obligacion de hacer la denuncia frente a lo que el mismo decribió como una escena de crimen macabra, y no lo hizo ¿no encubrio u obstruyó la justicia?

4.- si el Dr Nolting, se fue con su ego por el piso y enojado porque no lo dejaron subir a revisar a MMarta y él creia que debía darse aviso a la policia y nadie parecia hacerlo, y él mismo no lo hizo ¿no encubrió u obstruyo la justicia?

5.- Si el Dr Romero Victorica, fiscal de la Casacion Penal de la Nacion, sabia del pituto (incluida la tirada al inodoro), del llamado a Casafus, de las dudas de Juan Hurtig y todo esto es lo que lo motiva a dar aviso a la policia y convocar al fiscal; cuando el fiscal Molina Pico llego a Carmel y se reunió con él y el comisario Degastaldi debió haberle contado todo lo que sabia, y no lo hizo ¿no encubrió u obstruyo la justicia?

Y fijense esta paradoja de los encubridores; para que se configure el delito (encubrimiento u obstrucción a la justicia) habria que excluir sólo y tan luego (para ser honesto y justo), nada menos que a Molina Pico porque fue el único que ese día no obstruyo u oculto con intención (dolo necesario para que se tipifiquen estos delitos) ya que él actuó convencido de que era un accidente igual que la familia, Binello, Gauvry Gordon y Michelini.

En cambio Romero Victorica y Biasi lo hicieron, a la luz de su actuación y de sus declaraciones, sabiendo - o cuando menos creyendo - que NO ERA UN ACCIDENTE.


La acusacion a Carrascosa y el veredicto absolutorio


1) La acusación contra Carlos Carrascosa por el homicidio calificado de MMarta no tiene absolutamente ningún sustento probatorio, no hay arma, no hay movil, no hay nada. Solo hay suposiciones, conjeturas y testimonios mendaces.

¿El fiscal lo pudo acusar impunemente? ¿Puede un fiscal acusar a cualquier persona sin pruebas?

SI, el sistema lo permite y como director de la investigacion (que la reforma le saco de las manos a los jueces y se las entregó a los fiscales) con indicios simplemente puede acusar impunemente como lo hizo.

El juez de garantias queda- como su nombre lo indica - para proteger los derechos y garantias de los ciudadanos.

En el caso que nos ocupa, de no ser por el juez Barroetaveña todos los familiares imputados de encubrimiento hubieramos ido presos. Tambien intentó impedir el procesamiento y la preventiva de Carrascosa, pero ahi fue cuando el fiscal inventa la pericia del pegamento y Barroetaveña - reconoce que se vio presionado por la tapa de los diarios y se dejó engañar por MPico - luego al darse cuenta dispone la morigerada y luego su desprocesamiento.


2) A pesar de los 3 votos (unanimidad) que absuelven por el homicidio a Carlos Carrascosa el fiscal Molina Pico apela la sentencia. ¿Que sustento tiene? Ningun otro mas que ensañamiento, sumado a su irresponsabilidad y a su incapacidad.

Los irresponsables e incapaces siempre encuentran socios de su misma calaña, este sinverguenza los encontró.


El final que todos conocen:

A dos años de la absolución de Carrascosa respecto del homicidio de MMarta, en juicio oral y publico, en sentencia dictada por unanimidad de los 3 jueces integrantes del tribunal Oral de San Isidro, la Camara de Casacion Penal de la Pcia de Buenos, sala integrada por los Dres Natiello, Piombo y Sal Largues resuelven por unanimidad condenar a prision perpetua a Carlos Carrascosa como coautor penalmente responsable del delito de homicidio calificado por el vinculo de su mujer; mi hermana MMarta.

  • ¿Se incorporo algun hecho, prueba o indicio que pudiera justificar semejante vuelco? NO
  • ¿Es posible que se pueda condenar a prision perpetua a quien ha sido absuelto por unanimidad por un tribunal, luego de un juicio oral y publico con cientos de testigos y un plexo probatorio armado para que se lo condenara, a pesar de su inocencia? PARECE QUE SI

¿Cuál es el fundamento de semejante condena?

NOSOTROS INTERPRETAMOS – DETRÁS DE UN ESCRITORIO - DE MANERA DISTINTA LO QUE EL TRIBUNAL ORAL DE SAN ISIDRO CON TODOS LOS TESTIGOS, CON TODA LA PRUEBA Y LUEGO DE UN JUICIO ORAL Y PUBLICO INTERPRETARON PARA ABSOLVERLO.

ASI DE SENCILLO. ASI DE INJUSTO, ASI DE CRUEL.

¡QUE DIOS NOS AYUDE¡


Horacio García Belsunce (h)


Fuente: Blog de Horacio García Belsunce