Web Toolbar by Wibiya Caso García Belsunce: Errores garrafales de la fiscalía

jueves, 19 de mayo de 2011

Errores garrafales de la fiscalía

El abogado de Carrascosa denuncia errores garrafales en la fiscalía.


Esta es una causa llena de delirios y conjeturas ridículas. En realidad lo que hay que hacer es al revés. No en función de conjeturas empezar a sospechar y condenar gente, sino, partir a la inversa: por el principio de inocencia, señaló Fernando Díaz Cantón. Por Carlos E. Hartmann


"Soy abogado de Carrascosa ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos -CIDH-, pues la desconfianza que nos merece el proceder de la fiscalía, en casos como el de María Marta García Belsunce, y el accionar de la Justicia, concretamente del Tribunal de Casación Penal de la provincia de Buenos Aires, sala I, nos obliga a sacar el tema del país y llevarlo a un foro internacional, no contaminado. Es decir, completamente objetivo respecto de este caso, porque no paramos de sorprendernos de las cosas gravísimas que van sucediendo, desde hace ocho años a esta parte".

Los conceptos fueron ratificados a La Prensa por Fernando Díaz Cantón, abogado de Carlos Carrascosa (viudo de María Marta García Belsunce). Consultado si con el reciente pedido de detención que hicieron los fiscales de Pilar -Daniel Márquez y Leonardo Loiterstein-, y que no prosperó, hubiera podido producirse un nuevo giro en la causa, el letrado aclaró: "No pasó nada nuevo. Lo único, fue la necesidad de otro impacto mediático, la necesidad de ensuciar una familia completamente inocente. Por eso, la desesperación y la necesidad de poner un poco de racionalidad en todo esto, hizo que Carrascosa tomara la decisión de llevar el caso al Foro Interamericano de Derechos Humanos, al cual la Argentina le tiene bastante respeto".


ERRORES GARRAFALES

"Todo esto comenzó empezó con errores de la fiscalía garrafales, que llevaron a que el fiscal del caso, Diego Molina Pico, se apartara de inmediato de la causa. Esos errores fueron no ordenar una autopsia, no realizar una pericia de rastros, cosas elementales que tiene que hacer un fiscal. De esta forma, se impidió determinar a quien pertenecen los rastros de sangre que aparecen en la escena del crimen. Se trata de un hombre y una mujer que nunca fueron individualizados, y está demostrado, por exámenes de ADN -la prueba más confiable de la ciencia en el mundo- que esos rastros de sangre no pertenecen a ninguno de los imputados. Ni a Carlos Carrascosa, ni a Irene Hurtig, ni a Guillermo Bártoli, ni a Horacio García Belsunce, ni al resto de los involucrados en la causa. Esos elementos de prueba aparecieron en la alfombra, y en el baño. Es decir, justo en el lugar donde se produce la muerte de García Belsunce. Rastros de sangre de personas que si sangraron en el lugar, fue porque sostuvieron una lucha con María Martha. Esto está probado en la causa. Hubo una pelea antes de los disparos. Y por la negligencia de un fiscal, no se pudo determinar en el momento esta pertenencia genética a personas desconocidas que no tenían nada que ver con la familia García Belsunce. Si la pericia de rastros se hubiera hecho en ese preciso momento y no tantos años después, se hubiera logrado encontrar a los verdaderos autores del crimen que hoy están sueltos".


ENCUBRIMIENTO

¿La fiscalía necesita al verdadero encubridor de todo esto?, se preguntó el propio Díaz Cantón, para responder de inmediato: "Es el fiscal Molina Pico, quien ha desarrollado toda la causa (para imputar a los que él cree que lo engañaron y que lograron que él no hiciera bien la tarea), en vez de buscar a los verdaderos autores del crimen".

¿Quienes fueron los autores del crimen?, volvió a inquirirse Díaz Cantón: "Está demostrado que justo a la hora del hecho fue desactivada la alarma perimetral de todo el country. ¿Esto para qué fue? Evidentemente, para liberar la zona y que pudieran ingresar los autores del hecho. Para mi fue un intento de robo, o un robo consumado, depende de cómo lo veamos, con la evidente complicidad de algún miembro de la vigilancia, o alguna persona de adentro del country que previamente habían hecho una tarea de inteligencia, pues ese día justo se jugaba el clásico Ríver-Boca, y otro clásico después. Por ese motivo mucha gente se iba de sus casas y concurría a los domicilios de vecinos y amigos. Sus propias casas las dejaban solas. Y María Marta, cosa que está probada, regresó antes de lo previsto, mientras todos se quedaban en la casa de Guillermo Bártoli viendo un segundo partido". (Bártoli es el marido de Irene Hurtig, la cual pese a permanecer en libertad, sigue inculpada como partícipe del asesinato, así como de encubrimiento, junto con aquél y Carrascosa, mientras que a un vecino -Sergio Binello-, la masajista -Beatriz Michelini- y al médico Juan Ramón Gauvry Gordon, solo les alcanza el delito de encubrimiento).

"María Marta regresó antes de lo previsto, porque venía su masajista (Beatriz Michelini). María Marta sorprende a los intrusos dentro de la casa, y ahí se desarrolla la pelea, y finalmente los disparos y la muerte. No hay absolutamente ninguna prueba de que Carlos Carrascosa, persona que hacía treinta años convivía con la víctima, sin ningún conflicto entre ellos, haya matado a su esposa. Y lo más grave de todo, y que no se puede lograr entender, es que hay pruebas directas de que él no fue. En la historia de la criminalidad mundial, no se registra un solo caso de un asesinato donde no hay pruebas y se condena al imputado, a pesar de que no se logra demostrar en ocho años el móvil del hecho. Es el único caso, me permito afirmarlo, donde los padres de la víctima apoyan hasta el día de hoy durante ocho años al propio imputado, a punto tal de cederle los derechos sucesorios al presunto homicida de su hija. Esto es lo que para mi es intolerable, es una barbaridad, una vergüenza para la Justicia argentina en todos los foros internacionales".

"Esta es una causa llena de delirios y de conjeturas ridículas. En realidad lo que hay que hacer es al revés. No en función de conjeturas empezar a sospechar, y a condenar gente, sino, partir a la inversa. Es decir, por el principio de inocencia".


IMPUNIDAD

- ¿Qué hubiera pasado si el juez de Garantías de San Isidro Ricardo Costa, quien tuvo que resolver el martes último el pedido de los fiscales, hubiera decidido detener a Irene Hurtig

"Hubiera sido otra barbaridad más en esta tragedia de enredos, pues no se la puede llamar comedia de enredos. Otra razón más para desconfiar de la Justicia argentina, y otra razón más para que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos descalifique el obrar de la Justicia argentina. El día que se estudie esto seriamente, será una vergüenza para la República".

"Pero la pregunta es: ¿porqué los jueces de Casación condenan a Carrascosa a prisión perpetua, en un fallo que contiene una irregularidad, tal como la de anular un fallo mediante un recurso de Casación por motivos probatorios. Y en vez de ordenar la realización de un nuevo juicio, condenan (a Carrascosa) directamente a prisión perpetua sin haber escuchado a ninguno de los testigos?. Los manuales elementales de Derecho Procesal Penal dicen que esto no se puede hacer. ¿Porqué entonces hizo esto un tribunal de Casación. O sea, anular un fallo de encubrimiento con una pena infinitamente más leve y transformarla en una condena de homicidio? Pues bien: la Justicia bonaerense no se puede dar el lujo de que en este caso haya impunidad, pero lamentablemente la habrá, porque los verdaderos autores ni siquiera fueron buscados. Entonces la Justicia bonaerense no se puede permitir escándalos. Y estas son las razones que no tienen absolutamente nada que ver con la Justicia, ni con las pruebas ni con la verdad, sino con una necesidad de mostrar para la foto que hay Justicia en la provincia de Buenos Aires, no solo para los pobres sino también para los ricos".


Fuente


Ver video de la entrevista al Dr. Díaz Cantón

No hay comentarios :

Publicar un comentario