Web Toolbar by Wibiya Caso García Belsunce: julio 2012

lunes, 30 de julio de 2012

Carta manuscrita de Carlos Carrascosa en respuesta a las inquietudes de los lectores



A todos:
A raíz de la publicación de mi entrevista en el diario “La Nación” del 25/7  ultimo, he recibido por parte de mis amigos una serie de comentarios sobre las dudas de la gente.
La idea generalizada es que en esta familia hay un pacto de silencio, que sabemos quién mató a mi mujer y que lo cubrimos por algún motivo irracional, y además que soy cómplice de esa aberración y/o que estoy bajo amenaza. ¡YO NO SE NADA, POR DIOS! No puedo ser cómplice de nada y mucho menos de lo peor que me sucedió en la vida, que es haber perdido a la persona que mas amo. 
Acá no hay ni intereses económicos ni poderes que me tengan de rehén y menos que sepa quien mato a mi mujer. Lo único que me mantiene de pie para soportar este tormento, es el hecho de saber y llevar a juicio a quien o quienes mataron a María, no tengo otro objetivo en la vida; aunque me cueste la mía, es lo único que quiero. Yo imagino que lo que les contó la prensa entre tantas barbaridades que se dijeron de mí los pone en un lugar de creerlo, pero les aseguro que el único motivo por el que estoy detenido es para que no se siga investigando, porque hay muchísimas líneas para hacerlo. 
Estoy completamente seguro de que entraron a mi casa a robar por que creyeron que había dinero y María conoció a los delincuentes y por eso la mataron, pero yo no puedo dar nombres y apellidos. Siempre creí que la justicia me los daría a mí y ya ven que desviaron todo hacia la familia para cerrar la causa. 
Siempre colaboré con la justicia y he manifestado todo lo que sé. Basta con leer la causa y ver todos los pedidos de investigación que hemos hecho a través de los abogados para darse cuenta que, si a alguien hay que preguntarle POR QUÉ no se investigaron otras líneas, no es a nosotros, es a los fiscales, ellos son los que no colaboraron, y no tengo idea por qué motivo. 
Después de todos lo datos que aportamos a la fiscalía y habernos puesto a disposición, nos duele mucho mas que a Uds. 
Les diría que es un sufrimiento doble o triple, perder la mujer que amo, ser acusado del homicidio de ella, y además estar acá en este agujero del mundo. Es un calvario muy difícil de soportar y que no se lo deseo a nadie. Y si alguien piensa que lo soporto por que estoy en una cárcel VIP, también se equivoca. Esta es una cárcel de máxima seguridad, estoy encerrado en el lugar donde deberían estar los verdaderos asesinos. 
No entiendo cómo alguien puede pensar de otra manera, evidentemente nunca perdieron ese derecho tan fuerte que todos tenemos: la libertad, siendo absolutamente inocente. Repito, lo único que  quiero es saber quien mato a María, es mi máximo deseo, pero nunca encontré en aquellos que deben investigar la predisposición para hacerlo. 
Todas aquellas personas que tengan dudas, háganmelas llegar a través del blog, que quien administra el mismo, me las pasará y yo se las iré respondiendo.  A todos aquellos que leyeron o se interiorizaron en este caso les pido por favor ayuda para encontrar a los asesinos. 
Yo no sólo no maté a mi esposa, sino que además NECESITO saber quiénes lo hicieron.

Carlos Carrascosa


Ver nota en "La Nación" 

sábado, 28 de julio de 2012

Opinión de especialista en toxicología de Israel

Darío Veretnik es un argentino radicado hace ocho años en Israel. Allí es asesor en toxicología de la Defensoría Pública del Ministerio de Justicia. Se contactó con nosotros por medio del mail de contacto que está en el blog, nos contó que siempre se interesó por el caso y al saber que en el blog estábamos subiendo toda la causa entró inmediatamente buscando más información. Nos pidió que le enviáramos los exámenes toxicológicos y la pericia del pegamento.
Esta es su respuesta:


He leido atentamente la declaracion del Dr Luis Ferrari con respecto a la determinacion del grupo "cyano/nitrile"  en las heridas. A pesar que plantea la existencia de este grupo quimico en otras sustancias como en las almendras amargas. Por supuesto que no habria ninguna justificacion la presencia de aceites de almendras amargas en el craneo de la victima. Desgraciadamente, este perito confunde al jury, al no mencionar la lista interminable de sustancias que podria aportar la presencia del grupo nitrile, aparte de la utilizacion de la gotita.
Entre las sustancias: aromatizantes de shampoos, medicamentos (e.g. citalopram, anastrazole) metabolitos de medicamentos, utilizacion de nitrile gloves no lo suficientemente estabilizados durante la autopsia, metabolitos de repollos y coliflor, etc.

El procedimiento analitico deberia haber sido como el que te describo a continuacion,

1.- separacion del tejido que estaria contaminado con ciano-acrilato
2.- disolucion de la muestra en solventes apropiados
3.- identificacion de las sustancias que poseen el grupo ciano-acrilato a traves de cromatografia de gases/espectrometria de masas o cromatografia liquida/espectrometria de masas.
4.- sin el profile de la espectrometria de masas el analisis no es valido, absolutamente.

Siempre la fiscalia, va a optar por los analisis mas elementales para realizar una acusacion. Es necesario plantarse desde la defensa con los necesarios conocimientos al respecto para elevar la duda por encima del 50%. En este caso especifico, desde mi punto de vista, la conclusion llegada por el perito Dr Luis Ferrari, es de una pobreza profesional, que me asombra.
El sistema de identificacion de espectroscopia de infrarojos, se utiliza para la identificacion de sustancias cuando dispones de la sustancia patron. Se comparan numeroso picos entre la muestra incognita y la sustancia patron y se determina la compatibilidad a traves de una procedimiento computarizado que debe dar en el orden superior al 90%.
Sin entrar en otros detalles de este caso, en lo que respecta a la determinacion de la presencia de ciano-acrilato en el craneo de la victima es una vergüenza profesional como esta planteado en el cuerpo 10.
Si el dato de la presencia de ciano-acrilato es critico en la resolucion del jury, en mi opinion no es un juicio determinacion objetivas. 

Hasta pronto.

Dr Dario Veretnik
Asesor Toxicologico Independiente
de la Defensoria Publica del Ministerio de Justicia Estado de Israel
Jerusalem


lunes, 23 de julio de 2012

Carrascosa desde la cárcel: "Llevo tres años pagando una pena por un crimen que no cometí"

A casi 10 años del crimen de María Marta García Belsunce, el viudo, preso en Campana, insiste en su inocencia y reclama Justicia; en diálogo con LA NACION, cuenta cómo vive sus días en prisión.

El hombre de pelo gris llega al pabellón de Educación con un bolso y una frazada. Saluda a algunos de los internos que festejan el Día de la Independencia en el salón principal del penal. Viste sobrio: jeans, zapatillas, camisa celeste y un sweater gris. Hace diez años, vivía en un chalet en Carmel, Pilar, junto a su esposa. Un misterioso crimen interrumpió bruscamente esa convivencia y cambió el destino de toda una familia.
El 27 de octubre de 2002, María Marta García Belsunce aparecía muerta en el baño de su casa. El primero en llegar a la escena fue el viudo, Carlos Carrascosa. Poco después se descubriría que lo que se pensó como un accidente doméstico no era otra cosa que un homicidio: María Marta había recibido cinco disparos en la cabeza.

Desde el penal de Campana, donde se encuentra hace tres años, acusado de ser coautor del crimen, Carrascosa insiste en su inocencia y asegura que todavía cree que en algún momento se hará Justicia. El año pasado, mientras seguía por televisión el juicio a la familia de su esposa, creyó que ese momento llegaría.
"Escuché los testimonios de [Héctor] Moreira y de Catalina Vargas , y pensé que por fin la Justicia se daría cuenta de que hemos sido injustamente acusados y los asesinos de María Marta siguen libres", dice.
Los testimonios que Carrascosa creyó que ayudarían fueron el del médico forense Héctor Moreira, perito que practicó la autopsia, y el de Catalina Vargas, empleada doméstica de los Bártoli.
Entre otras cosas, Moreira descartó que los orificios de bala hubieran sido tapados con pegamento. "Macroscópicamente, no encontramos nada que indicara que lo pegado o atascado [en las heridas] era por pegamento, sino más bien que fue por la acción del formol y la putrefacción", sostuvo el médico.
Para Carrascosa, esos testimonios "no fueron suficientemente valorados". Finalmente, la Justiciacondenó por encubrimiento a Guillermo Bártoli, cuñado de la víctima, Horacio García Belsunce, hermano, John Hurtig, medio hermano, Sergio Binello, vecino y Juan Gauvry Gordon, uno de los médicos.
"Fue horrible. Ver a los familiares de María llegar al penal me generó una sensación de angustia, por saber lo duro que era para ellos, y a la vez de impotencia, porque confirma que se siguen ensañando con nosotros", dice Carrascosa.
La convivencia en Campana duró poco: días después de la condena, los acusados de encubrimiento fueron excarcelados previo pago de fianza.
"Yo sigo acá por las teorías que instaló [el fiscal de San Isidro Diego] Molina Pico. Pero basta de teorías, quiero que se encuentre al verdadero asesino", insiste el viudo. "Llevo tres años pagando una pena por un crimen que no cometí".

LA VIDA EN PRISIÓN
Por momentos siente que está viviendo una película, asegura. "Nunca pensé que la vida se podía dar vuelta así. A veces siento que estoy atrapado en una novela, que esto no puede ser real", dice.
El pabellón donde está alojado tiene capacidad para 32 presos y hay 16 celdas. Comparte la suya con un compañero al que apodan Pinocho. Dice que su pasado en la Marina Mercante le hizo más fácil aprender a convivir con tantas personas en un espacio reducido. "Aunque a la Marina la elegí, a esto no".
Sus días en el penal son bastante monótonos, aunque intenta mantener la cabeza ocupada. Se levanta a las 6, lee los diarios y ve los noticieros, hace un programa de radio con otros compañeros, trabaja unas horas en el taller de encuadernación.
Incorporó a su vocabulario parte de la jerga tumbera: habla de los "cobanis" (guardiacárceles) y de los presos que "la están pagando" ahí adentro. "Así dicen todos, que la están pagando. Pero yo, al contrario, estoy cobrando por un crimen que no cometí", insiste.
Le gusta leer, lo último que leyó fue la trilogía de Stieg Larsson. Y también está escribiendo un libro que es una especie de autobiografía aunque, dice, gran parte trata sobre el crimen de María Marta. "Cuando puedo, camino un poco, por cuestiones de salud", explica Carrascosa. Hace un tiempo, ya estando en prisión, tuvo que ser operado por un problema en la carótida . Dice que ahora tiene que tomar siete medicamentos distintos por día.

RECUERDOS DE UN CRIMEN SIN RESOLVER
Su cabeza vuelve todo el tiempo al mismo escenario: un baño, una mancha de sangre en el piso, agua apenas teñida de rojo en la bañera, y el cuerpo sin vida de su esposa. Dice que se quedó petrificado, sin saber qué hacer. Cuenta que inmediatamente recordó un accidente doméstico que había tenido su madre poco tiempo antes. Se había resbalado en el baño. El golpe le afectó tanto que falleció meses después, recuerda Carrascosa.
"[La masajista Beatriz] Michelini llegó atrás mío. Ella me vio en shock y me gritaba que llame al médico y a Bártoli. Así lo contó en su primera declaración. Claro que después dio vuelta su testimonio y tomó las teorías del fiscal", sostiene el viudo de María Marta. La masajista fue la única absuelta de los seis imputados en el juicio del año pasado.
El viudo asegura que desearía haberse dado cuenta de que su mujer había sido asesinada desde un primer momento. "Pero si dos médicos, dos enfermeros, un policía, un fiscal y otras 200 personas que estuvieron ese día en mi casa, no se dieron cuenta ¿Cómo podríamos haberlo notado nosotros?", se pregunta.
Para Carrascosa, a María Marta la asesinaron ladrones que fueron sorprendidos por su presencia. "Evidentemente ella reconoció al menos a una de las personas que entraron en mi casa, y por eso la mataron". Aunque evita señalar a alguien con nombre y apellido, el viudo sostiene que "todos los socios de Carmel son sospechosos".
"Hubo una cámara perimetral que dejó de funcionar esa tarde, y hacía tiempo que todos los domingos había robos en el country", explica.
Todos estos datos, como así también los fallos y documentos de toda la investigación, los testimonios, los detalles del caso, están publicados en el blog Casobelsunce , que ya tiene más de 35 mil visitas. Dos mujeres que lo conocieron durante el juicio decidieron llevar a cabo este proyecto "para que la gente pueda tener acceso a toda la información".
"Me emociona que tanta gente quiera informarse. Creo que fue una gran idea de estas "amigas de la cárcel", como les digo a las chicas que me conocieron ya estando preso. Qué mejor manera de probar mi inocencia que difundir los hechos y dejar que la gente decida, pero con la información completa, y no sólo con lo que sale en los medios o lo que dicen los fiscales", explica Carrascosa.

LA ESPERANZA DE SALIR
"De afuera extraño todo", cuenta. Aunque trata de cocinar sano y recibe permanentemente visitas de amigos y familiares que le llevan comida -dice que ya lo visitaron 130 personas distintas-, recuerda con nostalgia la última vez que se comió un buen plato de milanesa con papas fritas y una copa de vino. Es una de las cosas pendientes, a pesar de sus problemas de salud, para cuando salga, dice.
También quiere seguir con algunos de los trabajos que hacía María Marta, vinculados a la capacitación para micro emprendimientos. Pero en la lista, asegura, tiene prioridad otra cosa: "Cuando salga, voy a reabrir la causa y a ser querellante. Quiero encontrar a los verdaderos asesinos de mi mujer".


sábado, 7 de julio de 2012

Comentarios de la gente



OSCAR: Yo me pregunto lo siguiente a ver si entendí: por un lado dijeron que fue un crimen pasional, por otro dicen que Carrascosa estaba frío como un témpano... y después dicen que Carrascosa es co-autor... Si es un crimen pasional no lo van a hacer entre dos (o más) sino uno solo... o sea que Carrascosa no puede ser co-autor, sino autor, pero como no tienen pruebas no lo imputan por la autoría, sin embargo siguen diciendo que fue un crimen pasional y el tipo estaba helado... por qué no se ponen de acuerdo?? acaso no se dan cuenta (se lo digo a la sociedad), de que este argumento es ridículo??? piensen un poco y van a ver. Gracias por leer mi comentario.El blog está muy bueno!!!!!

Comentario publicado en la carta de Carrascosa al cumplirse los tres años de su condena


OSCAR: A ver, acá por ejemplo. Según el fiscal, mientras Carrascosa llamaba por teléfono a la ambulancia, Bartoli e Irene Hurtig mataban a María Marta, pero en el audio de osde no se escuchan los disparos... acaso después de balearla necesitaron acogotarla por las dudas y era eso lo que estaban haciendo mientras Carrascosa pedía la ambulancia?? según la pericia se escucha "cerrá la puerta, está muerta"... a qué puerta se refieren si el cuerpo de ella está mitad adentro y mitad afuera del baño, cómo iban a cerrar la puerta con ella en el medio???, y según las imágenes que se ven, de la antesala al dormitorio no hay puerta... Además, nadie puede ser tan estúpido de "planear" un asesinato así... en su propia casa, con el tiempo justo antes de que llegara la masajista, llamando a la ambulancia mientras terminan de acogotar a alguien con 5 tiros en la cabeza, cerrando la puerta con el cadáver en el medio, y al mismo tiempo, poniendo prolijamente pegamento en los orificios de bala después de haber metido la cabeza de la víctima en la bañera, para que el pegamento no pudiera pegar nada... después de todo esto, tener el tiempo suficiente para salir antes de que llegue la masajista y esconder los autos??? en qué cabeza cabe pensar que esto fue armado por la familia?????

Comentario publicado en la entrada: "cuestionan la pericia de audio"

Clima: cámara de vigilancia apagada, guardia que vigilaba a Pachelo enviado ese día a otro country, cámara filmando a Pachelo yéndose de Carmel DESPUES de la hora del crímen, testigos que lo vieron corriendo por la misma calle que María Marta, coartada falsa (NO estaba haciendo compras con su madre), otro testigo que declaró que Pachelo le preguntó a la mañana por la mujer que habían matado en Carmel, su celular captado por la antena de Pilar... que más necesitaba el fiscal "encubridor" Diego Molina Pico para ponerse a investigar a Nicolás Pachelo????



C.G.Engels: o que no entiendo en este caso, es porque no hicieron la defensa por el absurdo, demostrando fácilmente ,(por lo que vi y se del juicio el fiscal se apoya solamente en que hay un espacio de entre 10 a 20 minutos que en principio, no pueden ser justificados, lapso en el cual según el fiscal ocurrió el asesinato y el armado del encubrimiento),salvo que todos los imputados en esta causa sean criminales experimentados es imposible y las estadisticas lo apoyan que en ese lapso de tiempo se pongan de acuerdo tantas personas para mentir y encubrir un crimen en donde todos los sospechosos son ademas familiares de la victima, eso solo seria posible si el crimen se hubiera planificado con antelación y de manera milimetrica, teniendo en cuenta todos los imprevistos que pudieran surgir.De esta manera y por el absurdo y no tratando de ver si la masajista entro 5 minutos antes o fulano llego 10 minutos mas tarde, se comprueba que la acusacion carece de todod sustento.Atte.C.G.Engels

Comentario publicado en la entrada "un inocente preso sin pruebas es peor que la muerte misma"

Anónimo: quisiera saber como sabia el procurador general, que habia pegamento en las muestras, ya que este reportaje es del 6 de abril, y los resultados de la pericia del pegamento se supieron recien el 8 de mayo (??????????) http://casobelsunce.blogspot.com.ar/2003/05/informe-pericial-sobre-el-pegamento.htm

Comentario publicado en la entrada "Los buenos policías son casualidad"


Celia: Está claro que en nuestra sociedad se prioriza las formas antes que el contenido de las cosa. Es por eso que hay tanta gente careta que anda por ahí aparentando y que en su interior no tienen nada que valga. Por supuesto que los jueces afianzaron esta sentencia por cuestiones de formas, no tenían nada en el fondo como para hacerlo ya que no existe ni una sola prueba que lo vincule con el asesinato. Y hoy leí que el médico que realizó la autopsia dijo que había muerto alrededor de las 18:30hs, cosa que saca automáticamente a Carrascosa de escena. Me pregunto qué inventarán ahora para seguir teniéndolo preso... porque según parece la idea es que siga todo igual mientras pasa el tiempo y prescribe la causa. Así todos los ignorantes, creyendo que se hizo justicia estarán contentos, y los asesinos también ya que no los van a poder ni investigar... Sucia y horrenda la estrategia de la corporación jurídica. Me avergüenzo del sistema judicial de mi país, también lo hago de la gente que repite



Leonardo Falcone: Hace diez años, un fiscal incompetente y cobarde cometió una serie de errores, y en lugar de asumirlos e intentar repararlos como lo haría cualquier hombre de bien, los tapó de la peor manera: echándole la culpa a otros. Cómo lo logró? convocando al "cuarto poder", en este caso, la prensa berreta formada por sujetos que se hacen llamar "periodistas" y sólo son payasos con ansias de renombre, con hambre de fama a quienes no les importa cómo lograrla ni a quiénes pisotear en el camino. Estos personajes son tan pobres e incapaces, que jamás llegarían a la cima por mérito propio, sólo pueden hacerlo destruyendo a los demás con calumnias y mentiras. Estos infelices llegan a gran parte de la sociedad por el sólo hecho de tener un micrófono o una cámara, y así, arman una historia atrayente, ruidosa y enigmática... de esa que les gusta a su público. Este público, cree la historia y la repite una y otra vez, de boca en boca y de casa en casa; sin detenerse a pensar por un segundo, si eso que están diciendo tiene sentido... Esta masa amorfa de seres impensantes va creciendo y, creyéndose paladines de la justicia, empieza a ejercer presión para resolver el caso. Hacen ruido, sí, eso lo hacen bien... y el sistema judicial, lejos de ser lo que debería, se "condiciona" y empieza a hacer lo que la mayoría quiere que haga: encontrar al culpable. Pero no importa si esa persona es realmente culpable, lo que sí importa es echarle la culpa para "resolver el caso" y dejar contenta a la sociedad. Y no sólo eso, como uno de los suyos metió la pata hasta el fondo, deben "tapar" todo... que nadie se entere que un imbécil pudo haber hecho quedar a todos muy mal. Es entonces como, en el caso Belsunce, ciertos representantes de la "justicia" argentina, en lugar de honrar su investidura y cumplir con su juramento de imparcialidad, han hecho "corporativismo" con el imbécil de Molina Pico, manchando de manera indeleble a nuestro sistema judicial y a la esperanza que los ciudadanos deberíamos tener en él. En este caso fue la misma "justicia" quien violó la ley, castigando a personas inocentes por el error de uno de los suyos, y como consecuencia de esto hay al menos tres asesinos libres, listos para volver a matar en cualquier momento, gracias a nuestro sistema judicial.

martes, 3 de julio de 2012

Carrascosa cuenta su verdad en un blog

Desde el blog, Carrascosa busca esclarecer el homicidio de su mujer e insiste en su inocencia y el de toda su familia. También se creó una cuenta en Twitter.
"Me emociona el saber que 10.000 personas ya visitaron el blog. Ese cambio de actitud de la gente me llega muy fuerte y es como la vitamina para seguir soportando este calvario", escribió en una carta que también se publicó en este sitio.
"Mucha gente no entenderá mi pensamiento y es lógico. Si no pasás una situación como la que toda nuestra familia está viviendo y menos si estás acá encerrado como si fueras el mayor criminal siendo inocente. María fue de las dos mujeres que más amé, ella y mi madre. Estar acusado de haberla asesinado es una tortura, es algo que nunca imaginé me podía pasar", sostuvo el viudo en la carta.
Con respecto a cómo surgió la idea de crear el blog, Carrascosa explicó que "cuatro mujeres curiosas, inquietas en saber la verdad comenzaron a ir al juicio" en el que su familia estaba en el banquillo. "Empezaron a ver cosas que no les cerraban, entre la información periodística y lo que realmente pasaba en el juicio: La misma sensación que yo tenía durante mi juicio", explicó.
"Hay que contar la verdad, hay que informar y una de ellas, con la colaboración de todos, porque si algo hizo fue buscar y rebuscar para darle forma a este blog para que así todos pudieran ver la realidad de todo", añadió el viudo. "Partiendo de la causa, de las declaraciones en los juicios fue juntando esta información que hoy en día dispone todo aquel que quiera saber la realidad, la verdad sin filtros; de la causa a su computadora y que cada uno pueda sacar sus conclusiones libremente sin ser influenciado por ningún medio de comunicación".

CRIMEN E INVESTIGACIÓN
El próximo 27 de octubre se cumplirán 10 años de aquel día en que fue hallado el cadáver de la socióloga y directiva de Missing Children, con cinco tiros en la cabeza, en su casa del country Carmel, en Pilar.
Hasta ahora, se desconoce el móvil del crimen y nunca se halló el arma homicida.
En un primer juicio, Carrascosa fue condenado por encubrimiento. Sin embargo, la fiscalía apeló y, en 2009, el Tribunal de Casación Penal bonaerense revocó el primer fallo, condenándolo como coautor del homicidio a prisión perpetua . Desde entonces, cumple su pena, sin sentencia firme, en la Unidad 41 de Campana.
El año pasado se llevó a cabo otro juicio, en el que el Tribunal Oral en lo Criminal 1 de San Isidro condenó a penas de hasta cinco años de cárcel a Guillermo Bártoli, cuñado de Carrascosa; Horacio García Belsunce y John Hurtig, hermanos de la víctima; el vecino Sergio Binello y el médico Juan Gauvry Gordon. Si bien en principio todos ellos fueron enviados a prisión, tiempo después pudieron salir bajo fianza .

Comentario de Tomás Bártoli en facebook al ver el informe de canal 9

Por favor miren este informe. Mi tio carlos Carrascosa es inocente y no lo defiendo por ser mi familia.El estaba en mi casa el dia que asesinaron a mi tia Maria Marta. Sentado en el mismo sillon que yo, mirando el superclasico de ese anio ...y el partido siguiente que era Independiente Rosario Central. Yo lo despedi!!. Yo estaba con mis padres cuando recibieron su llamada de que mi tia estaba accidentada. Si yo en ese momento tenia 18 anios, era el primero que me subia con mi viejo y me mandaba a auxiliarla, osea que yo estaria acusado de haber encubierto su crimen. Es imposible explicar si nadie te quiere escucharEs imposible demostrar tu inocencia cuando los que toman las decisiones ya tienen su decision tomada de antemano Es muy dificil vivir en un pais asi, la justicia es fundamental para poder vivir en paz 

no quiero dar lastima, esto les pudo haber pasado a cualquiera que este leyendo. Nadie esta a salvo de la impunidad en este pais. Conocemos muchisimas personas que se acercan a contarnos historias similares

A las pruebas me remito. Con solo haber presenciado el juicio uno no puede entender como las cosas estan asi

Hay manchas de sangre que pertenecen a 2 masculinos y 1 femenino y no concuerdan con ninngun ADN de mi familia y de mi tio Carlos, osea para pasar en limpio: Para la justicia los involucrados en matar a mi tia Maria marta fueron6 personas ( las enjuiciadas en el ultimo juicio y acusados de encubrimiento)

1 (Carlos carrascos : primero acusado de encubrimiento y absuelto de asesinato, despues de la nada todo vuelta atras acusado de coautor)

3 personas (POR QUE DE ALGUIEN ES ESA SANGRE!! los adn a las 7 personas que nombro antes dieron negativas)

10 PERSONAS INVOLUCRADAS PARA MATAR A MI TIA???? MI MAMA(hermana), MI TIO Carlos(Marido) , MI PAPA(Cuniado), MI ABUELO(Marido de la madre),MIS 2 TIOS(Hermanos), UN VECINO(Amigo y marido de la mejor amiga), UN MEDICO QUE LLEGA A LA ESCENA(nunca antes visto por ningun persona en la causa), Y 3 DESCONOCIDOS TOTALES SE VANA PONER TODOS DE ACUERDO PARA MATAR A MI TIA. 

Si esto les sorprende, es la puntita del iceberg. Hay muchas pruebas no tenidas en cuenta.


Ver informe de telenueve

lunes, 2 de julio de 2012

Telenueve informa sobre el blog de los amigos de Carrascosa

Desde la cárcel, Carrascosa cuenta su verdad en un blog

“No es fácil expresar lo que siento cuando veo que ese blog que comenzó tímidamente para informar a la gente la verdad sobre la muerte de María Marta (García Belsunce) haya llegado a las 10.000 visitas”, escribió Carlos Carrascosa en una carta que fue publicada encasobelsunce.blogspot.com.ar

“Mucha gente no entenderá mi pensamiento y es lógico, si no pasás una situación como la que toda nuestra familia está viviendo y menos si estás acá encerrado como si fueras el mayor criminal siendo inocente”, sostuvo en otro párrafo el hombre condenado por el Tribunal de Casación bonarense a prisión perpetua por el crimen de su mujer cometido el 27 de octubre de 2002. Parte de la familia de la víctima fue sentenciada por el Tribunal Oral 1 de San Isidro por el encubrimiento del crimen.

“María fue de las dos mujeres que más amé, ella y mi madre, y estar acusado de haberla asesinado es una tortura, es algo que nunca imaginé me podía pasar”, contó Carrascosa.“La sociedad opina gratuitamente, sin pensar en el dolor que eso me provoca porque no sólo sufro la pérdida del ser más querido, sino que estoy acusado de ser el homicida”.

“Convivir acá con todo tipo de delincuentes, en una cárcel de extrema seguridad, no es fácil. Súper alejado de lo que fue mi realidad en la vida, mis amigos, mi familia, si no lo vivís, ni te lo podés imaginar”, agregó el viudo. Resaltó cómo se creó el blog: “Cuatro mujeres curiosas,inquietas en saber la verdad, comenzaron a ir al juicio del resto de mi familia y empezaron a ver cosas que no les cerraban, entre la información periodística y lo que realmente pasaba en el juicio.La misma sensación que yo tenía durante mi juicio”.

“Estos cuatro ángeles, como yo les digo, sintieron lo mismo y de ahí surgió la idea”, sostuvo Carrascosa, quien explicó que fue una de ellas la que buscó la información. “Partiendo de la causa, de las declaraciones en los juicios, fue juntando esta información que hoy en día dispone todo aquel que quiera saber la realidad, la verdad sin filtros; de la causa a su computadora y que cada uno pueda sacar sus conclusiones sin la influencia de nadie. Me emociona saber que 10.000 personas ya visitaron el blog”, escribió Carrascosa, quien finalizó con un “gracias, un inocente se los agradece”.


Los amigos de Carrascosa armaron un blog sobre el crimen del country

Carlos Carrascosa, el viudo de María Marta García Belsunce que está preso desde hace tres años por el asesinato de la mujer, abrió un blog que ya tuvo más de 10 mil visitas donde sostiene lo que considera su verdad del hecho e insiste con su inocencia y la de su familia.
"Me emociona el saber que 10.000 personas ya visitaron el blog. Ese cambio de actitud de la gente me llega muy fuerte y es como la vitamina para seguir soportando este calvario", escribió el viudo desde la unidad 41 de Campana, en una carta que se dio a conocer hoy.
Según infroma la agencia DyN, Carrascosa explicó que esta página web se abrió a raíz de la inquietud de cuatro mujeres que habían ido el año pasado a presenciar el segundo juicio oral por este caso, en donde se analizó si un grupo de amigos y familiares de María Marta incurrió en encubrimiento del homicidio ocurrido en 2002.
"No es fácil expresar lo que siento cuando veo que ese blog que tímidamente comenzó un grupo de amigos para informar a la gente la verdad sobre la muerte de María Marta haya llegado a las 10.000 visitas. Es emocionante y siento que esto me da un refresco de optimismo", afirmó.
En ese sentido, Carrascosa admitió que "ya a esta altura casi había perdido la esperanza" de hacer pública su presunta inocencia y describió la situación que vive tras las rejas.
"Mucha gente no entenderá mi pensamiento y es lógico. Si no pasás una situación como la que toda nuestra familia está viviendo y menos si estás acá encerrado como si fueras el mayor criminal siendo inocente. María fue de las dos mujeres que más amé, ella y mi madre. Estar acusado de haberla asesinado es una tortura, es algo que nunca imaginé me podía pasar", afirmó.
Añadió que "la sociedad opina gratuitamente, sin pensar en el dolor que eso me provoca porque no solo sufro la pérdida del ser más querido, sino como les dije estoy acusado de ser el homicida".
Y aseguró que "convivir acá con todo tipo de delincuentes, en una cárcel de extrema seguridad, no es fácil" pero "hay que ser fuerte".
"Para eso necesitás estas caricias del alma que te provocan estos emprendimientos de los amigos", agregó, y explicó que el blog nació porque "cuatro mujeres curiosas inquietas en saber la verdad comenzaron a ir al juicio del resto de mi familia y empezaron a ver cosas que no les cerraban, entre la información periodística y lo que realmente pasaba en el juicio". "La misma sensación", dijo, que había tenido él durante su juzgamiento.
Ahora, en el blog http://casobelsunce.blogspot.com.ar reunió "esta información que hoy en día dispone todo aquel que quiera saber la realidad, la verdad sin filtros", sostuvo.
María Marta García Belsunce, una socióloga de 50 años que fue directiva de Missing Children, fue asesinada con cinco tiros en la cabeza el 27 de octubre de 2002 en el country Carmel de Pilar, pero nadie se enteró de ese crimen porque familiares y amigos actuaron como si hubiera sido un accidente.
Luego una autopsia dejó al descubierto el crimen y el fiscal Diego Molina Pico motorizó la investigación contra ellos.
En un fallo dividido, el Tribunal Oral en lo Criminal 6 de San Isidro entendió que Carrascosa había sido el promotor de esa confusión inicial que llevó a tender una supuesta red de encubrimiento en torno al homicidio.
Fue así que lo condenó por encubrimiento, pero la Fiscalía apeló para validar la doble acusación que hizo en el proceso (por el encubrimiento y por ser coautor material).
Así, hace tres años, el Tribunal de Casación Penal bonaerense analizó nuevamente las pruebas y consideró que Carrascosa había sido el autor del homicidio, a raíz de lo cual lo arrestó el 19 de junio de 2009.
El año pasado, el Tribunal Oral en lo Criminal 1 de San Isidro condenó a penas de hasta cinco años de cárcel a Guillermo Bártoli, cuñado de Carrascosa; Horacio García Belsunce y John Hurtig, hermanos de la víctima; el vecino Sergio Binello y el médico Juan Gauvry Gordon, quienes fueron detenidos en un primer momento pero apelaron el fallo ante Casación.

Carrascosa cuenta su verdad en un blog - Entrevista de Crónica

Hacer click sobre la imagen para ampliarla


Ver carta completa

Carlos Carrascosa volvió a sostener su inocencia desde un blog - nota: minutouno.com

El viudo de María Marta García Belsunce dijo que "estar acusado de haberla asesinado es una tortura". La página ya recibió más de 10 mil visitas.
Carlos Carrascosa, el viudo condenado por el crimen de María Marta García Belsunce,escribió una carta publicada en un blog y volvió a defender su inocencia en el asesinato de su esposa.
"María fue de las dos mujeres que más amé, ella y mi madre, y estar acusado de haberla asesinado es una tortura, es algo que nunca imaginé me podía pasar", escribió Carrascosa en en un blog creado por amigos del viudo.
"Mucha gente no entenderá mi pensamiento y es lógico, si no pasás una situación como la que toda nuestra familia está viviendo y menos si estas acá encerrado como si fueras el mayor criminal siendo inocente", continuó el viudo.
Sobre la aparición del blog, la ex pareja de María Marta detalló que surgió a partir de la iniciativa de un grupo de amigos. "Cuatro mujeres curiosas, inquietas en saber la verdad comenzaron a ir al juicio del resto de mi familia y empezaron a ver cosas que no les cerraban. Lo que yo vivía en cada jornada no era lo que yo escuchaba en los noticieros y estos 4 ángeles, como yo les digo, sintieron lo mismo y de ahí surgió la idea".
En esa línea, Carrascosa dijo que le "emociona el saber que 10.000 personas ya visitaron el blog" y agradeció a los autores de la página.
"Gracias, un inocente se los agradece", sintetizó el viudo.

Nota de Carrascosa en TN

La web se convirtió en el lugar elegido por Carlos Carrascosa para contar “su verdad” cuando ya lleva 3 años y dos semana en prisión por el asesinato de su esposa María Marta García Belsunce.
Los amigos del viudo armaron un blog http://casobelsunce.blogspot.com.ar/ en el cual Carrascosa, en forma periódica, vuelca sus puntos de vista sobre la causay el juicio por el asesinato de la socióloga ocurrido el 27 de octubre de 2002 en elcountry Carmel de Pilar, pero nadie se enteró de ese crimen porque familiares y amigos actuaron como si hubiera sido un accidente.
En uno de sus últimos posteos, el viudo escribío: “Mucha gente no entenderá mi pensamiento y es lógico, si no pasas una situación como la que toda nuestra familia está viviendo y menos si estas acá encerrado como si fueras el mayor criminal siendo inocente.
María fue de las dos mujeres que mas ame, ella y mi madre, y estar acusado de haberla asesinado es una tortura, es algo que nunca imaginé me podía pasar.
La sociedad, opina gratuitamente, sin pensar en el dolor que eso me provoca porque no solo sufro la pérdida del ser más querido, sino como les dije, estoy acusado de ser el homicida.
Convivir acá con todo tipo de delincuentes, en un cárcel de extrema seguridad, no es fácil, súper alejado de lo que fue mi realidad en la vida, mis amigos, mi familia, si no lo vivís, ni te lo podes imaginar.”
Carrascosa cumple prisión en la Unidad Penal 41 de Campana, donde sigue recibiendo la visita de su familia política que lo reivindica inocente.
"Ya han pasado 9 años (desde el crimen) y todavía estoy esperando que alguien investigue quién mató a mi esposa", ha dicho varias veces Carrascosa, en una clara critica a la Justicia.

Fuente

Ver carta completa

Interrogantes sobre el caso García Belsunce

CAUSA HOMICIDIO.

- ¿No es sorprendente que no se conozca aún hoy el móvil del crimen, es decir, la razón por la que fue asesinada María Marta García Belsunce, y ni siquiera haya una hipótesis plausible acerca de porqué la mataron?

- En ausencia de un móvil comprobado y existiendo contra Carrascosa sólo prueba indiciaria (por lo demás llena de contradicciones) ¿no es llamativo que se condene a Carrascosa a prisión perpetua en base a  probanzas judiciales de orden secundario o supletorio, dado que no hubo testigos presenciales, ni confesión, ni otras evidencias incontrastables? Unida a la ausencia de móvil conocido, ¿no es ésta una base acusatoria demasiado endeble como para justificar una condena de homicidio agravado, con pena de prisión perpetua? Asi lo reconoce uno de los jueces del Tribunal Oral que absolvió a Carrascosa del delito de homicidio, diciendo: cuando no existe un cuadro probatorio de la simpleza del descripto en el párrafo anterior, determinar cuál ha sido el móvil de lo ocurrido, se convierte en una pieza fundamental de la armazón lógica que será necesaria para conformar la hipótesis acusatoria y poder establecer la autoría del hecho. Principalmente ello ocurre, cuando se carece de pruebas directas y se debe echar mano a indicios o presunciones. Tal es el caso de autos, en que pese a lo que pretende el fiscal, y repitiendo su metáfora, no sólo no tenemos la “filmación” del hecho, sino que ni siquiera sabemos con la precisión que exige un pronunciamiento
condenatorio, cómo, ni cuándo, ni dónde ocurrió el suceso.

- ¿En el fondo, no está la justicia diciendo que Carrascosa mató a María Marta –sin saberse porqué lo hizo!!- sólo porque a juicio de los magistrados tuvo la ocasión de matarla, dado que a la hora del crimen hay dudas acerca del lugar donde estaba? ¿O sea, simplemente porque no tiene una buena coartada? ¿Dado que el tribunal oral de San Isidro lo exculpó, la diferencia entre ambas decisiones no es en sí misma la prueba de la existencia de “duda razonable” que en nuestro derecho debe jugar a favor del acusado y no en contra?

- ¿No están los magistrados de la Cámara de Casación abusando de su facultad -que indudablemente tienen, pero no en forma ilimitada-de otorgar mayor predicamento a ciertos indicios y descartar otros? La prueba de indicios contra Carrascosa se basa en declaraciones de testigos y confrontaciones de horarios para establecer su paradero en un espacio de 45 minutos que coinciden con la hora del crimen. En  nuestro derecho penal los indicios deben ser “graves, precisos y concordantes”. En esta causa, los indicios no son precisos ni tampoco concordantes, dadas las numerosas contradicciones entre las declaraciones de los acusados, de los testigos y también entre las pericias realizadas. Un magistrado del Tribunal Oral reconoció en su voto: tampoco contamos con una versión cierta de lo que efectivamente hizo Carrascosa durante el lapso en que necesariamente se produjo la muerte de su mujer. ¿No corresponde en dichas circunstancias respetar el principio de presunción de inocencia (“in dubio pro reo”), establecido por la Constitución, la ley y los tratados internacionales de los que la Argentina es parte? En suma, ¿no está el tribunal juzgando contra derecho?

- ¿No es sorprendente que la madre de María Marta se convierta en querellante, no para acusar a su yerno sino para defenderlo? ¿No es este un precedente casi inédito en los anales del derecho penal argentino? ¿O se piensa que lo hizo porque ella también es partícipe de una maniobra de encubrimiento del asesinato de su propia hija?

- Hay dos (o quizá tres) autores del asesinato que están libres, hecho admitido como probable por la propia justicia. A Carrascosa (en el fallo mas reciente que lo condenó a prisión perpetua, recurrido ante la SCPBA), se lo hace aparecer como coautor, presente en el homicidio, y por "división de tareas" (sic) se arguye implícitamente que él no participa físicamente de la acción de matar. Eso después de descartar la acusación del fiscal Molina Pico, de que habría sido el propio Carrascosa el autor de los disparos, sobre lo que no aportó ni pruebas ni indicios. ¿No es esta teoría de la Cámara tan carente de pruebas o indicios como la propia acusación del fiscal? ¿No debería correr la misma suerte que esta última?

- Porqué la Cámara de Casación no se limitó a anular la sentencia del Tribunal Oral de San Isidro que absolvió a Carrascosa de la acusación de homicidio, y decidió ir más allá, condenándolo a prisión perpetua por el mismo, cuando esa es la facultad propia del tribunal de apelaciones y no necesariamente la de un órgano de casación? ¿No se ha vulnerado allí el principio de la defensa en juicio, entre otros? ¿Dada la notoriedad del caso y la absolución en el juicio oral, no correspondía esperar un mínimo de prudencia por parte de la Cámara de Casación y dejar que la causa fuese revisada por su tribunal natural? ¿Cuántos precedentes se conocen en los que un tribunal de casación haya actuado de esta manera? ¿Porqué lo hizo?



CAUSA ENCUBRIMIENTO.

- Si realmente los encausados quisieron encubrir un asesinato, cómo se explican entonces los urgentes llamados a ambulancias inmediatamente después de los hechos, la búsqueda desesperada de médicos dentro del country, si lo que los familiares realmente querían era que María Marta muriese y después ocultar el crimen? ¿Cómo se explica que el propio John Hurtig, hoy condenado por encubrimiento, sea quien expresa sus dudas y pone en marcha una serie de eventos que terminan en la autopsia? ¿No es falsa o por lo menos aventurada la afirmación del juez opinante cuando dice que John sólo lo hizo más tarde, al darse cuenta de que podía verse comprometido en una causa criminal, cuando está comprobado fuera de toda duda que John empezó a cuestionar la hipótesis del accidente en el mismo velorio o aún antes?

- ¿No ha quedado probado por la propia fiscalía que los imputados comentaron abiertamente durante el velorio que habían encontrado el “pituto” debajo del cuerpo, John a Carrascosa,  Horacio García Belsunce (h) al fiscal Romero Victorica y Constantino Hurtig a Balbino Ongay? ¿Cómo se reconcilian estas revelaciones espontáneas con una hipótesis de encubrimiento?

En lo referente a la limpieza efectuada en el lugar del crimen, ¿no ha quedado demostrado que la misma fue inicialmente dispuesta por los médicos que vinieron en las dos ambulancias, y no por los miembros de la familia? ¿Y que fue continuada “por iniciativa propia” por el personal de servicio, sin que nadie haya contradicho las declaraciones de dicho personal?

- ¿No está fuera de lugar que un magistrado se burle (con el chiste del tráfico en dirección opuesta) del intento de descalificación que la defensa hace de los testigos presentados por la fiscalía, cuando en su voto el propio juez hizo lo mismo con los testigos de la defensa, afirmando que mentían?

- ¿No es una anomalía que el veredicto, de un tribunal que tiene oficio y es experto en el análisis de hechos criminales, no reconozca que los acusados estaban en estado de “shock”, y por el contrario juzga determinadas conductas de los mismos durante el día del crimen con un  baremo de actuación “lógica” –y por tanto no esperable en personas circunstancialmente alteradas por una desgracia repentina? (ejemplo: se pregunta el juez opinante porqué John Hurtig tiró la bala por el inodoro, siendo que corría el riesgo de tapar el caño de desagüe)

- ¿Cómo puede decir el juez opinante en el fallo más reciente del Tribunal Oral (encubrimiento) “He de valorar aquí como pauta aumentativa del castigo a imponer a los acriminados, la pluralidad de autores que facilitó la comisión del delito, ya que cada una de las conductas desarrolladas por los imputados, en una suerte de multiplicidad de tareas, facilitó la concreción de las otras”,cuando es obvio a todas luces que los familiares actuaron en forma totalmente desordenada en búsqueda de auxilio, y donde fue más que evidente la ausencia de un plan deliberado y  premeditado de ocultamiento? La propia juez opinante del Tribunal Oral (causa homicidio) escribe: la mecánica del ocultamiento fue absolutamente improvisada –sobre la marcha y de acuerdo al devenir de los acontecimientos-.

¿Porqué se duda de la convicción de los familiares en el sentido de que se trataba de una muerte accidental, cuando los propios médicos forenses que hicieron la autopsia 30 días después del homicidio, declararon en su informe a la justicia que “a esta conclusión (la de muerte por heridas de bala) se llego recién después de hacer toda la operación de autopsia, ya que con anterioridad -en el examen de necropsia- nada hacía sospechar que las lesiones que presentaba la occisa hubieran sido producto de un arma de fuego”.  Por si fuera poco, en opinión del Tribunal Oral “se instaló la idea de un accidente, pero no está acreditado que nadie supiera verdaderamente que esa idea era errada, a juzgar por la forma en que todos actuaron. Es decir, se instaló la idea, lo que significa que se asentó, pero no que se la inspiró o se la concibió maliciosamente”. Y finalmente, los dos médicos de servicios de emergencia que atendieron a María Marta aceptaron que la causa era un accidente, puesto que no dieron aviso a la autoridad de que se trataba de una muerte sospechosa.


- En el marco de las hipótesis –que en este caso son absolutamente permisibles y que abundan en los veredictos de la causa, puesto que la prueba de indicios las hace indispensables- y dada la incontestable solidaridad de la familia en defensa de todos los acusados, ¿no es mucho más probable que el objetivo de evitar la actuación policial y la autopsia fuese el de evitar un escándalo, o una gran conmoción para familia y allegados, por la presencia policial en una muerte que genuinamente consideraban accidental? ¿No es el temor al escándalo una conducta típica y archiconocida de la pretendida “élite” social a la que se dice que los acusados pertenecían? ¿La maniobra con la partida de defunción -en la cual se alteró la causa del fallecimiento para evitar que la funeraria requiriese la previa intervención policial- no se ajusta también al mismo y a la postre equivocado propósito de evitar una intervención de la autoridad, que indudablemente tendría difusión pública?

- ¿Cómo pudo justificar la sentencia por encubrimiento ordenar la detención "porque los acusados tienen los medios económicos y las relaciones sociales" necesarias para substaerse a derecho? ¿No es público y notorio que Horacio Garcia Belsunce (h)  está trabajando de remisero y Bartoli e Irene Hurtig perdieron sus trabajos? ¿Quién tiene dinero en esa familia? ¿O es que vivir en un country es una manifestación de riqueza, siendo que innumerables familias de clase media no acomodada habitan hoy en estos desarrollos inmobiliarios?

- ¿No es bochornosa la anterior expresión del tribunal, en cuanto confiesa la impotencia de la justicia y policía para evitar la posible fuga de estos supuestos influyentes? Han pasado nueve años de la muerte de María Marta, ninguno de ellos se ha ido del país cuando podían hacerlo, y ahora resulta que son prófugos potenciales?

- ¿Porqué el tribunal de casación distorsiona e interpreta fuera de contexto, para incriminar a los acusados,  comentarios circunstanciales como el de John Hurtig cuando dijo que tendría que considerar la posibilidad de irse del país, una frase de uso generalizado entre quienes atraviesan momentos de extrema tensión y desilusión con la realidad que les toca vivir en la Argentina? ¿Puede ser tan ingenuo el tribunal de pensar que John les avisaría a través de los medios de que planeaba su fuga si esa fuese realmente su intención, después de nueve años de estar a derecho?

- Por último, ¿no es una vergüenza que en casi una década ni la justicia ni la policía hayan podido aprehender a los desconocidos asesinos cuya presencia en el lugar del hecho los propios veredictos judiciales reconocen?