Web Toolbar by Wibiya Caso García Belsunce: 2017

martes, 31 de octubre de 2017

Horacio García Belsunce: "El fiscal Molina Pico arruinó a mi familia para salvar su carrera judicial"

El hermano de María Marta, aún condenado por encubrimiento, habló con Infobae del drástico giro
que tomó la causa que lleva a indagatoria -15 años después del crimen- a sus ex vecinos del Country Carmel, Nicolás Pachelo y su ex esposa Inés Dávalos. Y asegura: "La justicia condenó inocentes para conformar al periodismo y a la sociedad"
Llegó a tiempo. En un viejo auto en el que hace delivery de pizzas, empanadas y picadas los fines de semana. Habló de todo, hasta del pituto y cargó contra el Fiscal Diego Molina Pico a quien acusa de haber arruinado a su familia para querer salvar su carrera judicial.
Horacio García Belsunce todavía se pregunta quién mató a Maria Marta, si bien sigue enumerando pormenorizadamente las pruebas que llevan a indagatoria a Nicolás Pachelo y a su ex mujer Inés Dávalos. Pruebas que, asegura, estuvieron desde el primer momento a disposición del Fiscal de San Isidro. También se refirió al complejo rol que jugó el periodismo en un caso tan mediatizado "Estábamos en los medios pero no nos creían".
El hermano de María Marta Garcia Belsunce habló con Infobae sobre el drástico giro que tomó la causa por el crimen del country Carmel. Aquí la entrevista completa.


-Primero fue la absolución de Carrascosa y ahora piden las indagatorias de Nicolás Pachelo y de Inés Dávalos. ¿Quién mató a María Marta? ¿Fueron ellos?

-En estos quince años dijimos que a María Marta la habían matado en virtud de un robo, que María Marta se anticipó en la hora de llegada y que no tuvieron más remedio que matarla, cuando los reconoció. Esto es un poco lo que recogen los fiscales hablando de robo agravado con uso de arma del homicidio cometido para ocultar un delito anterior. Si es Pachelo o no es Pachelo lo va a decir la justicia. Pero quiero decirte que lo importante es que nosotros siempre dijimos que esa línea de investigación se siguiera y eso es lo que nunca se quiso hacer. Estuvimos esperando 15 años y estuvimos casi al borde de la prescripción. Si ahora se sigue seriamente este camino, tal vez podamos devolverle y darle a María Marta esa verdad que le debemos y que la deje descansar de una vez por todas.

-¿Ustedes como familia en algún momento fueron variando de hipótesis o siempre sostuvieron lo mismo?

-Siempre. Porque fuimos encontrando una serie de indicios que se fueron haciendo cada vez más vehementes y concordantes. También en función de los antecedentes que Nicolás Pachelo tenía antes haber estado en Carmel, los antecedentes de robos ocurridos en Carmel y después sus robos posteriores por los que inclusive estuvo preso. Así que todos esos antecedentes como el hecho de que lo último que había ocurrido era el robo del perro de María Marta, que además María Marta -estando en la comisión de Carmel- era una de las que más sugirió que a Pachelo se le dijera que se fuera… Y le dijeron que se fuera. Después se comprobó que lo del perro era verdad y que había sido Pachelo porque un señor Pérez que declara en la causa dice que Pachelo se lo llevó para que lo vendiera. Todo está en la causa. No es que los nuevos fiscales descubrieron nada. Todo estaba ahí y Molina Pico fue el que no los quiso investigar.

-Ahora, si volvemos un poco al 27 de octubre de 2002 y lo reconstruimos, ¿qué paso?

-Bueno si volvemos al 27 de octubre nosotros estábamos convencidos de que María Marta se había golpeado en la bañadera contra las canillas del baño. Lanata una vez por televisión dijo, con un poco de humor, que al que había que meter preso era al arquitecto que hizo el baño. Porque realmente las canillas eran punzo cortantes, las vigas salían a corta distancia cuando te levantabas del inodoro, había el escalón delante de la bañadera sin ninguna necesidad…

-¿Sigue condenado por encubrimiento?

-Sí, con mi hermano Juan estamos condenados por encubrimiento.

-¿Cómo explica eso?

-Lo explico exactamente igual que la condena de Carlos (Carrascosa). Acá lo que se tejió fue toda una maraña donde Molina Pico consigue respaldo del Procurador General de la provincia de Buenos Aires para echarnos la responsabilidad a nosotros. Entonces, Molina Pico en conferencia de prensa nos echa la culpa de todo, y afirma que nosotros lo habíamos engañado. El periodismo compra esa versión y el Caso Belsunce resultó un excelente negocio para los medios. No se hablaba de otra cosa. La sociedad compra esa versión distorsionada y entre la sociedad y el periodismo hacen un bloque de presión a los integrantes del Poder Judicial y estos tipos no tienen la dignidad suficiente ni son conscientes del valor de su investidura resuelven, para conformar al periodismo y a la sociedad, meter presos a inocentes y arruinar una familia.

-¿Usted dice que las desprolijidades dejaron como culpable a la familia?

-Es una muy buena pregunta porque evidentemente ocurrieron cosas que las podés interpretar para un lado o para el otro. El famoso pituto… cuando me lo muestran en el baño era un proyectil disparado aplastado. Esto es lo que es en realidad, pero a mí me parecía que era un sostén de estante de biblioteca. En la primer testimonial mi hermano y yo le contamos a Molina Pico lo del pituto. Le dijimos que lo habíamos tirado en el inodoro. Él no descubrió nada. Se lo dijimos nosotros.

-El fiscal señaló aparentemente sin ninguna duda a la familia como responsable.

-Él tenía un montón de elementos para armar esta "historia". La armó y nos destrozó. No me crean a mí, lean la causa. Se lo digo también al periodismo, a quien tengo mucho que reprocharle. Nos tomamos el trabajo de bajar la causa completa en internet. Para el que le interese, para no creerme a mí, creer lo que dice la causa www.casobelsunce.blogspot.com

-¿Pensó alguna vez que Carrascosa encubrió?

-No te voy a mentir. Hubo un momento en que pensamos, no sé si dudamos, pero pensamos que Carlos podía saber algo más pero que estaba amenazado. Después lo descarté completamente

-¿Amenazado por quién?

-Bueno, no me hagas decir por quién

-¿Han hecho como familia una autocrítica, se han planteado que quizás se equivocaron en algo?

-Sí, hemos tratado de hacerlo muchas veces. ¿Por qué tiramos eso en el inodoro? Podíamos haberlo dejado arriba de la mesada. Pero por otro lado te criticás y te descriticás porque decís "fui un tarado, pero fui y se lo dije al fiscal".

-¿A quien responsabiliza la familia?

-A Molina Pico, sin duda. No me preguntés más. Un gran sinvergüenza. Un fiscal irresponsable, con falta de idoneidad, con mala fe. Porque Molina Pico hizo eso a sabiendas de lo que hacía para salvarse él.

-Vuelvo a Pachelo, cree que la justicia tiene las pruebas suficientes como para…

-Si, sí. Las tuvo siempre. Desde el primer día. Te vuelvo a repetir no se agregó nada.

-¿Piensa que lo van a condenar?

-Mirá no lo sé. Lo que sí quisiera es que si es culpable y la justicia lo encuentra responsable le caiga con todo el peso de la ley.

-Pasaron muchos años, con toda su lucha judicial. ¿Dónde quedo el dolor por la muerte de su hermana? ¿Qué siente cuando la recuerda?

-Que la extraño, que la extraño mucho. Era una gran mina. Éramos muy compañeros,

-¿Quiere agregar algo más?

-Quisiera hacer tres reflexiones para que esto que hemos vivido sirva para algo. Me gustaría dirigirme a los jueces para que asuman la dignidad de su función, para que se den cuentan de que impartir justicia independientemente de las presiones del periodismo o de la opinión pública dignifica la función. También a los fiscales, para que se den cuenta de la importancia que tienen el rol que desempeñan. Los fiscales son los representantes de la sociedad ante la justicia y los que deben actuar en función de eso, investigando con idoneidad, con responsabilidad. Y por último a los periodistas, que asuman su rol y que investiguen antes de hablar, antes de injuriar, antes de condenar. Yo te decía que, en alguna parte, les doy la mitad de la derecha porque toda la información que recibieron les venía de las fuentes judiciales. Por eso, si bien estuvimos en los medios, a nosotros nunca nos creyeron. Porque la información venía manipulada.

-¿Usted está cien por ciento convencido de que fue Pachelo?

-No. Yo creo que en la causa hay indicios suficientes para que a Pachelo se lo investigue. Yo digo que fue un robo, María Marta llegó y la tuvieron que matar. Ahora hay indicios vehementes y concordantes de que este señor y esta señora que han sido llamado a indagatoria tiene responsabilidad en función de las mentiras que hay en el expediente.

-¿Y por qué ahora y no antes?


-Porque antes no le convenía a nadie. Convenía investigar esta línea de que todo un complot armado porque bueno, ya está, son Carlos Carrascosa y algunos familiares que encubrieron… y ya está, se cierra la causa. No importaba más nada.



miércoles, 25 de octubre de 2017

Citan a indagatoria a vigiladores del country Carmel

Cinco de los vigiladores que trabajaban en el country Carmel de Pilar cuando hace 15 años asesinaron a María Marta García Belsucen fueron citados hoy a prestar declaración indagatoria por los nuevos fiscales de la causa, informaron hoy fuentes judiciales.
Se trata de Norberto Glennon, Ramón Ortiz, Eduardo Vera, Víctor Hugo Contreras y Ramón Alfredo Acosta, quienes hasta ahora siempre habían declarado como testigos en la causa.
Fuentes judiciales informaron a Télam que la indagatoria para estos ex vigiladores había sido solicitada hace unos días por el abogado Gustavo Hechem, quien representa como particular damnificada a María Laura García Belsunce, hermana de la víctima.
Luego de analizar el escrito de la querella, los fiscales de Pilar María Inés Domíguez y Andrés Quintana, quienes instruyen la causa desde que en diciembre pasado el viudo Carlos Carrascosa fue absuelto por el Tribunal de Casación, ordenaron sus indagatorias.
“Pedimos que sean indagados por los mismos delitos que a Nicolás Pachelo y su ex mujer Inés Dávalos Cornejo, es decir, por robo agravado y homicidio criminis causa. Estuvieron en el lugar del hecho en un radio muy cercano y son sospechosos”, dijo a Télam el abogado Hechem.
La hipótesis histórica de la familia García Belsunce es que aquel 27 de octubre de 2002 María Marta llegó a su casa de Carmel antes de lo previsto y fue asesinada por personas que estaban robando en su casa y la sospecha es que el vecino Pachelo y los vigiladores podían estar involucrados.
Los cinco ex empleados de la empresa Cazadores, a cargo entonces de la seguridad privada del country, serán indagados entre fines de noviembre y principios de diciembre, precisaron las fuentes.
Además, los fiscales Domínguez y Quintana, fijaron para el próximo 3 de noviembre la declaración indagatoria del principal sospechoso Pachelo, que había sido pospuesta por un viaje de su abogado.


domingo, 22 de octubre de 2017

Carlos Carrascosa con Mirtha Legrand

Carlos Carrascosa en el programa de Mirtha Legrand, acompañado, entre otros invitados, de su abogado, el Dr. Fernando Díaz Cantón, y de uno de los periodistas que más conoce la causa, el Sr Pablo Duggan.


jueves, 19 de octubre de 2017

John Hurtig entrevistado por Luis Novaresio en INFOBAE

Luce como el más duro de sus hermanos. Cortante al hablar, tosco con algunas expresiones, duro con sus gestos. Y sin embargo, John Hurtig estalla en llanto por varios minutos cuando recuerda el padecimiento de los García Belsunce a 15 años de la muerte de su hermana María Marta. Es la memoria de su madre la que lo devasta. "Siento pena. No bronca. Mi vieja siempre decía que tener bronca es tomar veneno y esperar que se muera el otro".
John Hurtig conversa con Infobae TV luego de conocerse que dos fiscales evitaron la prescripción de la causa que investiga el asesinato al corroborar que se evitó investigar la pista del vecino del country El Carmel Nicolás Pachelo y su esposa. "Fuimos la noticia más leída de la historia del periodismo argentino. Se mintió tanto. Se inventó", dice. "El que quiera conocer el expediente puede entrar a http://casobelsunce.blogspot.com.ar y enterarse de todo", explica. O escuchar y leer esta entrevista:

-¿Primera sensación de hoy?
-Conmocionado. Conmocionado porque la verdad yo, no hablo por mis hermanos, yo no tenía mucha fe que esto… Yo pensé que lo iban a dejar prescribir. Estaba convencido, viste como la maldita policía yo creía que la que nos tocó a nosotros, que era la maldita justicia, no toda porque algunos jueces sí dijeron la verdad y fueron honorables, pero muchos jueces fueron "deshonorables" y unos sinvergüenzas, ni hablar del fiscal. Entonces yo pensé que esto iba a ser tipo, cómo se llama cuando hacen un…

-¿Un complot?
-Un complot, sí, un armado como para que esto prescriba y se acabó el partido, zafaron ellos y nosotros quedamos como los culpables y a otra cosa mariposa.

-Uno siempre cuando ve esto empieza a pensar que fueron torpes, fueron deliberadamente perjudiciales, fue una combinación. ¿Qué fueron?
-¿En qué sentido me lo preguntás?

-Porque digamos, dos fiscales hoy dicen señores, se olvidaron de ver esto, se olvidaron de que fue…
-No, fue totalmente armado, sí, fue totalmente armado. Molina Pico estuvo a medio metro de María Marta al lado mío viendo la sangre, se dio vuelta, pasó por arriba de una mancha de sangre que había en la puerta del baño, porque Carlos cuando la saca a María para no apoyarle la cabeza en el frío del mosaico le apoya la cabeza, pensando que todavía estaba viva, le saca la cabeza hasta la alfombra. En la alfombra en la puerta del baño quedó una mancha de sangre así, Luis, que estuvo pero meses, meses y meses esa mancha ahí. Molina Pico le pasó por arriba con Degastaldi al lado, no es que estuvo solo. Le pasó por arriba a la mancha, miró el baño y dijo 'uy, que baño jodido', se dio vuelta, se dio media vuelta y se fue. Error garrafal porque él tenía la obligación legal de pedir la autopsia de mi hermana y de preservar el lugar del hecho. No importa que yo le haya dicho si fue accidente u homicidio, es una muerte dudosa, él tenía obligación legal de hacer la autopsia.
¿Cómo me van a culpar a mí y a mi familia de encubrimiento cuando estuvo la persona que tenía que hacer con obligación legal la autopsia de ella? O sea, si llegó al lugar del hecho a horas del homicidio, ¿de qué encubrimiento me hablan? ¿El pituto? El gran problema del pituto, y me meto si querés…

-Sí, claro, por supuesto.
-¿El gran problema del pituto cuál fue? Que yo lo tiré antes de haber dudado. Si yo hubiese dudado antes, no lo tiro. Pero como lo tiré y después dudé porque le encontré las zapatillas a mi hermana puestas y me parecía raro que se haya patinado que era lo que dijeron los médicos, los médicos se fueron de la casa diciendo 'se patinó, fue un terrible accidente'.

-Se golpea…
-Se golpea contra los picos de las canillas y se mata, una desgracia.
Bueno, cuando le encuentro las zapatillas le pregunto a mi hermana Irene, 'pero gorda ¿cómo hizo para patinarse con zapatillas puestas?' Me dice 'y no sé, dijeron los médicos'. Porque vos en un baño te podés patinar descalzo, levantás los dos pies y te pegás un golpazo, pero con zapatillas era difícil. Entonces voy con Horacio, le pregunto a Horacio, Horacio me dice 'sí, tenes razón'. Y ahí empieza todo el periplo, primero Carlos había llamado a dos ambulancias con obligación legal de hacer la denuncia policial, que no la hicieron. O sea que en la casa estuvieron dos ambulancieros con obligación legal de hacer la denuncia policial que nunca la hicieron porque jamás paramos a la policía, todo mentira de Molina Pico. Jamás llegó un patrullero a Carmel, jamás, están las cámaras.

-Más el fiscal…
-No, más Romero Victorica que es a quien nosotros le transmitimos las dudas. A Romero Victorica, fiscal de Casación Penal, no estaba en la casa, Horacio lo llama por mis dudas, Horacio lo llama para ver qué carajo podía hacer con mis dudas. Entonces Romero Victoria le dice 'quedate tranquilo, yo mañana a primera hora estoy ahí'. Bárbaro. Llega Romero Victorica a la mañana, le contamos lo del pituto, le contamos todas las dudas que teníamos, lo que habían dicho los ambulancieros, él dice 'bueno, tengo'… Es más, Romero Victorica primero nos dice 'llamemos a un forense amigo mío, lo metemos a que revise a María Marta y nos quedamos tranquilos para no armar tanto quilombo'. Entonces Romero Victorica llama a este forense y el forense no estaba en Buenos Aires. Entonces corta y dice no está este forense. Forense que fue a declarar al juicio y dijo 'a mí Romero Victorica me llamó y me dijo que vaya a revisar a la occisa, a María Marta, porque la familia dudaba'. Mirá el encubrimiento.
¿Qué hace Romero Victorica cuando este médico no llega? Nos dice 'miren, no llega, tendría que llamar a la policía'. Como pidiéndonos autorización además porque era un quilombo. Y nosotros le decimos 'dale'. Levanta el teléfono y habla con Degastaldi. Degastaldi le dice 'busco al fiscal de turno de la zona y voy para allá'. Corta, nos cuenta esto. A los 40 minutos llegaron Molina Pico y Degastaldi que no teníamos ni idea quiénes eran y que fueron a laburar, no a tomar café. Estuvieron a medio metro de María Marta. O sea, cómo me van a culpar de encubrimiento, Luis.

-A 15 años, ¿qué sentís por Molina Pico?
-Pena, pena. La verdad que pena porque pobrecito, hay que vivir con esto. O sea, bronca. Mirá, mi vieja me decía algo… (rompe en llanto)

-¿Podés? Te decía tu vieja…

-Perdón, dame un minuto.

-Seguro, tranquilo, tomate todo el tiempo que necesites sin ningún problema. Tranquilo.
-Perdón (sigue llorando).

-No pasa nada, no pasa nada. Tranquilo. Absolutamente.
-Mi vieja me decía siempre, yo le decía 'qué bronca que tengo vieja con todo esto' y ella me decía 'mirá, hijo, tener bronca es tomar veneno y esperar que se muera el otro. Y no va a pasar nunca, porque el veneno lo estás tomando vos'.

-Qué sabia.
-No, una capa la vieja. Después se murió y se murió por todo esto. Mirá, Molina Pico tiene mucho que ver en la muerte de mi madre. Y en la muerte de Guille, el marido de…

–De Irene.
-Sí, claro que sí, pero bueno. Entonces traté de a partir de eso que me decía la vieja de, bueno, es verdad…

-No tomemos el veneno…
-No tomemos el veneno, ¿viste? Listo, es un pobre tipo, la verdad que es un pobre tipo. Molina Pico me da mucha pena. Va a tener que pagar por lo que hizo, va a tener que pagar, y quiero que pague por lo que hizo. Se le va a iniciar un jury y espero que sea, obviamente, calculo que va a ser condenado. Pero pena, más que nada, pena.

-En otros casos, y te lo decía fuera de cámara, que seguí muy de cerca como Fraticelli, yo sentí en un momento que cuando se arrancó con la maquinaria, aún en el error, la maquinaria no podía pedir disculpas y decir nos equivocamos. ¿Sentís que pasó esto, que en algún momento dijeron no podemos ir para atrás porque no podemos demostrar que fuimos torpes?
-Sí, yo creo que sí. Pero en la Justicia no puede pasar eso, eso te puede pasar cuando llevás el auto al taller mecánico y dicen 'uy, ahora no podemos desarmar todo de nuevo porque tardamos 20 días más'. Pero nunca en la Justicia. ¿Cómo va a pasar eso en la Justicia? Hay una frase de Montesquieu que a mí me encanta que es "No hay tiranía más cruel que la injusticia perpetrada detrás de la justicia", porque no tenés cómo pelear. ¿Cómo peleás? Entonces si ellos no son capaces de decir 'me equivoqué', qué más justo que decir 'me equivoqué'. Y no lo hicieron.

-¿Si hoy te pidieran disculpas?
-Sí, yo acepto, pero sí, pero feliz de la vida, ojalá. Sí, obvio. Yo no soy quién para juzgar y para… No, sí, me encantaría.

-John, ¿quién mató a tu hermana?
-Y, eso es lo que tiene que decir la Justicia. Yo no puedo decir, no puedo hacer lo mismo que hicieron con nosotros. O sea, el fiscal tiene que estar investigando, agarrar el expediente y sacar todo lo que haya ahí en contra de quien sea, mío, tuyo, de Pachelo, de quien sea. Pero la Justicia es la que me tiene que decir eso a mí, yo no soy quien.

-No estás dispuesto a juzgar a Pachelo vos.
-No, no, no. No porque no corresponde, porque no importa lo que piense yo.

-Los otros días, hablando con Carrascosa, con Carlos Carrascosa, él me decía exactamente lo mismo, no soy yo, si tuviera mi opinión no se la diría porque no corresponde porque sería hacer víctima a una persona. Pero él cree en la hipótesis de que entraron por plata, entraron por la plata.
-Sí, sí.

-Vos estás convencido que esa es la idea.
-Sí, absolutamente.

-O sea, vos crees que alguien llegó…
-Sí. Yo creo que era una banda que robaba en el Club, que está demostrado además que robaban, que María Marta… Lo que pasa es que María Marta sale en camioneta ese día con Carlos…

-Claro…
Y vuelve en bicicleta, porque había dejado la bicicleta el día anterior en lo de Irene. Entonces corta primero, corta el tenis antes, los que estaban vigilando estaban vigilando la camioneta y por handy, entra a la casa y dice 'gordo quedate, terminá de ver el partido River-Boca (porque no había terminado todavía), que yo me voy en la bicicleta que ayer la dejé'. Entonces agarra la bicicleta y se va en bicicleta. No la ven y no la escuchan cuando llega. Esa fue la gran macana. Si ella vuelve con el gordo zafa porque hubieran escuchado y se hubieran…

-Avisado.
-Les habrían avisado, salgan tranquilos y se habrían ido. ¿Entendés? Pero bueno, Dios sabrá por qué.

-¿Cómo está compuesta hoy tu familia, John?
-¿La mía personal?

-La personal.
-Yo tengo cuatro hijos.

-¿Cómo están tus hijos?
-Bien, bien, bárbaros. Pero también han pasado por esto, pensá que mi hija Loly, la más chiquita, tenía 2 años cuando ocurrió todo esto. Vivió toda la vida con esto encima, viendo a su padre ir preso por algo que no tendría que haber ido. Pero también creo que fue una enseñanza rica eh, fue una enseñanza rica.

-¿Aprendiste?

-Sí. Sí, yo creo que sí, yo creo que sí. Mi mujer calculo que sí, que sabe que sí, sí, aprendí, mucho.

-Hay algo que vos mismo has dicho muchas veces, que sabés que hay un conjunto de personas, no sé cuántos, que no van a salir de la idea de que ustedes tuvieron que ver con la muerte de María Marta. Hablale a esa gente.
-Me da mucha pena por nosotros, porque… Sí, me da pena. Si no… Es que yo la entiendo a esa gente, porque esa gente comió de los medios de comunicación mucha información, mucha mentira que va quedando y queda, y queda y te machacan. Como te decía recién, fue la tapa de los diarios que más estuvo en tapa de diarios de toda la historia, de las juntas militares, de la selección argentina, de todas. Entonces decís '¿cómo hacés contra eso?'. Entonces yo la entiendo a la gente esa, la verdad que la entiendo y nada. ¿Qué les voy a decir? Nada, ojalá un día se den cuenta que no es así.
Y yo además te puedo estar mintiendo en este momento, el que sabe que no te está mintiendo soy yo, pero vos no. Entonces justamente pusimos todo el expediente en internet, lo subimos a internet, y fácil, no y que no, pero cómo hago para leer un expediente. No, fácil, entrás a www.casobelsunce.blogspot.com.ar, entrás, pones pituto y te sale todo pero todo por el expediente, está todo el expediente. Te contesta todo por el expediente, preguntas más frecuentes, el pegamento, todo lo que inventó Molina Pico…

-Certificado de defunción.
-El certificado de defunción. El certificado de defunción fue una locura, nosotros… Bártoli no fue a comprar un certificado de defunción, fue a comprar un servicio fúnebre. De hecho Bártoli no se lleva el certificado de defunción ese día, cuando compra el servicio fúnebre compra cajón, velita, se da media vuelta y se va, ni se llevó el certificado. Y está demostrado en la causa que el certificado lo truchan con la firma del cheque con el cual pagó. Todo eso está en el expediente y está en la página para que la gente lo pueda ver y vea que fue una mentira de Molina Pico. También entiendo, en algún punto puedo llegar a entender a los medios porque el que les daba la información era el fiscal de la causa, entonces era raro que mintiera.
Pero de esto tiene que quedar algo, como hoy las empresas fúnebres no hacen más, no emiten más los certificados truchos porque a partir de lo de María Marta ha cambiado eso, gracias a Dios, los periodistas tienen que aprender que aunque el fiscal se lo diga es decirle mandame por mail, si hoy es una pavada.

-Quiero verlo.
-Claro, mandame por mail lo que me estás diciendo así me quedo tranquilo. Es más, lo muestro así vos te quedás tranquilo, ¿viste? Hoy por mail, WhatsApp, sacale una foto con el teléfono y mandámelo.

-Ahora la última, dijiste muchas veces que sentís pena por Molina Pico. ¿Lo perdonaste?
-No lo sé, la verdad es que todavía no lo juzgué, entonces la verdad que no sé si lo perdoné o no lo perdoné. No lo sé, no lo pensé. Pero sí, lo perdonaría.

-Lo perdonarías.
-Sí, sí.






miércoles, 18 de octubre de 2017

Nicolás Pachelo hoy: el "nuevo" sospechoso del crimen de María Marta García Belsunce

Los fiscales que investigan el homicidio ocurrido en 2002 en el country Carmel provocaron un giro inesperado, citando a declaración indagatoria al por entonces vecino apuntado por la familia y a su ex mujer, como sospechosos de “homicidio agravado en ocasión de robo”. ¿Quien la mató?

Mediodía del sábado 14 de octubre. Nicolás Pachelo llega a su departamento de avenida Libertador en Retiro. Cuando sale lo hace con casco, insultando al fotógrafo. ¿Por qué pretende ocultarse?

"Padece trastornos psicopáticos de personalidad, sin reconocimiento de afectos, actuador, inestable, no colaborador con el estudio, todo compatible con la adicción al juego. Se muestra lúcido e inteligente, superior a la media".
Los estudios psiquiátricos que le fueron realizando a Nicolás Pachelo (41) después de cometer varios delitos, determinaron que padece ludopatía –inclinación patológica a los juegos de azar, que genera cambios en el estado de ánimo: irritabilidad, mal humor, poca tolerancia, preocupación intensa, ansiedad e insomnio–. Al decir de los especialistas, allí radica el aparente trasfondo de sus continuos robos, que lo llevaron tras las rejas.

Apenas Pachelo retornó a su casa, una lluvia de pintura cayó coincidentemente sobre el auto del fotógrafo de GENTE que cubría la nota.

Pachelo es aquel vecino "conflictivo" que habitaba el country Carmel el 27 de octubre de 2002, cuando ejecutaron a la socióloga María Marta García Belsunce de seis disparos, cinco que ingresaron en su cráneo, y uno que lo rozó y quedó sobre la alfombra del dormitorio de la casa de la víctima, convirtiéndose para siempre en el tristemente célebre "pituto" que terminó redireccionando la causa.
En el barrio privado habían ocurrido varios hurtos y los vecinos dudaban de Nicolás –en su momento habían desaparecido desde palos de golf hasta el propio perro de la víctima, hechos que nunca le pudieron endilgar por falta de pruebas–. Tanto desconfiaban, que en una reunión de propietarios decidieron que un vigilador debía seguirlo a no más de veinte metros de distancia, decisión que Pachelo desconocía obviamente. Pero justo el día del crimen, el custodio, de apellido Villalba, fue derivado al barrio privado Martinico, así que nadie controló lo que hacía.

MASACRADA. Cuando su esposo, Carlos Carrascosa, regresó a la vivienda ese domingo, la encontró semisumergida en la bañera repleta de sangre. Pidió ayuda a su cuñado, Guillermo Bártoli –hoy fallecido–, que vivía en el country junto a su mujer, Irene Hurtig –hermana de María Marta–, y allí surgió la versión de que se había golpeado la cabeza con los grifos.

De inmediato llamaron a emergencias, llegaron dos médicos por separado y no advirtieron ni los proyectiles ni los orificios. Tampoco lo hizo el fiscal Diego Molina Pico, que no impidió el velorio ni ordenó la autopsia, pese a tratarse de una muerte violenta. El cadáver fue depositado en una bóveda del cementerio de la Recoleta. Pero al mes se produjo la exhumación, debido a las dudas que le surgieron a Juan Hurtig, hermano de la víctima, con relación al famoso "pituto" hallado en la escena del crimen, que terminó arrojado en el inodoro, y que luego el propio Hurtig encontró en la cámara séptica del chalet.
Por todo esto, el fiscal comenzó a sospechar de la familia García Belsunce, y un poco por ocultar su error de no haber pedido la necropsia, la emprendió contra ellos. ¿Resultado? El viudo condenado por encubrimiento, al igual que varios de sus parientes, un médico y un vecino del country. Luego, con el correr de la causa, Carrascosa terminó sentenciado a prisión perpetua como coautor, entre otras tantas idas y vueltas.

Este año la Cámara de Casación revocó la condena contra el viudo, que quedó en libertad. Los camaristas establecieron que la secuencia de horarios y la trama del crimen detallados por Molina Pico carecían de consistencia. La resolución todavía no está firme: debe ser evaluada por la Corte Suprema bonaerense.

SOSPECHOSO NUMERO 1. Pachelo siempre proclamó su inocencia y señaló a los García Belsunce como culpables. Mientras tanto, los nuevos fiscales, María Inés Domínguez y Andrés Quintana fueron acumulando pruebas siguiendo la pista que apunta a su figura.
¿Por qué después de investigar, dichos funcionarios provocaron un vuelco en la causa citándolo a prestar declaración indagatoria como sospechoso del delito de "robo agravado por el uso de arma en concurso real con homicidio criminis causa agravado" –cuando se mata para ocultar otro delito y lograr la impunidad–, que prevé una pena de prisión perpetua?

*La data de muerte se estableció definitivamente en las 18:30 horas y Pachelo fue visto por tres testigos trotando cerca de la casa de María Marta a las 18.15.

* Determinaron que el día del homicidio, él llegó en su camioneta Ford Ranger a las 17:34 y salió en su Fiat Siena por el sector de no socios a las 18:59. Presumen que intentó no quedar registrado ya que le pidió la tarjeta a un vigilador para salir.

* Las antenas de telefonía celular lo ubicaron haciendo llamados a las 19:30 en la zona de Pilar.

* Se revisó la causa por robos reiterados en viviendas de amigos, en las que Pachelo fue condenado a cuatro años de prisión en un juicio abreviado.

* Se analizó el expediente del suicidio del padre de Nicolás (Roberto Pachelo), en enero de 1996 en una tosquera de Pilar, y la del suicidio de su madre, Silvia Ryan en mayo de 2003 en un departamento de la avenida Del Libertador.

* Nora Taylor -vecina- y uno de los médicos, coincidieron en que vieron salir de la casa del crimen a una "dama de rosa", vestida con ambo, de la que se hizo un identikit y resultó parecida a Inés Dávalos Cornejo, la por entonces esposa de Pachelo.

* Creen que ella pudo haber estado en la escena del crimen, hasta que vio la oportunidad de irse detrás de los médicos.



SOSPECHOSA NUMERO 2. Efectivamente, Inés Dávalos Cornejo (39) era la mujer de Pachelo en la época del asesinato, y prestó declaración el viernes 13 durante nueve horas en la Fiscalía 2 de Pilar, sospechada de cometer los mismos delitos. Ahora deberá someterse a una prueba de ADN para determinar si su patrón genético coincide con el perfil NN femenino que fue encontrado junto a otros dos NN masculinos en la escena del crimen.



La mujer aseguró que no es la famosa "dama de rosa", que no estaba en el country a la hora del hecho porque se había ido más temprano a Capital Federal, y ofreció testigos para dar veracidad a sus dichos. Aclaró que fue en combi porque como había tenido un accidente en días previos, no estaba manejando. "Alrededor de las 16 horas salí caminando por la guardia con un 'huevito' portabebés con dos de mis hijos", amplió.

El tema es que hasta ahora en las cámaras no encuentran dicha salida, y el dato es que parece que no había servicio de combis los domingos. Ella insistió con que fue a la casa de su mamá en Palermo, se encontró con dos amigas, y se dirigió a un recital de Diego Torres con una de ellas, regresando por la noche con Pachelo.
Reconoció que su por entonces marido es "peligroso, mentiroso, violento, y fue ladrón", aunque puso en duda que haya sido capaz de matar a María Marta. También contó que luego del divorcio en 2009, él la hostigaba, la extorsionaba y llegó a amenazarla. Por eso presentó una denuncia que terminó con una restricción perimetral. Cuando un juez ordenó embargar los bienes de Pachelo por una demanda de alimentos: "Ahí casi me mata", explicó, entre otras cosas: "Le robaba las llaves a sus amigos o me hacía organizar reuniones para obtener información de dónde vivían".
Pachelo siempre proclamó su inocencia y señaló a los García Belsunce como culpables. Mientras tanto, los nuevos fiscales, María Inés Domínguez y Andrés Quintana fueron acumulando pruebas en su contra.

Pachelo siempre proclamó su inocencia y señaló a los García Belsunce como culpables. Mientras tanto, los nuevos fiscales, María Inés Domínguez y Andrés Quintana fueron acumulando pruebas en su contra.

El sábado 14 de octubre Nicolás Pachelo llegó alrededor del mediodía al edificio donde vive en avenida Libertador en Retiro. Al advertir la presencia del fotógrafo de GENTE, cuando tuvo que salir, lo hizo con un casco en su cabeza, insultando, marcando puñetazos y sin aceptar diálogo. Al regresar a su departamento, misteriosamente cayó una lluvia de pintura sobre el auto del reportero gráfico. Seguramente, cuando se presente el martes 24 o el miércoles 25 ante los fiscales dará la cara y evitará hacer fintas simil Carlos Monzón. Allí su pelea pasará por otro lado.

El identikit que confeccionaron los testigos que dijeron que vieron salir a una mujer de la casa de los García Belsunce el día del crimen ¿Puede ser Inés Dávalos?


¿LA DAMA DE ROSA?
Por la declaración de dos testigos, se confeccionó el identikit de una chica que ambos dijeron ver salir de la casa después del crimen, mientras trataban de auxiliar a María Marta. Su familia creyó ver un parecido con Inés Dávalos, ex esposa de Pachelo, que vivía en Carmel junto a él, y ahora deberá prestarse a un análisis de ADN -en otra oportunidad se negó- para cotejarlo con muestras hemáticas de una mujer, obtenidas en la escena del crimen. El viernes ella saliendo después de nueve horas de indagatoria junto a sus abogados, Francisco García Santillán y Diego Olmedo.


Fuente


sábado, 14 de octubre de 2017

Para su ex, Pachelo es "peligroso", pero no cree que haya cometido el crimen

Se difundieron parte de los testimonios de Inés Dávalos Cornejo, quien el viernes se declaró inocente durante su indagatoria.

Inés Dávalos Cornejo, la ex mujer de Nicolás Pachelo que el viernes se declaró inocente del crimen de María Marta García Belsunce, afirmó que su ex marido es un hombre “peligroso” y fue “ladrón”, aunque puso en duda que haya sido capaz de matar hace 15 años a la socióloga que vivía en el country Carmel de Pilar, informaron hoy fuentes judiciales.
La mujer fue indagada este viernes por primera vez en esta causa, a lo largo de nueve horas, por los fiscales Andrés Quintana y María Inés Domínguez, quienes se hicieron cargo de la investigación luego de que en diciembre fuera absuelto el viudo Carlos Carrascosa.
Tal como Télam informó ayer, Dávalos Cornejo (39) dijo que no estuvo en el country ese día, negó ser la denominada “Dama de Rosa” que fue vista merodear la casa de la víctima y prestó su conformidad para hacerse los cotejos de ADN requeridos por los investigadores.
Pero la mujer fue consultada largamente acerca de su ex marido, quien había sido convocado a indagatoria para el próximo martes aunque la diligencia quedó pospuesta por un viaje al exterior de su abogado, Roberto Ribas.

Según dijo a Télam una fuente judicial, los investigadores le preguntaron a Dávalos Cornejo si creía que su ex esposo había sido capaz de matar a García Belsunce, a lo que ella respondió que él es “peligroso”, “un mentiroso”, “un violento”, e incluso afirmó que “fue ladrón”.
“Es muy turbio, pero no sé si es capaz de haber matado a María Marta”, remarcó la ex mujer de Pachelo (41), que recordó que ella lo denunció por problemas posteriores a su separación en 2009.
Dávalos Cornejo relató que luego del divorcio, cuando ella se mudó la Capital Federal, Pachelo la hostigaba, la extorsionaba y que como también llegó a amenazarla, presentó una denuncia ante la Justicia que derivó en una restricción perimetral.

Luego, en el marco de una demanda por alimentos, un juez ordenó embargar los bienes de Pachelo: “Ahí casi me mata”, dijo la imputada, según indicó la fuente judicial a esta agencia.
Acerca de los robos por los que fue detenido su ex marido, contó que los perjudicados fueron sus amigos y que ella sentía mucha vergüenza porque ellos pensaban que también estaba relacionada con los hechos, y que por eso debió pedirles perdón.
Entre otras modalidades, la mujer contó que Pachelo “le robaba las llaves” a sus amigos o le hacía organizar a ella reuniones para obtener información de las casas donde vivían.
En otro tramo de la indagatoria, Dávalos Cornejo fue consultada sobre por qué se había negado en su momento a realizarse un estudio de ADN para ser descartada como sospechosa del crimen. Entonces explicó que nunca la habían citado y que, como ella no había estado ese día en el country, no se quería “meter sola” en la causa.
En la escena del crimen de María Marta fueron halladas manchas de sangre que revelaron la presencia de dos perfiles de ADN masculinos y uno femenino, que nunca fueron identificados y dieron negativos con todos los familiares, conocidos y sospechosos, entre ellos Carrascosa y Pachelo, y que nunca fueron cotejados con Dávalos porque ella en 2007 se negó.
El ADN femenino distinto al de la víctima se encontró en la alfombra de la antesala del baño donde a María Marta la remataron de cinco balazos en la cabeza, con un arma calibre .32.
El viernes pasado, a pocos días de que se cumplan 15 años del crimen, los nuevos fiscales que fueron puestos a investigar el caso desde la foja 1 antes de que el 27 de octubre prescribiera la causa, citaron a indagatoria a Pachelo y a Dávalos Cornejo como sospechosos de cometer el crimen de la socióloga asesinada dentro de su casa del country Carmel.
Luego de nueve meses de trabajo y de analizar los 42 cuerpos que actualmente tiene la causa, Quintana y Domínguez tienen sospechas de que el entonces matrimonio estaba dentro del country al momento del crimen, y que la hipótesis que apuntaba al vecino sospechoso por sus antecedentes de robos no fue investigada como era debido por el fiscal original del caso, Diego Molina Pico, pese a que siempre fue sostenida por la familia de la víctima.
El robo de un cofre metálico de la asociación benéfica “Amigos del Pilar” que María Marta guardaba en su casa con dinero, tres chequeras y la llave de una caja de seguridad, es el posible móvil del crimen para los nuevos investigadores.

Giro en la causa. Habla el abogado de Carrascosa.

Horacio García Belsunce con Paulo Kablan


martes, 10 de octubre de 2017

"Como fiscal tengo más indicios sobre Pachelo que los que había sobre Carrascosa"

María Inés Domínguez explicó los motivos para sospechar del vecino y su esposa. Inés Dávalos fue citada el 13 de octubre, mientras Nicolás Pachelo se hará presente el 17 para la declaración indagatoria.

El ex matrimonio figura como principal sospechoso del homicidio, ocurrido el 27 de octubre del 2002 en el country Carmel, en esta nueva investigación llevada a cabo por los fiscales Andrés Quintana y María Inés Domínguez desde diciembre del año pasado, tras el fallo de absolución para Carlos Carrascosa.

La hipótesis de que se tratara de un homicidio en ocasión de robo, ya existía, pero no se había profundizado lo suficiente. “Fue un robo, pero no se acentuó en su momento, robaron una caja de seguridad de Las Damas de Pilar que la víctima se llevaba a su hogar porque estaban organizando un evento. A mitad de noviembre, porque no querían molestar en la situación que estaba pasando, las mujeres se comunican con Carrascosa y solo encuentran la llave de la caja de seguridad. Ahí, realizaron la denuncia administrativa. Tras enterarse del homicidio, expusieron que eso faltaba de la casa. Esa denuncia, no fue puesta en la causa”, explicó María Inés Domínguez, fiscal de la UFI Nº 3, que lleva una de las causas más emblemáticas de las últimas décadas, a Diario Resumen.

En estos meses de investigación fueron convocados más de 30 testigos, incluidos socios de Carmel que no habían sido citados con anterioridad y muchos tantos que declararon incluso en el juicio a Carlos Carrascosa. “Los antecedentes de Pachelo, por robo, tendrían que haberse analizado y fue lo que nosotros hicimos, un análisis de perfil de alguien que estaba allí al momento de la muerte. Los vecinos estaban muy preocupados y asustados por los robos, que era de alguien de adentro, recuerdan como si fuese hoy. Previo al homicidio, fueron ocho meses de robos y estaban realmente preocupados de que este hombre estuviera allí.”, dijo Domínguez.

Por otro lado, la fiscal Domínguez afirmó que el identikit fue de vital importancia a la hora de relacionar a Dávalos con el crimen porque, no solo fue una vecina quien vio a la “Dama de rosa” junto a los profesionales, sino que uno de los médicos declaró que “le llamó la atención que la masajista o kinesióloga fuese la que limpiara el baño, cuando había una mucama, una mujer vestida de rosa, en la planta baja”.

Inés Dávalos Cornejo deberá presentarse el 13 de octubre mientras que Nicolás Pachelo irá a declarar el 17 de octubre y, desde el punto de vista de la fiscal Domínguez, había muchos indicios para investigar al ex vecino de la víctima porque “él miente sobre lo que hizo ese día, estaba en Pilar y lo acredita su celular”. “Como fiscal, tengo más fuerza en esta hipótesis, más indicios sobre este hombre y su esposa que las que había sobre Carrascosa. Tenemos indicios suficientes que los ponen a ellos dos en el country al momento del homicidio de María Marta”, expresó María Inés Domínguez.

“Esto recién empieza. Tenemos 10 meses para investigar y decidir si se elevará la causa a juicio o no. Es importante saber quién mató a María Marta”, concluyó la fiscal.

Fuente

Por qué la indagatoria a Pachelo?

Luis Novaresio con Carlos Carrascosa

Horacio García Belsunce con Mauro Viale




Pablo Duggan entrevista a Gustavo Hechem, querellante de la causa




viernes, 6 de octubre de 2017

Por qué llaman a indagatoria a Pachelo y su ex esposa?

Nicolás Pachelo y su ex esposa, Inés Dávalos Cornejo, fueron llamados este viernes a declaración indagatoria como sospechosos de ser los autores del crimen de María Marta García Belsunce, cometido el 27 de octubre de 2002 en el country Carmel de Pilar, a pocos días de que se cumplan los 15 años del hecho y prescriba la causa.


Los argumentos para el llamado son los siguientes:

  • Nicolás Pachelo estaba en el (country) Carmel al momento del crimen de María Marta García Belsunce.
  • Fue visto por tres testigos trotando cerca de María Marta a las 18.15 hs.
  • La data de muerte fue corrida a las 18.30 ya que la víctima presentaba fracturadas, post mortem, algunas costillas, un signo cadavérico que se da al menos una hora después de las maniobras de resucitación que le hizo el médico alrededor de las 19.30.
  • Los horarios de Pachelo el día del crimen. Llegó en su camioneta Ford Ranger a las 17.34 (Dijo que volvió de jugar al fútbol en un torneo intercountrie). Salió en su Fiat Siena por el sector de no socios a las 18.59. Volvió en el mismo auto a las 0.49.
  • Las antenas de telefonía celular captan a Pachelo haciendo llamados a las 19.30 por la zona de Pilar.
  • El periodista Jorge Lanata declaró que Pachelo le contó que el día del hecho había lavado ropa, algo que luego el propio sospechoso desmintió en testimoniales.
  • Los criminalistas creen que el autor de los seis balazos tuvo que salir ensangrentado de la escena y los fiscales creen que Pachelo pudo haberse refugiado en su casa, cambiarse y lavar la ropa sucia.
  • Hay dos testigos de una cafetería de una estación de servicio que declararon haber escuchado preguntar: “che, ¿saben algo de la mujer que mataron en el country?”, cuando a esa altura todo el mundo hablaba de una muerte accidental en la bañera y no de un homicidio.
  • Nora “Pichi” Taylor, amiga del matrimonio García Belsunce declaró que vio salir de la casa del crimen a una “dama de rosa”, vestida con ambo, detrás de los médicos. 
  • Se hizo un identikit y esa persona es muy parecida a Inés Dávalos Cornejo, la por entonces esposa de Pachelo.
  • Creen que pudo haber estado refugiada en la escena del crimen hasta que vio la oportunidad de irse detrás de los médicos.
  • Las constantes denuncias en torno a los robos que cometía Pachelo dentro del country hacen pensar a los fiscales que el pudo haber estado robando y que María Marta llegó de imprevisto.
  • Los fiscales revisaron la causa por robos reiterados en viviendas de amigos, por las que Pachelo fue condenado en Capital Federal a cuatro años de prisión en un juicio abreviado.
  • Se revisó la causa del suicidio del padre de Nicolás (Roberto Pachelo), en enero de 1996 en una tosquera de la que era dueño en Pilar y la del suicidio de su amdre Silvia Ryan en el departamento de la avenida Del Libertador donde en mayo de 2003 cayó de un piso 11, propiedad donde actualmente vive el sospechoso.




Por qué Pachelo es el nuevo sospechoso?

La fiscal María Inés Domínguez reveló a Infobae cómo se tomaron más de 30 testimonios que devolvieron al vecino de la socióloga al ojo de la tormenta casi 15 años después. El móvil: robo de una caja fuerte. Su causa por vender pastillas y su éxito en el póker online. ¿Declara Carrascosa como testigo?
El próximo 17 de octubre, Pachelo, con 41 años de edad, deberá comparecer a la Justicia para responder por la acusación que lo rozó durante 15 años sin siquiera tocarlo: ser el asesino de su ex vecina en el country Carmel de Pilar, la socióloga María Marta García Belsunce, muerta el 27 de octubre de 2002 de seis tiros en la cabeza, semisumergida en una bañera. Jamás fue imputado por el investigador original del caso, el fiscal Diego Molina Pico, que lo había citado como testigo en lo que fue una de las mayores controversias del caso. Pachelo presentó dos planteos para no declarar en el juicio a cargo del Tribunal Oral Criminal N°6 de San Isidro que condenó en 2007 al viudo de García Belsunce, Carlos Carrascosa.
Hoy, los fiscales María Inés Dominguez y Andrés Quintana, designados a fin del año pasado para revisar el crimen del country, pidieron la declaración indagatoria de Pachelo y de su mujer, Inés Dávalos. La imputación en contra del ex vecino de García Belsunce: "Robo agravado por el uso de armas en concurso real con homicidio criminis causa, también agravado por el uso de armas", asegura la fiscal Domínguez a Infobae, es decir, robar y matar para tapar el robo. "Hay motivos suficientes para sospechar. Estaba en el lugar preciso, minutos de la muerte, se cree que había robado antes en la zona", apunta Domínguez. El pedido de indagatoria no es el final del camino, por otra parte, apenas un punto de giro. La fiscal lanza: "Esto recién empieza".
Desde la designación del nuevo equipo de fiscales, en el cual participó el fiscal Leonardo Loiterstein, que investigó el suicidio del empresario Martín Blaquier, "se tomaron más de 30 testimonios, por ejemplo, muchos socios del Carmel que no habían sido citados y muchos otros que ya había declarado" como Nora Taylor y Sergio Binello "pero que no se les preguntó específicamente y en profundidad".
No hay, por lo pronto, ninguna evidencia física, surgida de una pericia forense: las testimoniales son lo que impulsa la nueva imputación y el pedido de indagatoria. En la pesquisa de los fiscales Domínguez y Quintana no declararon miembros del círculo familiar de García Belsunce, como sus medios hermanos en la familia Hurtig.
Carlos Carrascosa fue condenado y absuelto a fines de 2016 por la Cámara de Casación bonaerense, cuando cumplía prisión domiciliaria con una tobillera electrónica. "Su testimonio sirve, interesa", dice la fiscal Dominguez, "pero por lo pronto no podemos citarlo". La respuesta es simple: la absolución de Carrascosa todavía no está firme, con una apelación presentada que queda por resolverse, lo que lo imposibilita al viudo sentarse como testigo.
¿Qué robó Pachelo, de acuerdo a los cálculos de la Justicia? "Una caja de seguridad que pertenecía a la asociación benéfica Damas del Pilar, de la cual era parte María Marta, que contenía efectivo, tres chequeras y las llaves de la caja de seguridad de un banco. Desapareció el día de la muerte, no hay ningún rastro de la caja. La caja era para organizar un evento a beneficio, María Marta se encargaba de la tesorería", dice la fiscal Domínguez: "Hay motivos para sospechar que Pachelo sabía de esta caja". Si es que efectivamente Pachelo le robó a García Belsunce y luego la mató, entonces le robó y la mató por nada: había poco más de mil pesos en aquella caja.
Pachelo, uno de los nombres más calientes en las crónicas policiales de la década pasada, no se perdió en el tiempo en estos últimos 15 años, al menos, no completamente. En diciembre de 2015, la división Drogas Peligrosas de la Policía Federal lo encontró en una situación incómoda al amanecer, cuando irrumpieron en una fiesta electrónica en una quinta de General Rodríguez comandada por el fisicoculturista Javier Florio, la llamada Florio Fest, un operativo bajo las órdenes del juez Salas de Morón: los policías lo vieron junto a un gazebo frente a la pileta del lugar, descartando un paquete de pastillas de éxtasis mientras huía.
Pachelo fue excarcelado poco después, pero no sobreseído: la causa fue elevada a juicio oral y público, con el ex vecino del Carmel imputado por venta de estupefacientes. Una búsqueda de su nombre completo en Google revela una racha de suerte en torneos de póker online a fines del año pasado, con ganancias de más de 200 mil pesos. Continúa viviendo en la casa de su madre, que cometió suicidio: se arrojó de un undécimo piso en mayo de 2003.





Piden indagatoria a Nicolás Pachelo y su ex esposa

Los fiscales Andrés Quintana y María Inés Domínguez llamaron a indagatoria a Nicolás Pachelo y su ex mujer Inés Dávalos en la causa por el crimen de María Marta García Belsunce en el country Carmel de Pilar, del que se van a cumplir 15 años, sin pedir sus detenciones, al considerar que siempre estuvieron a derecho en el expediente, informaron fuentes judiciales a Télam.
Además, le solicitarán a la mujer ahora imputada que se someta a un cotejo de ADN para determinar si su patrón genético coincide con el perfil NN femenino que fue hallado junto a otros dos perfiles NN masculinos, en una pared, informaron fuentes judiciales.
"Esto es consecuencia de la absolución de [Carlos] Carrascosa ", dijo a LA NACION, Fernando Díaz Cantón, abogado del viudo de María Marta, que durante años estuvo bajo la lupa de la justicia por el crimen, hasta que fue absuelto en diciembre del año pasado.
"No estoy sorprendido de esta decisión", añadió el letrado, que aseguró que la decisión judicial sobre Carrascosa "obliga a los fiscales a que retomen la hipótesis que Molina Pico [primer fiscal de la causa] había abandonado en su ensañamiento contra la familia" de María Marta.
En ese sentido, Díaz Cantón detalló que la hipótesis que ahora se retoma considera que un grupo de personas entró a la casa con intenciones de robo y fueron sorprendidas por el regreso anticipado de María Marta. "Evidentemente una o más de estas personas la reconoció y por eso la mataron con un arma".
El caso, entonces, pasaría a ser caratulado como "robo agravado por el uso de armas y en concurso real con homicidio criminis causae", delito que prevé la pena de prisión perpetua.


15 años después

"Esto hace que de alguna manera se ganen otros 15 años", sostuvo el abogado de Carrascosa, aunque, añadió, espera que "no haya que esperar otra vez semejante cantidad de tiempo".
Este giro en la investigación permite que la causa siga abierta, ya que estaba al borde de la prescripción. "Queda por ver si esta investigación imperdonablemente tardía es exitosa", añadió el letrado.
Con respecto a las pruebas de ADN, el abogado sostuvo que cree que "la prueba fue bien preservada, aunque está el temor por el paso del tiempo".
Por otra parte, sostuvo que cree que Pachelo está en el país, ya que hace poco fue detenido por otra causa, por lo que debería estar a disposición de la justicia. En tanto, nada se sabe de su ex mujer.

La situación de Carrascosa

"Hubo un empecinamiento contra Carrascosa. Casación pidió que se abandone esa hipótesis. Como resultado de la absolución, se entiende que ni él ni el grupo familiar tienen que ver con el hecho", detalló Díaz Cantón, que consideró una "incoherencia" que un fiscal de Casación siga insistiendo con la hipótesis que apunta a la familia.
"La investigación contra los familiares también debería cerrar. Ahora está en la Corte bonaerense, que todavía no se ha expedido al respecto", añadió.
Además, sostuvo que también quedaría sin efecto el llamado a indagatoria de Irene Hurtig, media hermana de María Marta, que se había realizado en 2011. "La causa dio un vuelco de 180 grados. Tengo la esperanza de que ahora se llegue a algo", dijo Díaz Cantón.
En cuanto a Carrascosa, el abogado dijo que el viudo también se enteró hoy de la decisión de los fiscales. Consultado sobre si empujará el juicio al Estado por la persecución judicial que vivió durante estos 15 años, el abogado sostuvo: "El interés de él es saber quién mató a María Marta. La plata no le interesa, más allá de que hoy la necesita más que nunca".


lunes, 11 de septiembre de 2017

Juez platense analiza el enigmático homicidio de María Marta Belsunce

Víctor Violini explicó en qué se basó para cuestionar la investigación y liberar a Carlos Carrascosa. Además, detalló los puntos débiles de la condena y argumentó por qué las pesquisas son deficientes

En 27 de octubre 2002, la socióloga María Marta García Belsunce fue encontrada asesinada de cinco disparos en su casa del barrio cerrado Carmel en Pilar. En 2007, el Tribunal Oral en lo Criminal de San Isidro condenó a su marido, el agente de bolsa Carlos Carrascosa, como encubridor del crimen, pero dos años más tarde la Sala I del Tribunal de Casación bonaerense le cambió la calificación legal y condenó al viudo a prisión perpetua. El caso llegó a la Corte de Nación y regresó a Casación, donde en 2016 los jueces Martín Ordoqui, Daniel Carral yVíctor Violini absolvieron a Carrascosa, ordenando su libertad y que se continúe con la investigación para dar con el verdadero asesino de la presidente de Missing Children.

“Me tocó el primer voto. Fue una tarea muy ardua porque es muy grande el expediente, lo estuvimos trabajando con tres relatoras, y empezamos a encontrar desavenencias en la investigación, cosas que no coincidían, elementos que el fiscal (Diego Molina Pico) decía que tenía y en realidad no era así, manifestaciones del representante del Ministerio Público como que había ocurrido una cuestión de una determinada manera, y después la cambiaba y la ponía de otra forma. En atención a que me empezaron a aparecer todos estos inconvenientes en la investigación fue que nos reunimos los tres jueces y empezamos a ver si esto que yo había encontrado y analizado se correspondía con lo que estaba en la causa y realmente si ellos lo veían de la misma forma”, recordó Violini en diálogo con Hoy.

Sobre si durante la instrucción se encontró algún dato que permitiera culpar al viudo, el magistrado aclaró que “la condena se basó en la prueba testimonial que quedó desvirtuada, en suposiciones, en elucubraciones que hizo el fiscal y que no logró probar. Ante ello, y luego de haber consultado con mis colegas, coincidimos absolutamente en que no había nada para imputarle a Carrascosa: ni el homicidio, ni el encubrimiento. Por lo tanto, no tuvimos ninguna duda de que teníamos que absolverlo en los delitos por los cuales era condenado”.

“De la investigación, lo único que hizo el fiscal fue apuntarle directamente a Carrascosa; si hubo otras hipótesis en los primeros momentos, después la descartó. En ese aspecto, no critico (a Molina Pico) porque entiendo que si él siguió investigando al viudo fue porque estaba convencido de que había sido él; evidentemente no era así. Junto con mis colegas estamos convencidos de que Carrascosa no fue el autor material ni intelectual del homicidio”, enfatizó Violini.

Lo que no se logró probar

El magistrado explicó que “a lo largo de toda la causa, el fiscal fue cambiando horarios y conductas de Carrascosa y las invirtió luego en su alegato. Por ejemplo, dijo que el imputado fue al Club House y luego a matar a su esposa, cuando previamente había sostenido que primero la había asesinado y luego se fue al House. El horario en que, según el fiscal, se cometió el homicidio se encuentra desautorizado por la hora dada por los médicos que realizaron la autopsia, conforme lo declararan en un juicio posterior, ya que nunca fueron citados para interrogarlos al respecto”.

“La tesis del fiscal se sostiene en declaraciones que no refieren lo mismo que el mismo dice, en datos que se silencian para no perjudicar la tesis acusatoria y en móviles que no pudieron ser acreditados”, agregó el juez. Asimismo, señaló que toda la prueba que se intentó producir para vincular al imputado con el cartel de Juárez dio resultado negativo.

“No está probado que la voz que se escucha en una de las llamadas pidiendo auxilio sea de Irene Hurting (media hermana de la víctima) ni que hubiera un arma en la casa, tampoco que se haya acondicionado el cadáver o que el viudo haya ordenado limpiar el lugar. Los médicos negaron expresamente que se hayan pegado las heridas de María Marta con pegamento, no está acreditado que se intentó cremar al cadáver porque las personas que tendrían que haber recibido el pedido lo negaron expresamente”, detalló el letrado.

En este sentido, el magistrado mencionó que “no está acreditado que Carrascosa intentara detener a la Policía ni que impidiera a la gente acercarse al cadáver ni que el imputado tuviera alguna injerencia con el certificado falso”. En cambio, “sí está probado que ninguna de las manchas de sangre visualizadas se correspondía con las del acusado, al igual que Guillermo Bártoli (cuñado de la víctima) se ofreció a gestionar todo lo referido al velatorio y al entierro”. Respecto de todos esos puntos mencionados, el magistrado aclaró que en la investigación “hay cosas que no cierran, y los pocos elementos que Molina Pico tiene son muy endebles y a la sola simple lectura se caen”.

Las fallas en las​ Investigaciones

Violini ingresó al Poder Judicial como instructor, después fue fiscal durante casi ocho años y luego, juez de Casación. En referencia a la formación de los profesionales, el magistrado recordó: “Para ser instructor judicial tuve que hacer un curso de dos años, en el que veíamos Derecho procesal en profundidad, Lógica y toda una serie de materias de preparación. Se tomaban exámenes periódicos y eliminatorios, si rendías mal quedabas fuera del curso. En segundo año, la Suprema Corte promocionó una beca importante, en dinero y por mes, para los cinco mejores promedios. Entre ellos estuvieron la Dra. Palacios Arias (jueza), Laura Lasaga (camarista) y quien les habla”.

“Luego, con la llegada de (María del Carmen) Falbo, los instructores judiciales hacían un curso de seis meses, luego de tres y, después, de un mes. El instructor que sale en esas condiciones no sabe nada. La persona que va a asumir como fiscal o juez tiene que tener un desenvolvimiento rápido, no confiar y seguir investigando”, concluyó el magistrado. Luego de la absolución de Carrascosa, el fiscal Carlos Altuve apeló y el caso fue a la Suprema Corte bonaerense.




martes, 31 de enero de 2017

Designación del nuevo equipo de fiscales para resolver el caso

A un mes de su absolución, el viudo Carlos Carrascosa volvió a vivir en el country Carmel de Pilar donde en 2002 fue asesinada su esposa María Marta García Belsunce, mientras que un equipo de tres fiscales y cuatro funcionarios judiciales tiene nueve meses para investigar e identificar a los autores del crimen antes de que la causa prescriba y el homicidio quede impune.
Fuentes judiciales informaron a Télam que luego de que en diciembre el Tribunal de Casación Penal bonaerense lo absolviera por el homicidio de su esposa y le quitaran la tobillera electrónica, Carrascosa abandonó la casa de unos amigos en Luján donde estaba con prisión domiciliaria y decidió regresar a Carmel.
Sin embargo, el viudo no se instaló en el chalet de dos plantas donde asesinaron de seis balazos en la cabeza a su mujer -la casa la tiene alquilada-, sino que se fue a vivir a lo de otros amigos y vecinos.
El 27 de octubre de 2017 se cumplirán 15 años del crimen y esa es la fecha en la que prescribirá la causa penal en caso de no hallar ningún nuevo imputado.
Por ello, la Fiscalía General de San Isidro dispuso armar un equipo especial de fiscales e instructores judiciales para que en los nueve meses que quedan antes de la prescripción, intenten esclarecer el caso.


“Mi absolución es un hecho de justicia. Quiero saber quién mató a María y morirme en paz. Es mi único y último objetivo de mi vida”, dijo Carrascosa a Télam al ser consultado hoy por la expectativas que tiene sobre la labor de este equipo fiscal.


Por decisión de la fiscal general de San Isidro, Beatriz Molinelli, y de su adjunto, John Broyad, siete funcionarios judiciales intentarán descubrir quién mató a la socióloga y se harán cargo del voluminoso expediente que tiene 37 cuerpos (7.400 fojas).
El equipo de investigadores está encabezado por tres fiscales: Leonardo Loiterstein, Andrés Quintana y María Inés Domínguez.
Loiterstein y Quintana son los actuales fiscales de la Unidad Funcional de Instrucción (UFI) 2 de Pilar, la fiscalía original del caso, mientras que Domínguez se suma desde la UFI 3 del mismo distrito.
Junto a ellos trabajarán otros cuatro funcionarios: Marcos Zacur, secretario de la UFI 3; Soledad Paglianitti, instructora de la UFI de Flagrancia; y una auxiliar letrada y una instructora de la misma UFI 2.
Loiterstein es el único que ya tuvo contacto con el caso García Belsunce ya que fue uno de los tres fiscales que participó en 2011 del juicio oral en el que terminaron condenados tres familiares, un vecino y un médico por encubrimiento agravado, fallo que está también apelado y en revisión.
Si bien el propio viudo le pidió a sus abogado ingresar ahora al expediente como particular damnificado, la causa residual que quedó en la UFI 2 tiene en ese rol a María Laura García Belsunce, hermana de María Marta, que tiene como letrado patrocinante a Juan Pablo Vigliero y siempre defendieron la inocencia de Carrascosa.
La hipótesis histórica del marido y la familia de María Marta es que el caso fue un homicidio en ocasión de robo en el que la socióloga fue ejecutada a balazos cuando regresó a su casa y se encontró con ladrones.
La familia siempre apuntó sus sospechas contras los vigiladores y el por entonces vecino del country Nicolás Pachelo, quien nunca llegó a ser imputado y sólo fue citado como testigo.
En la causa existen tres perfiles de ADN de dos hombres y una mujer, hallados en pequeñas muestras de sangre recolectadas en la escena del crimen, que hacen inferir a los investigadores que María Marta llegó a defenderse del ataque y lastimó a sus asesinos.
Esos perfiles genéticos no pertenecen a la víctima, ni al viudo, ni a ninguno de los otros imputados, familiares, allegados y sospechosos que tuvo la causa y, a lo largo de estos años, todavía no tienen nombre ni apellido.
También hay una huella palmar parcial con tres dedos que quedó marcada en la pared del primer descanso de la escalera que sube a la planta alta del chalet donde María Marta fue asesinada, a la que nunca pudieron darle identidad.
María Marte García Belsunce (50) fue hallada muerta el 27 de octubre de 2002 en su chalet del country Carmel de Pilar, con medio cuerpo semisumergido en la bañera y su marido declaró siempre que él pensó que había sufrido un "accidente" y se había golpeado la cabeza con una viga y las canillas.
La autopsia practicada a 36 días del hecho comprobó que había sido asesinada de seis balazos en el cráneo, cinco de los cuales penetraron y el sexto -"el pituto"- que le rebotó, disparados con un revólver calibre .38 largo que nunca apareció.
En un primer juicio, el viudo fue condenado en 2007 sólo por el "encubrimiento" y absuelto por el homicidio, pero en 2009 el Tribunal de Casación lo condenó directamente a prisión perpetua como autor del crimen de su esposa.
En 2014, gracias a una apelación de su defensa, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ordenó la revisión del fallo condenatorio y así fue que el 20 de diciembre pasado Casación decidió absolver al viudo y ordenó investigar la actuación del fiscal original del caso, Diego Molina Pico.


Fuente: Telam