Mostrando entradas con la etiqueta Documentos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Documentos. Mostrar todas las entradas
viernes, 29 de marzo de 2024
jueves, 10 de diciembre de 2020
martes, 26 de mayo de 2020
miércoles, 3 de octubre de 2018
martes, 20 de diciembre de 2016
miércoles, 24 de junio de 2015
martes, 9 de diciembre de 2014
viernes, 28 de noviembre de 2014
Fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
En el día de hoy la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en fallo unánime, suscripto por tres de sus jueces (Zaffaroni, Maqueda y Fayt), de quince carillas, anuló el fallo de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires que, hace dos años, había rechazado los recursos de los anteriores defensores de Carlos Carrascosa contra la sentencia de la Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires que, tres años antes, lo había condenado a prisión perpetua por considerarlo autor del homicidio de su esposa María Marta García Belsunce, luego de revocar un fallo del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 6 de San Isidro que, en forma unánime, lo absolvió por dicha imputación.
La Corte Suprema hizo lugar al recurso del actual abogado defensor de Carlos Carrascosa, Fernando Díaz Cantón, considerando que la decisión de la Suprema Corte bonaerense “frustra la vía utilizada por el justiciable sin fundamentación idónea o suficiente, lo que traduce una violación a la garantía del debido proceso adjetivo consagrado por el artículo 18 de la Constitución Nacional”, y además “porque la omisión en su consideración puede comprometer la responsabilidad del Estado Argentino frente al orden jurídico supranacional”.
Dice la Corte en el Considerando 5º que “dicho rigor formal es incompatible con la necesidad de garantizar al condenado en autos el derecho a una revisión amplia de la sentencia que así lo declara, cuestión que no podía soslayar en supuestos como el de autos en que se procura revisar una condena a prisión perpetua impuesta en la instancia casatoria y en orden a un hecho por el que el recurrente fue absuelto por el tribunal oral”.
La Corte Nacional dijo que “En esas condiciones, el pronunciamiento apelado exhibe graves vicios de fundamentación que lo descalifican como un acto jurisdiccional válido con arreglo a la doctrina de esta Corte sobre arbitrariedad de sentencia”.
La Corte también hace suyo el dictamen de la Procuración General de la Nación, que había señalado: “la necesidad de que se le reconozca a la defensa ese derecho fundamental a la doble instancia adquiere particular relevancia en el sub lite, a poco que se repare en que se procura revisar una condena impuesta en la instancia casatoria y en orden a un hecho por el que Carrascosa fue absuelto por el tribunal oral, a partir de la introducción de planteos serios y oportunos que demandan un control de constitucionalidad de ciertos actos, cuya custodia deben asumir todos y cada uno de los jueces, incluso los del máximo tribunal provincial en el acotado ámbito de su competencia, conforme con la alegada supremacía del artículo 31 de la Constitución Nacional.”
Esos planteos “serios y oportunos” planteados por la defensa fueron, entre otros, la violación del principio de inmediación por parte del Tribunal de Casación al revocar la absolución y condenar revalorando prueba escrita y sin remitir a nuevo juicio oral y la arbitrariedad en la valoración de la prueba por parte de la Casación para arribar a su condena.
Por todo ello la Corte ordenó que “vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente”.Corresponde ahora, según la defensa, que la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires arbitre los medios para que se le haga efectivo a Carrascosa su derecho a la revisión plena e integral del fallo condenatorio.
La defensa de Carrascosa solicitará a la brevedad la excarcelación de su defendido, por entender que la prisión que sufre, que lleva cinco años (durante los cuales fue privado sistemáticamente de su derecho a la revisión integral del fallo condenatorio), ha quedado, a partir de este fallo, privada de todo sustento y razonabilidad.
viernes, 30 de mayo de 2014
Carta del Papa Francisco al Juez Zaffaroni, y comentario de Carlos Carrascosa
Comentario de Carlos Carrascosa
Realmente me conmovió la carta del Papa al juez Zafaroni. En ella se refiere tanto a la víctima como al victimario. Con respecto al primero opina que debe haber políticas que se ocupen de la re-adaptación de los presos, que no debe existir la sobre población, cosa que hoy en día no se puede evitar por una política de estado muy deficiente que no brinda los recursos necesarios para llevar a cabo estas necesidades. Con respecto a la víctima, no sólo habla de la ayuda que se le debe brindar, sino que además alerta a los medios de difusión para que no hagan un show mediático de los casos, pues esta popularidad afecta el desempeño de la víctima y su entorno, creando culpabilidades que luego no resultan ciertas en el proceso judicial. La consecuencia es que, además de tener que sufrir, junto o por la víctima, son señalados por la sociedad en hechos que más tarde son desmentidos por la realidad y los expedientes.
No me cabe duda que la interpretación que da el Papa Francisco sobre la realidad de la vida, es la de Nuestro Señor Jesucristo. Quisiera hacerle saber mi agradecimiento por acordarse de nosotros, los presos, en todos esos aspectos, y que sus palabras son tan válidas para aquellos que delinquieron realmente, como para los que estamos privados de nuestra libertad injustamente. En sus palabras se nota su preocupación por el camino que debemos transitar durante el período de castigo, por nuestra reinserción posterior en la sociedad, por las víctimas, y por el tremendo daño que provoca ese aspecto tan perverso de muchos medios de comunicación, cuando hacen prevalecer la primicia resonante, sobre la simple verdad... y por ese afán por agregar morbo para vender más...
Gracias Papa Francisco!!!
Carlos Carrascosa
Preso de la Unidad 41 del Penal de Campana.
viernes, 23 de noviembre de 2012
viernes, 3 de agosto de 2012
lunes, 30 de julio de 2012
Carta manuscrita de Carlos Carrascosa en respuesta a las inquietudes de los lectores
A todos:
A raíz de la publicación de mi entrevista en el diario “La Nación” del 25/7 ultimo, he recibido por parte de mis amigos una serie de comentarios sobre las dudas de la gente.
A raíz de la publicación de mi entrevista en el diario “La Nación” del 25/7 ultimo, he recibido por parte de mis amigos una serie de comentarios sobre las dudas de la gente.
La idea generalizada es que en esta familia hay un pacto de silencio, que sabemos quién mató a mi mujer y que lo cubrimos por algún motivo irracional, y además que soy cómplice de esa aberración y/o que estoy bajo amenaza. ¡YO NO SE NADA, POR DIOS! No puedo ser cómplice de nada y mucho menos de lo peor que me sucedió en la vida, que es haber perdido a la persona que mas amo.
Acá no hay ni intereses económicos ni poderes que me tengan de rehén y menos que sepa quien mato a mi mujer. Lo único que me mantiene de pie para soportar este tormento, es el hecho de saber y llevar a juicio a quien o quienes mataron a María, no tengo otro objetivo en la vida; aunque me cueste la mía, es lo único que quiero. Yo imagino que lo que les contó la prensa entre tantas barbaridades que se dijeron de mí los pone en un lugar de creerlo, pero les aseguro que el único motivo por el que estoy detenido es para que no se siga investigando, porque hay muchísimas líneas para hacerlo.
Estoy completamente seguro de que entraron a mi casa a robar por que creyeron que había dinero y María conoció a los delincuentes y por eso la mataron, pero yo no puedo dar nombres y apellidos. Siempre creí que la justicia me los daría a mí y ya ven que desviaron todo hacia la familia para cerrar la causa.
Siempre colaboré con la justicia y he manifestado todo lo que sé. Basta con leer la causa y ver todos los pedidos de investigación que hemos hecho a través de los abogados para darse cuenta que, si a alguien hay que preguntarle POR QUÉ no se investigaron otras líneas, no es a nosotros, es a los fiscales, ellos son los que no colaboraron, y no tengo idea por qué motivo.
Después de todos lo datos que aportamos a la fiscalía y habernos puesto a disposición, nos duele mucho mas que a Uds.
Les diría que es un sufrimiento doble o triple, perder la mujer que amo, ser acusado del homicidio de ella, y además estar acá en este agujero del mundo. Es un calvario muy difícil de soportar y que no se lo deseo a nadie. Y si alguien piensa que lo soporto por que estoy en una cárcel VIP, también se equivoca. Esta es una cárcel de máxima seguridad, estoy encerrado en el lugar donde deberían estar los verdaderos asesinos.
No entiendo cómo alguien puede pensar de otra manera, evidentemente nunca perdieron ese derecho tan fuerte que todos tenemos: la libertad, siendo absolutamente inocente. Repito, lo único que quiero es saber quien mato a María, es mi máximo deseo, pero nunca encontré en aquellos que deben investigar la predisposición para hacerlo.
Todas aquellas personas que tengan dudas, háganmelas llegar a través del blog, que quien administra el mismo, me las pasará y yo se las iré respondiendo. A todos aquellos que leyeron o se interiorizaron en este caso les pido por favor ayuda para encontrar a los asesinos.
Yo no sólo no maté a mi esposa, sino que además NECESITO saber quiénes lo hicieron.
domingo, 29 de julio de 2012
martes, 17 de julio de 2012
domingo, 13 de mayo de 2012
Fragmento del veredicto mamarracho
Por Mauricio Ortín
(para que se lea bien, sobretodo los comentarios, pónganlo en pantalla completa con la crucecita de abajo a la derecha)
(para que se lea bien, sobretodo los comentarios, pónganlo en pantalla completa con la crucecita de abajo a la derecha)
jueves, 10 de noviembre de 2011
Recurso de Casación de la defensa de Bartoli contra la sentencia del Tribunal Oral 1
Recurso de Casación de la defensa de Bartoli contra la sentencia del Tribunal Oral 1: detallado y preciso recurso de casación que explica paso por paso las falencias de la sentencia del tribunal. Aquí se explica con la prueba documentada como fueron los tiempos reales y porqué la posición de la fiscalía y del tribunal en su sentencia no tienen asidero. Las pruebas que fueron "interpretadas" alejandose de lo que se escuchó en el debate y la manipulación para llegar a una sentencia condenatoria.
viernes, 4 de noviembre de 2011
lunes, 26 de septiembre de 2011
Línea de tiempo
Línea de tiempo trazada según los horarios registrados por el sistema VAIC. Esta presentación fue realizada por la defensa de Guillermo Bártoli en el jucio de 2011 durante el alegato. En ella se demuestra que Michelini mintió y que tanto Guillermo Bártoli como Irene Hurtig hicieron todo lo posible por ayudar a María Marta.
Para ir pasando de una imagen a otra deben accionar las teclas de abajo, y haciendo "click" sobre la crucecita de abajo a la derecha, se ve en pantalla completa.
jueves, 25 de agosto de 2011
miércoles, 3 de agosto de 2011
Pedido de Jury de enjuiciamiento a Molina Pico
