El encarcelamiento de Carrascosa es contrario a los principios de la Convención Americana de Derechos Humanos

Por: Carlos Enrique Llera
Es Doctor en Derecho Penal y Ciencias Penales y Profesor de Derecho Procesal Penal en la Universidad de El Salvador.

Hoy nos enteramos de que el Tribunal Oral Criminal (TOC) n° 6 de San Isidro resolvió no hacer lugar a la excarcelación “bajo ningún tipo de caución”, por lo que Carlos Carrascosa seguirá detenido. La Corte Suprema de Justicia de la Nación había ordenado una revisión del fallo que condenó en 2009 al viudo de María Marta García Belsunce a prisión perpetua.

Sostiene el voto de la jueza Etcheverry del TOC n° 6 que “La situación procesal de Carrascosa no es la misma de aquel que padece una restricción cautelar a la espera de una decisión jurisdiccional. En su caso, tal decisión ya acaeció en primera y segunda instancia, y sin perjuicio de su revisión ulterior -ahora ordenada por la Corte de Nación-, el encartado ha sido hallado penalmente responsable y condenado a una pena concreta y determinada”.

Además, enfatizó que “debe apreciarse la gravedad del hecho materia de condena en autos -homicidio calificado por el vínculo- y la severidad de la pena impuesta -prisión perpetua-”.

La cuestión presenta una interesante oportunidad para advertir la aplicación práctica de un principio constitucional que muchas veces repetimos, sin detenernos a pensar en su profundo significado y su proyección en nuestra vida de relaciones. Me refiero al principio de inocencia del art. 18 de la Carta Magna.

La inocencia es más que un principio, es un estado, estado inmanente a la condición de hombre. Hace a la esencia misma del hombre. Ese estado sólo se cancela o desaparece jurídicamente frente a una sentencia condenatoria firme, pasada en autoridad de cosa juzgada.

La sentencia condenatoria adquiera el status de cosa juzgada cuando se hubiesen rechazado todos los recursos extraordinarios posibles, o cuando se hubiesen dejado transcurrir los términos para deducirlos sin hacer uso del derecho, recién, fenecido dicho término sin que haya producido impugnación alguna, el fallo condenatorio queda firme, y adquiere su inmutabilidad.

Por tanto, es recién cuando ha adquirido firmeza la sentencia condenatoria, que cesa la calidad de “procesado” que venía revistiendo hasta entonces el imputado, para pasar a convertirse en “condenado”, cancelándose el estado de inocencia en forma definitiva, con la confirmación de la culpabilidad del sometido a proceso (Fallos 327:3802 “Dubrá”)

Ha sostenido invariablemente nuestra Corte Federal que la expresa indicación del procesado de recurrir ante el tribunal impide considerar firme al pronunciamiento (Fallos 310:1797 y 330:2826 “Olariaga”).

En igual sentido ha predicado la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Suárez Rosero” (sentencia de 12/11/1997), al sostener que el proceso termina cuando se dicta sentencia definitiva y firme en el asunto, con el cual se agota su jurisdicción, destacando que especialmente en materia penal, dicho plazo debe comprender todo el procedimiento, incluyendo todos los recursos que pudieran eventualmente presentarse.

Mientras eso no sucede rige el “principio de libertad en el proceso penal”, porque subsiste la posibilidad que el fallo sea revocado o anulado mediante un recurso

La libertad personal sólo podrá ser restringida en los límites absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley. Se receptan de este modo los principios instituidos en el denominado “bloque de constitucionalidad federal” (arts. 16, 18 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional; art. 25 de la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, art. 11, inc. 1 de la Declaración Universal de Derechos humanos, art. 9, inc. 3 y art. 14, inc. 3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y art. 7, inc. 5 de la Convención Americana de Derechos Humanos).

Ese principio de libertad -favor libertatis- durante todo el proceso, solamente es desplazado por la existencia de los denominados “riesgos procesales”. Los riesgos procesales habilitan la limitación de la libertad durante el proceso.

El juzgador podrá disponer una medida cautelar máxima —encarcelamiento— de acreditarse razones suficientes que justifiquen la presunción contraria al principio de permanencia en libertad.

Esas razones suficientes reclaman que se analice, en cada caso concreto, si se verifican elementos concretos que lleven a sostener que el imputado se fugará o entorpecerá la investigación.

Toda decisión jurisdiccional tendiente a privar de la libertad al imputado -insisto, antes que exista sentencia condenatoria firme- deberá necesariamente indicar las razones objetivas que permitan sostener que aquél obstruirá los fines del proceso. De tal suerte, si los magistrados que entienden en la causa no tienen la posibilidad de demostrar que existe suficiente evidencia de una eventual intención de fuga, la prisión -existiendo recursos pendientes- se vuelve injustificada.

En el “caso Carrascosa” no se hace mención alguna a circunstancias objetivas concretas que permitan presumir aquellos riesgos. Sólo se destaca la gravedad del delito, pero no se habla de peligros procesales. Concretamente, de peligro de fuga, ya que el otro “peligro” ha devenido abstracto desde que la investigación está completa, por lo que entonces mal puede obstaculizarla.

La condición de hombre público con arraigo (domicilio y empleo fijo y conocido) que siempre estuvo a derecho (no se “profugó”) constituyen —a mi criterio— los motivos que no han considerado los miembros del Tribunal Oral al tiempo de decidir la libertad, de Carlos Carrascosa.

Es que “si los magistrados que entienden en la causa no tienen la posibilidad de demostrar que existe suficiente evidencia de una eventual intención de fuga u ocultamiento, la prisión preventiva se vuelve injustificada” (Informe 2/97 de la CIDH, párr. 30), cuyo valor orientador no pueden negar los tribunales nacionales, desde que “la jurisprudencia de los tribunales internacionales competentes para la interpretación y aplicación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos debe servir de guía para la interpretación de los preceptos convencionales en la medida en que el Estado Argentino reconoció la competencia de la Corte Interamericana para conocer en todos los casos relativos a la interpretación y aplicación de la Convención Americana (confr. arts. 75 de la Constitución Nacional, 62 y 64 de la Convención Americana y artículo 2° ley 23.054)” (Fallos 318:514, entre otros).

El TOC n° 6 no ha observado la exigencia de motivación que constituye un deber insoslayable de los jueces en estos casos, expresamente prevista para habilitar cualquier medida de coerción, a partir de la norma eje que rige el instituto –el principio pro libertad-, en concordancia con los principios constitucionales arriba aludidos.

Se denegó la excarcelación de Carrascosa sobre la base de fórmulas genéricas y abstractas.

Nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación ha predicado con autoridad que “… la sola referencia a la pena establecida por el delito por el que ha sido acusado (…), sin que se precise cuáles son las circunstancias concretas de la causas que permitieran presumir, fundadamente, que el mismo intentará burlar la acción de la justicia no constituye fundamento válido de una decisión de los jueces que sólo trasunta la voluntad de denegar el beneficio solicitado” (Fallos 320:2105, “Estevez, José Luis s/ solicitud de excarcelación”), extremo que se verifica en esta causa.

Fuente

Hay pruebas de que Carrascosa no mató a su mujer

Opinión. Diario La Nación
Gustavo Bossert y Fernando Díaz Cantón

El fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del viernes nos mueve a compartir algunas reflexiones. Es sabido que jamás se ha encontrado un móvil o una razón para que Carlos Carrascosa matara a su esposa. Por el contrario, se ha probado que sostuvieron un matrimonio armonioso durante más de 30 años. No hay prueba de que haya existido disputa alguna ni del día del hecho ni en ningún otro momento. Ningún peritaje indica que Carrascosa padezca o haya padecido perturbaciones psíquicas. Sin que exista prueba alguna, la sentencia supone que el marido atacó violentamente con un arma a su esposa y le disparó seis veces, y que luego los familiares de la víctima, en lugar de denunciarlo, procedieron a encubrirlo, también sin una razón aparente.

Convencido de que había sido un accidente, lo primero que hizo el marido fue hacer entrar a la masajista de su mujer y pedirle que lo ayudara, y llamar a una empresa de medicina prepaga pidiendo una ambulancia: la hermana de su esposa llamó a otra empresa por otra ambulancia y recorrió todo el vecindario en busca de médicos; vino una cantidad importante de médicos que intentaron reanimarla y obviamente la revisaron; se hizo un velatorio en el dormitorio, con la mujer fallecida tendida sobre la cama, al que concurrieron unas 200 personas y se extendió por 14 horas. Si bien un médico vecino del country sostuvo ante la Justicia que una persona amiga de la familia no le dejó revisar el cuerpo, se ha probado que en realidad lo que esa persona le dijo es que ya no había nada que hacer, dado que según todos los médicos que habían actuado María Marta García Belsunce ya estaba muerta.

Al velatorio concurrieron, a instancias de la familia, además de los médicos, el fiscal de turno en Pilar, el jefe de la policía de todo el distrito, y el entonces subjefe de todos los fiscales federales en lo penal del país, o sea, las disciplinas para detectar un homicidio. Ninguno de ellos, al igual que la familia, sospechó que había ocurrido un asesinato. Tanto que ni siquiera ordenaron una autopsia, algo elemental aún en caso de muerte violenta accidental.

Después, el cuerpo fue conservado en formol en un féretro colocado en una bóveda familiar hasta que luego de 40 días se dispuso a realizar una autopsia como consecuencia de que uno de los hermanos de María Marta informó al fiscal del hallazgo, el día de la muerte, del "pituto"y se ofreció a buscarlo en la cámara séptica, lo que efectivamente hizo. De otro modo, el fiscal nunca habría hallado ese elemento. Por ello, el fiscal ordenó la autopsia y ésta permitió encontrar dentro del cráneo los cinco proyectiles que, de haberse cremado el cadáver (cosa que podían haber hecho), habrían desaparecido por completo. Los médicos actuantes informaron que se dieron cuenta de que se trataba de un homicidio cometido mediante disparos de armas de fuego recién después de abrir el cráneo.

Además, hay pruebas inequívocas que demuestran que Carrascosa no fue quien mató a su esposa: en la escena del crimen fueron hallados rastros de sangre de tres personas (una mujer y dos hombres) que fueron comparados por pruebas de ADN con sangre de los imputados y de la víctima, y se comprobó que esa sangre no correspondía a ninguno de ellos. Incluso uno de esos rastros aparece mezclado con sangre de la víctima. Esos rastros de sangre, es obvio, corresponden a las personas que sostuvieron una lucha con María Marta. 

Carrascosa y todos los familiares y allegados se sometieron a la prueba de ADN, y el resultado fue negativo. Sólo una persona, ajena a la familia, se ha negado -hace ya siete años- a someterse a los análisis comparativos de ADN ordenados por la Justicia; su realización sigue pendiente.

Alguien sostuvo que las heridas habían sido cerradas con pegamento. Acerca de esto los peritos dijeron que en uno de los orificios hallaron la presencia de ciano (uno de los componentes químicos de un tipo de pegamento), pero no se encontraron rastros del otro componente del pegamento: el acrilato. Además, el ciano está presente en muchísimos productos de uso común como, por ejemplo, el champú o las cremas de enjuague.

Nunca se probó, entonces, la presencia de pegamento.

Hay pruebas contundentes de que no fue Carrascosa quien mató a su mujer, sino personas desconocidas que entraron en la casa a robar, con la complicidad o la complacencia de algún vigilador que liberó la zona, y que, sorprendidas por un regreso anticipado de la dueña -la lluvia la obligó a suspender un partido de tenis y a precipitar su retorno- y ante su resistencia, tras un forcejeo, la asesinaron.

Es de esperar que los hechos ya comprobados terminen imponiéndose sobre la fábula que se ha construído, que se ponga en libertad al inocente que desde hace cinco años está injustamente encarcelado y que, de una vez por todas, se busque a los verdaderos autores del hecho, antes de que sobrevenga la prescripción.

Bossert fue juez de la Corte Suprema de Justicia de La Nación; el doctor Diaz Cantón es el abogado de Carrascosa.

También publicado en La Nación digital

Entrevista de C5N sobre el blog del caso Belsunce

Los medios y su influencia en los casos judiciales

He querido escribirles por la profunda indignación que siento al ver las noticias con respecto al caso Ángeles Rawson. Siento que los medios, no sé por qué razón, han manipulado la información de manera catastrófica. Ahora parece que el testigo que dijo haber llevado en taxi al señor Mangeri hasta el CEAMSE cuando se deshizo del cuerpo de la víctima, es falso... y esto me recuerda mucho a un tal Gustavo Castro, que por el año 2004 dijo haber recibido dinero del señor Carrascosa para que matara a su esposa. Era la noticia del momento, la que daba más rating... todos comprábamos los diarios y veíamos la televisión sedientos de ese morbo desvergonzado a la que los medios (encargados de informar la verdad), nos habían acostumbrado. Era fantástico leer que finalmente se había resuelto el crimen... y que lo que sospechábamos (eso de que la familia tenía algo que ver), había sido cierto. Imagínense, que alguien venga y te diga que el marido le pagó a alguien para matar a su mujer, vende mucho... Pero luego de tanto circo nos enteramos de que no era cierto... el falso testigo dijo que una productora de televisión le había ofrecido dinero para "armar" esa historia, y que él había aceptado porque tenía problemas económicos... La productora era la de canal 13... 
Recuerdo muy bien cómo se difundió la mentira del pegamento, sin embargo nadie dijo que se había violado la cadena de custodia de algunas de las muestras, tampoco dijeron que el doctor Trócoli dijo que no existió el pegamento (y esto fue corroborado luego por el doctor Raffo, una eminencia en la materia). Al menos en el caso Belsunce, la mayoría de los periodistas mintieron con todo, y la gente lo creyó... y lo sigue creyendo. Basta con decir que uno cree en su inocencia, para que todos se rían y burlen argumentando una y otra vez las mismas mentiras de siempre que pueden ser desmentidas sólo leyendo la documentación de la causa. Pero quién se toma ese trabajo si total ya hay un "culpable"?... Debería darles vergüenza semejante irresponsabilidad, Carrascosa es inocente y está preso por cuatro cosas: las mentiras dichas por un fiscal inútil, las mentiras repetidas por ciertos medios inescrupulosos, las mentiras creídas por las mentes mediocres de esta sociedad, y la presión indebida que ésta ejerció sobre lamentables personajes del poder judicial que no tuvieron la dignidad de cumplir la ley. No es bueno generalizar, pero todos saben quienes son y en qué categoría están. Sólo unos pocos han hecho las cosas bien, como siempre... los hombres brillantes y los hombres honorables, son únicos, pocos, pero cambian la historia. El resto es la mayoría, los que no pueden dejar un legado digno.

Espero que se haga justicia, que los medios informen en lugar de desinformar y que los fiscales y jueces cumplan la ley y no caigan tan bajo como para dejar libre a los culpables, o peor... meter presos a los inocentes.

Les mando un abrazo y espero que publiquen esta carta (les adjunto algunos links de noticias de aquella época)

Gracias.

Norberto Benzoni

Link 1

Link 2

Link 3

Link 4

Link 5

Link 6

Declaración informativa de Gustavo Castro
Ver: "Se adjudicó el crimen porque unos periodistas le pagaron"

Carta de Carlos Carrascosa

Hoy se cumplen cuatro años de esa sentencia del Tribunal de Casación que me condenó por el homicidio de mi mujer. Increíble, ya cuatro años de injusticia, cuatro años sin que ningún tribunal revise la causa y le ponga un manto de realidad a lo que realmente sucedió.

A raíz del caso actual de la muerte de Ángeles, escucho con estupor teorías morbosas de gente que no tiene idea de nada, sólo habla y dice cosas para lograr rating, sin preocuparse ni pensar en lo que esa familia está viviendo, sin pensar en las secuelas y el mal que se suma al dolor de esa familia, lo comentan como si fuera una novela policial. Ellos se olvidan que atrás de toda esa pantalla hay gente como usted, como cualquier ser humano que no está exento de que le pase algo igual.

Eso mismo vivimos nosotros. Nuestra familia desde hace diez años, casi once. Más bronca siento cuando escucho a personas que dicen que sin la prueba de ADN o sin el móvil el  hecho no se consolida.

Yo estoy acá, con tres ADN en la escena del crimen que no es ni mío, ni de nadie de nuestro círculo familiar. Estoy acá sin móvil. Ese invento del integrante del Cartel de Juárez que dijo Molina Pico, diciendo y calumniando a María Marta, afirmando que era una arrepentida y que por eso la maté, nunca lo pudo probar sencillamente por que nunca existió eso. Además, él dice que esa tarde yo fui al Club House del Carmel pero yo sostuve la verdad, estaba en lo de mi cuñado Bártoli. Es por ese indicio falso que me considera culpable. Por eso, cuando escucho a esos “eruditos” charlatanes confabular teorías al voleo, despiertan en mí una bronca difícil de explicar.   

El mismo médico forense que hizo la autopsia fijó la hora de la muerte de María cuarenta minutos antes de la teoría del fiscal. Sin embargo, me condenaron por lo que él dice, y no les importó absolutamente nada la prueba científica de la autopsia realizada por un medico forense designado por el poder judicial y de amplia experiencia, como lo es el Doctor Moreira.

Yo llegué a mi casa treinta minutos después de la hora de la muerte. Ello también se encuentra probado por elementos científicos como por ejemplo una llamada telefónica a esa hora, oída por un guardia que estaba en la puerta de la casa y repetida por un radio handy, también oído por todos los vigiladores del club.

Así todo, como ven, sin ninguna prueba, hace cuatro años estoy acá preso. Yo también me pregunto como debe estar la conciencia de los integrantes de ese tribunal, que después de cinco meses  de juicio y ciento setenta testigos me absolvió de homicidio y hoy me tiene aquí preso y no escapaz de otorgarme ni siquiera un arresto domiciliario. ¿Qué sentirán cuando me ven deteriorado en la cárcel, rodeado de gente que no pudo adaptarse a vivir en sociedad?

Les aseguro que no es fácil soportar todo esto, sabiendo además que el que mató a María se encuentra en la calle suelto, riéndose de todos nosotros y esperando tranquilo el paso del tiempo para que pronto prescriba la causa.

¿Qué está haciendo la justicia para saber a quién corresponden esos ADN de la escena del crimen? ¿Está investigando? Yo les aseguro que no, no están haciendo nada y eso me pone peor.

María en el cielo se debe estar revolcando del dolor de verme acá, pero si Dios quiere, pronto estaré con ella.

Carlos Carrascosa

"Soy inocente y me voy a morir en la cárcel"

Desde hace casi cuatro años estoy preso por un delito que no cometí y estoy sufriendo en mi cuerpo y en mi mente las terribles consecuencias de que se me considere el asesino de mi esposa María Marta, cuando los verdaderos asesinos se ríen de mí, de la justicia y de la gente. Van ya diez años y el que está pagando las consecuencias de lo que hicieron otros, como un verdadero chivo expiatorio de la inoperancia del sistema, soy yo. Mientras tanto, a mis 68 años, me voy consumiendo y muriendo paulatinamente en este agujero sin que nadie haga nada por mí. Esa angustia me ha provocado una depresión feroz y un deterioro irreversible del sistema vascular que, sumado a una presión mal controlada, si hubiera una mínima descompensación, podría provocarme rápidamente la muerte, como coinciden todos los médicos. También todos coinciden en que el único modo en que podría salvar mi vida es con una atención adecuada de mis enfermedades y de las emergencias, que sólo podría darse con una prisión domiciliaria, por las obvias condiciones que impone el encierro en una cárcel. No entiendo por qué no me dan la prisión domiciliaria, siendo que a otras personas mucho más jóvenes que yo y que gozan de buena salud no dudaron en darles la libertad a pesar de las graves condenas que les fueron impuestas. Lamentablemente, el paso del tiempo y la inacción total de la justicia en lo que a mi situación se refiere y la falta de investigación de los verdaderos criminales va destruyendo mi capacidad de resistencia.

Carlos Alberto Carrascosa

Esta carta fue enviada a los medios por el abogado de Carrascosa


María Marta García Belsunce (50) fue hallada muerta el 27 de octubre de 2002 en su casa del country Carmel, de Pilar, con medio cuerpo semisumergido en la bañera, y su marido siempre sostuvo que creyó que se trató de un accidente porque era "muy torpe".
Sin embargo, una autopsia practicada un mes después comprobó que la mujer tenía seis balazos en la cabeza y el viudo se convirtió en el principal sospechoso.
En 2007, el Tribunal Oral en lo Criminal 6 de San Isidro lo condenó a seis años de cárcel por el "encubrimiento" del crimen, pero lo absolvió del homicidio, en tanto dos años después, el Tribunal de Casación Penal lo sentenció a prisión perpetua.
El fallo fue apelado ante la Suprema Corte de Justicia bonaerense, que rechazó el recurso por cuestiones técnicas, y desde septiembre está siendo revisado por el máximo tribunal de la Nación.
Su actual defensor, Fernando Díaz Cantón, sostuvo en la presentación que María Marta fue asesinada por ladrones a los que sorprendió robando en su casa y alertó que el 28 de octubre de 2014 la causa prescribirá.
En la escena del crimen se recolectaron tres A.D.N. que aún no se sabe de quiénes son, uno de ellos mezclado con la sangre de María Marta.
Paralelamente, Carrascosa presentó una demanda ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en la que reclamó su libertad, dijo que es inocente y pidió un resarcimiento económico por parte del Estado.
En 2011, se realizó el segundo juicio por el caso, en el que el Tribunal Oral en lo Criminal 1 de San Isidro condenó a tres familiares, un médico y un vecino de María Marta por el encubrimiento del crimen.
Se trató del cuñado, Guillermo Bártoli (49); del hermano, Horacio García Belsunce (h) (62); el hermanastro, John Hurtig (46); el médico Juan Ramón Gauvry Gordon (43) y el vecino Sergio Binello (58), quienes quedaron presos al conocerse el veredicto pero dos semanas después recuperaron la libertad bajo fianza.

Carrascosa pide la absolución ante la Corte Suprema

Carlos Carrascosa, condenado a prisión perpetua por el crimen de su esposa María Marta García Belsunce en el country Carmel de Pilar en 2002, pidió su absolución ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En lo que es la última instancia de apelación que le queda ante la Justicia argentina para revertir su condena, la defensa del viudo insistió con su inocencia, con la hipótesis de que su mujer fue asesinada por ladrones a los que ella sorprendió robando en su casa y con que tanto él como la familia fueron víctimas de la ineficiencia del fiscal del caso, Diego Molina Pico.

El recurso extraordinario -al que hoy tuvo acceso Télam-, fue presentado el viernes pasado ante el máximo tribunal del país por el abogado Fernando Díaz Cantón, luego de que el 10 de este mes la Suprema Corte de Justicia bonaerense rechazara, por cuestiones formales, no revisar la cuestión de fondo y confirmar la prisión perpetua impuesta en 2009 para el viudo por Casación bonaerense.

En su pedido, Díaz Cantón solicita que "dado la prolongada prisión injusta que padece el Sr. Carrascosa", la propia Corte Suprema vaya a la cuestión de fondo, analice la prueba y lo absuelva "en forma total" no sólo por el homicidio, sino también por el encubrimiento por el que fue sentenciado en 2007 tras un juicio ante el Tribunal Oral Criminal 6 de San Isidro.

Subsidiariamente, el abogado pide que la Corte nacional le ordene a la Suprema Corte bonaerense revisar el fallo condenatorio que, tras tres años de espera, ellos rechazaron analizar.

En su presentación, Díaz Cantón critica a la Corte bonaerense al afirmar que cometieron un "exceso de rigor formal constitutivo de arbitrariedad".

Al analizar la cuestión de fondo y criticar la prueba por la que Carrascosa está condenado a perpetua, Díaz Cantón presenta 14 puntos, algunos con fundamentos nuevos y otros ya reiterados por las distintas defensas de la familia en los dos juicios orales que hubo por el caso.

En primer lugar, da por probado que el real horario en el que aquella tarde del 27 de octubre de 2002 Carrascosa llegó a su casa fue alrededor de las 19, tal como contó el vigilador José Ortiz -denunciado por falso testimonio en la causa-, y cuando, según la defensa, María Marta ya estaba muerta.

"Si esto fuera cierto, todos coinciden en que no hay modo de situar a Carrascosa en la escena del crimen al momento de su comisión", afirma el letrado en el escrito.

El abogado también cuestiona que estén referidas a acciones de encubrimiento las frases "Tenela", "Tocala", "Cerrá la puer..." y "Dale... vamo...", que se escuchan de fondo a la grabación de la llamada de Carrascosa a la ambulancia y que se le atribuyen a Guillermo Bártoli y una mujer que no pudo ser identificada.

"Lo que en realidad sugieren estas expresiones, tomadas en el contexto general, y que no ha sido desacreditado por prueba de cargo alguna, es la desesperada realización de maniobras de resucitación que estaban practicando sobre el cuerpo de María Marta", sostiene el letrado.

En un argumento inédito hasta ahora en el expediente, Díaz Cantón tomó como "una prueba científica de que Carrascosa no cometió el homicidio", el testimonio que brindó en el último juicio del 2011 el médico forense que hizo la autopsia de la víctima.

El forense Héctor Moreyra explicó que a María Marta le habían provocado en sus costillas "una o dos fracturas" de carácter "no vitales" con las maniobras de reanimación y que para ello es necesario que haya pasado "al menos una hora" entre el momento del deceso y los trabajos de resucitación.

Tomando los horarios del arribo de los conocidos y médicos que practicaron esas maniobras, y teniendo en cuenta ese lapso de una hora marcado por el forense, Díaz Cantón afirma que el horario del crimen tiene que haber sido "antes de las 18.30, es decir, aproximadamente media hora antes de que llegara Carrascosa".     El defensor también resaltó en la apelación el testimonio de otros médicos de la autopsia que afirmaron que ellos recién se dieron cuenta de que la víctima tenía cinco balazos en la cabeza cuando abrieron el cráneo y encontraron las balas.

En otro de los puntos, el defensor acusó al fiscal Molina Pico de "adoptar una actitud de enorme disgusto con la familia" porque se "irritó" al darse cuenta de que había cometido un grave error al no haber ordenado la autopsia en el mismo momento en el que concurrió al velatorio.

Por último, el defensor apoya la hipótesis de un homicidio en ocasión de robo, menciona que "cámaras" y "alarmas perimetrales" fueron desactivadas ese día y toma como principal evidencia los ADN de dos hombres y una mujer encontrados en pequeñas manchas de sangre halladas en una alfombra, el baño, las paredes del dormitorio y la antesala de la casa del crimen.     "Esa sangre no corresponde ni a la víctima, ni al viudo, ni a ninguno de los familiares ni demás personas imputadas. Estos rastros de sangre corresponden a las personas que sostuvieron una lucha con la víctima previo a dispararle (los asesinos)", sostiene el letrado.Amigos del viudo

Amigos de Carlos Carrascosa, condenado a prisión perpetua por el asesinato de su esposa María Marta García Belsunce, iniciaron una campaña para juntar firmas a través de internet para que la Justicia revise el caso y liberen al viudo.

Bajo la consigna "¡Liberemos a un inocente que está preso!", el petitorio fue subido a la pagina web de la organización internacional "change.org" y puede verse en el link: http://www.change.org/petitions/liberemos-a-un-inocente-que-está-preso.

"Hay una persona inocente presa por homicidio sin pruebas en su contra, Carlos Carrascosa. Fue declarado inocente por unanimidad en primera instancia, en juicio oral. El Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires, en un fallo insólito, lo declaró culpable", dice el petitorio. "Luego se negaron a revisar su caso por temas "formales".

Carlos Carrascosa está en prisión injustamente desde hace mas de tres años. Pedimos que dejen de negarse a revisar el caso", finaliza la propuesta que hoy ya llevaba colectadas 101 firmas.

La mayoría de las personas que hasta hoy había adherido al petitorio son familiares y amigos, algunos de los cuales también declararon en favor de Carrascosa y de la familia en los dos juicios orales que hubo por el caso.

Incluso, entre los firmantes están dos de los hermanos de María Marta, Horacio García Belsunce -condenado a fines de 2011 a cuatro años de prisión por el encubrimiento, en un fallo que no está firme-, e Irene Hurtig -a quien en su momento se le pidió la detención como presunta partícipe del crimen en una acusación que luego no prosperó-.

"Porque hasta que la justicia no se expida sobre la inocencia de Carlos, no podremos reiniciar la investigación para dar con verdaderos asesinos/a de mi hermana María Marta y llevarlos a juicio y a la cárcel", escribió Horacio García Belsunce al firmar la petición.

Su media hermana, Hurtig, suscribe: "Carlos Carrascosa es inocente, no existe ninguna prueba cierta y directa que lo vincule al homicidio de mi hermana María Marta".

"El principio de inocencia, el derecho a la doble instancia, el derecho a defenderse han sido vulnerados sistemáticamente", señala por último Hurtig.

Fuente

Petición internacional

A todas las personas que, después de leer la causa completa que hemos publicado aquí mismo, ya se han dado cuenta de la gran injusticia que se está cometiendo con toda la familia de María Marta, especialmente con Carlos Carrascosa, les pedimos que por favor, nos ayuden a enviar esta petición. Sólo estamos pidiendo que dejen de negarse a revisar el caso, que el expediente sea analizado y leído con imparcialidad para que finalmente se pueda hacer justicia. Cada día somos más los que sabemos que este crimen sigue impune y que hay personas inocentes que fueron condenadas sin pruebas, y que gritan su inocencia desde hace casi diez años. 

La Corte Suprema bonaerense confirmó la prisión a Carlos Carrascosa por una irregularidad en la forma en que se presentó, no por haber podido probar alguna culpabilidad en el hecho. Esto es gravísimo porque se trata de una pena de reclusión perpetua, lo que amerita, al menos, a leer la causa a fondo antes de confirmar o denegar dicha sentencia.

A vos, que ya cambiaste de opinión porque pudiste tener acceso al expediente y viste con tus propios ojos que no hay nada que sustente estas condenas, te pedimos que nos ayudes. Hoy necesitamos tu participación para decir "basta" a este atropello, para exigir nada más ni nada menos que se cumpla la ley.

Muchas gracias!

Link de la petición

Carrascosa desde la cárcel: "Llevo tres años pagando una pena por un crimen que no cometí"

A casi 10 años del crimen de María Marta García Belsunce, el viudo, preso en Campana, insiste en su inocencia y reclama Justicia; en diálogo con LA NACION, cuenta cómo vive sus días en prisión.

El hombre de pelo gris llega al pabellón de Educación con un bolso y una frazada. Saluda a algunos de los internos que festejan el Día de la Independencia en el salón principal del penal. Viste sobrio: jeans, zapatillas, camisa celeste y un sweater gris. Hace diez años, vivía en un chalet en Carmel, Pilar, junto a su esposa. Un misterioso crimen interrumpió bruscamente esa convivencia y cambió el destino de toda una familia.

El 27 de octubre de 2002, María Marta García Belsunce aparecía muerta en el baño de su casa. El primero en llegar a la escena fue el viudo, Carlos Carrascosa. Poco después se descubriría que lo que se pensó como un accidente doméstico no era otra cosa que un homicidio: María Marta había recibido cinco disparos en la cabeza.

Desde el penal de Campana, donde se encuentra hace tres años, acusado de ser coautor del crimen, Carrascosa insiste en su inocencia y asegura que todavía cree que en algún momento se hará Justicia. El año pasado, mientras seguía por televisión el juicio a la familia de su esposa, creyó que ese momento llegaría.

"Escuché los testimonios de [Héctor] Moreira y de Catalina Vargas , y pensé que por fin la Justicia se daría cuenta de que hemos sido injustamente acusados y los asesinos de María Marta siguen libres", dice.

Los testimonios que Carrascosa creyó que ayudarían fueron el del médico forense Héctor Moreira, perito que practicó la autopsia, y el de Catalina Vargas, empleada doméstica de los Bártoli.

Entre otras cosas, Moreira descartó que los orificios de bala hubieran sido tapados con pegamento. "Macroscópicamente, no encontramos nada que indicara que lo pegado o atascado [en las heridas] era por pegamento, sino más bien que fue por la acción del formol y la putrefacción", sostuvo el médico.

Para Carrascosa, esos testimonios "no fueron suficientemente valorados". Finalmente, la Justiciacondenó por encubrimiento a Guillermo Bártoli, cuñado de la víctima, Horacio García Belsunce, hermano, John Hurtig, medio hermano, Sergio Binello, vecino y Juan Gauvry Gordon, uno de los médicos.

"Fue horrible. Ver a los familiares de María llegar al penal me generó una sensación de angustia, por saber lo duro que era para ellos, y a la vez de impotencia, porque confirma que se siguen ensañando con nosotros", dice Carrascosa.

La convivencia en Campana duró poco: días después de la condena, los acusados de encubrimiento fueron excarcelados previo pago de fianza.

"Yo sigo acá por las teorías que instaló [el fiscal de San Isidro Diego] Molina Pico. Pero basta de teorías, quiero que se encuentre al verdadero asesino", insiste el viudo. "Llevo tres años pagando una pena por un crimen que no cometí".

LA VIDA EN PRISIÓN

Por momentos siente que está viviendo una película, asegura. "Nunca pensé que la vida se podía dar vuelta así. A veces siento que estoy atrapado en una novela, que esto no puede ser real", dice.

El pabellón donde está alojado tiene capacidad para 32 presos y hay 16 celdas. Comparte la suya con un compañero al que apodan Pinocho. Dice que su pasado en la Marina Mercante le hizo más fácil aprender a convivir con tantas personas en un espacio reducido. "Aunque a la Marina la elegí, a esto no".

Sus días en el penal son bastante monótonos, aunque intenta mantener la cabeza ocupada. Se levanta a las 6, lee los diarios y ve los noticieros, hace un programa de radio con otros compañeros, trabaja unas horas en el taller de encuadernación.

Incorporó a su vocabulario parte de la jerga tumbera: habla de los "cobanis" (guardiacárceles) y de los presos que "la están pagando" ahí adentro. "Así dicen todos, que la están pagando. Pero yo, al contrario, estoy cobrando por un crimen que no cometí", insiste.

Le gusta leer, lo último que leyó fue la trilogía de Stieg Larsson. Y también está escribiendo un libro que es una especie de autobiografía aunque, dice, gran parte trata sobre el crimen de María Marta. "Cuando puedo, camino un poco, por cuestiones de salud", explica Carrascosa. Hace un tiempo, ya estando en prisión, tuvo que ser operado por un problema en la carótida . Dice que ahora tiene que tomar siete medicamentos distintos por día.

RECUERDOS DE UN CRIMEN SIN RESOLVER

Su cabeza vuelve todo el tiempo al mismo escenario: un baño, una mancha de sangre en el piso, agua apenas teñida de rojo en la bañera, y el cuerpo sin vida de su esposa. Dice que se quedó petrificado, sin saber qué hacer. Cuenta que inmediatamente recordó un accidente doméstico que había tenido su madre poco tiempo antes. Se había resbalado en el baño. El golpe le afectó tanto que falleció meses después, recuerda Carrascosa.

"[La masajista Beatriz] Michelini llegó atrás mío. Ella me vio en shock y me gritaba que llame al médico y a Bártoli. Así lo contó en su primera declaración. Claro que después dio vuelta su testimonio y tomó las teorías del fiscal", sostiene el viudo de María Marta. La masajista fue la única absuelta de los seis imputados en el juicio del año pasado.

El viudo asegura que desearía haberse dado cuenta de que su mujer había sido asesinada desde un primer momento. "Pero si dos médicos, dos enfermeros, un policía, un fiscal y otras 200 personas que estuvieron ese día en mi casa, no se dieron cuenta ¿Cómo podríamos haberlo notado nosotros?", se pregunta.

Para Carrascosa, a María Marta la asesinaron ladrones que fueron sorprendidos por su presencia. "Evidentemente ella reconoció al menos a una de las personas que entraron en mi casa, y por eso la mataron". Aunque evita señalar a alguien con nombre y apellido, el viudo sostiene que "todos los socios de Carmel son sospechosos".

"Hubo una cámara perimetral que dejó de funcionar esa tarde, y hacía tiempo que todos los domingos había robos en el country", explica.

Todos estos datos, como así también los fallos y documentos de toda la investigación, los testimonios, los detalles del caso, están publicados en el blog Casobelsunce , que ya tiene más de 35 mil visitas. Dos mujeres que lo conocieron durante el juicio decidieron llevar a cabo este proyecto "para que la gente pueda tener acceso a toda la información".

"Me emociona que tanta gente quiera informarse. Creo que fue una gran idea de estas "amigas de la cárcel", como les digo a las chicas que me conocieron ya estando preso. Qué mejor manera de probar mi inocencia que difundir los hechos y dejar que la gente decida, pero con la información completa, y no sólo con lo que sale en los medios o lo que dicen los fiscales", explica Carrascosa.

LA ESPERANZA DE SALIR

"De afuera extraño todo", cuenta. Aunque trata de cocinar sano y recibe permanentemente visitas de amigos y familiares que le llevan comida -dice que ya lo visitaron 130 personas distintas-, recuerda con nostalgia la última vez que se comió un buen plato de milanesa con papas fritas y una copa de vino. Es una de las cosas pendientes, a pesar de sus problemas de salud, para cuando salga, dice.

También quiere seguir con algunos de los trabajos que hacía María Marta, vinculados a la capacitación para micro emprendimientos. Pero en la lista, asegura, tiene prioridad otra cosa: "Cuando salga, voy a reabrir la causa y a ser querellante. Quiero encontrar a los verdaderos asesinos de mi mujer".

Fuente

Ver expedientes de la causa

Carrascosa cuenta su verdad en un blog

Desde el blog, Carrascosa busca esclarecer el homicidio de su mujer e insiste en su inocencia y el de toda su familia. También se creó una cuenta en Twitter.

"Me emociona el saber que 10.000 personas ya visitaron el blog. Ese cambio de actitud de la gente me llega muy fuerte y es como la vitamina para seguir soportando este calvario", escribió en una carta que también se publicó en este sitio.

"Mucha gente no entenderá mi pensamiento y es lógico. Si no pasás una situación como la que toda nuestra familia está viviendo y menos si estás acá encerrado como si fueras el mayor criminal siendo inocente. María fue de las dos mujeres que más amé, ella y mi madre. Estar acusado de haberla asesinado es una tortura, es algo que nunca imaginé me podía pasar", sostuvo el viudo en la carta.

Con respecto a cómo surgió la idea de crear el blog, Carrascosa explicó que "cuatro mujeres curiosas, inquietas en saber la verdad comenzaron a ir al juicio" en el que su familia estaba en el banquillo. "Empezaron a ver cosas que no les cerraban, entre la información periodística y lo que realmente pasaba en el juicio: La misma sensación que yo tenía durante mi juicio", explicó.

"Hay que contar la verdad, hay que informar y una de ellas, con la colaboración de todos, porque si algo hizo fue buscar y rebuscar para darle forma a este blog para que así todos pudieran ver la realidad de todo", añadió el viudo. "Partiendo de la causa, de las declaraciones en los juicios fue juntando esta información que hoy en día dispone todo aquel que quiera saber la realidad, la verdad sin filtros; de la causa a su computadora y que cada uno pueda sacar sus conclusiones libremente sin ser influenciado por ningún medio de comunicación".

CRIMEN E INVESTIGACIÓN

El próximo 27 de octubre se cumplirán 10 años de aquel día en que fue hallado el cadáver de la socióloga y directiva de Missing Children, con cinco tiros en la cabeza, en su casa del country Carmel, en Pilar.

Hasta ahora, se desconoce el móvil del crimen y nunca se halló el arma homicida.

En un primer juicio, Carrascosa fue condenado por encubrimiento. Sin embargo, la fiscalía apeló y, en 2009, el Tribunal de Casación Penal bonaerense revocó el primer fallo, condenándolo como coautor del homicidio a prisión perpetua . Desde entonces, cumple su pena, sin sentencia firme, en la Unidad 41 de Campana.

El año pasado se llevó a cabo otro juicio, en el que el Tribunal Oral en lo Criminal 1 de San Isidro condenó a penas de hasta cinco años de cárcel a Guillermo Bártoli, cuñado de Carrascosa; Horacio García Belsunce y John Hurtig, hermanos de la víctima; el vecino Sergio Binello y el médico Juan Gauvry Gordon. Si bien en principio todos ellos fueron enviados a prisión, tiempo después pudieron salir bajo fianza .

Fuente

Comentario de Tomás Bártoli en facebook al ver el informe de canal 9

Por favor miren este informe. Mi tio carlos Carrascosa es inocente y no lo defiendo por ser mi familia.El estaba en mi casa el dia que asesinaron a mi tia Maria Marta. Sentado en el mismo sillon que yo, mirando el superclasico de ese anio ...y el partido siguiente que era Independiente Rosario Central. Yo lo despedi!!. Yo estaba con mis padres cuando recibieron su llamada de que mi tia estaba accidentada. Si yo en ese momento tenia 18 anios, era el primero que me subia con mi viejo y me mandaba a auxiliarla, osea que yo estaria acusado de haber encubierto su crimen. Es imposible explicar si nadie te quiere escucharEs imposible demostrar tu inocencia cuando los que toman las decisiones ya tienen su decision tomada de antemano Es muy dificil vivir en un pais asi, la justicia es fundamental para poder vivir en paz 

no quiero dar lastima, esto les pudo haber pasado a cualquiera que este leyendo. Nadie esta a salvo de la impunidad en este pais. Conocemos muchisimas personas que se acercan a contarnos historias similares

A las pruebas me remito. Con solo haber presenciado el juicio uno no puede entender como las cosas estan asi

Hay manchas de sangre que pertenecen a 2 masculinos y 1 femenino y no concuerdan con ninngun ADN de mi familia y de mi tio Carlos, osea para pasar en limpio: Para la justicia los involucrados en matar a mi tia Maria marta fueron6 personas ( las enjuiciadas en el ultimo juicio y acusados de encubrimiento)

1 (Carlos carrascos : primero acusado de encubrimiento y absuelto de asesinato, despues de la nada todo vuelta atras acusado de coautor)

3 personas (POR QUE DE ALGUIEN ES ESA SANGRE!! los adn a las 7 personas que nombro antes dieron negativas)

10 PERSONAS INVOLUCRADAS PARA MATAR A MI TIA???? MI MAMA(hermana), MI TIO Carlos(Marido) , MI PAPA(Cuniado), MI ABUELO(Marido de la madre),MIS 2 TIOS(Hermanos), UN VECINO(Amigo y marido de la mejor amiga), UN MEDICO QUE LLEGA A LA ESCENA(nunca antes visto por ningun persona en la causa), Y 3 DESCONOCIDOS TOTALES SE VANA PONER TODOS DE ACUERDO PARA MATAR A MI TIA. 

Si esto les sorprende, es la puntita del iceberg. Hay muchas pruebas no tenidas en cuenta.


Ver informe de telenueve

Desde la cárcel, Carrascosa cuenta su verdad en un blog

“No es fácil expresar lo que siento cuando veo que ese blog que comenzó tímidamente para informar a la gente la verdad sobre la muerte de María Marta (García Belsunce) haya llegado a las 10.000 visitas”, escribió Carlos Carrascosa en una carta que fue publicada encasobelsunce.blogspot.com.ar

“Mucha gente no entenderá mi pensamiento y es lógico, si no pasás una situación como la que toda nuestra familia está viviendo y menos si estás acá encerrado como si fueras el mayor criminal siendo inocente”, sostuvo en otro párrafo el hombre condenado por el Tribunal de Casación bonarense a prisión perpetua por el crimen de su mujer cometido el 27 de octubre de 2002. Parte de la familia de la víctima fue sentenciada por el Tribunal Oral 1 de San Isidro por el encubrimiento del crimen.

“María fue de las dos mujeres que más amé, ella y mi madre, y estar acusado de haberla asesinado es una tortura, es algo que nunca imaginé me podía pasar”, contó Carrascosa.“La sociedad opina gratuitamente, sin pensar en el dolor que eso me provoca porque no sólo sufro la pérdida del ser más querido, sino que estoy acusado de ser el homicida”.

“Convivir acá con todo tipo de delincuentes, en una cárcel de extrema seguridad, no es fácil. Súper alejado de lo que fue mi realidad en la vida, mis amigos, mi familia, si no lo vivís, ni te lo podés imaginar”, agregó el viudo. Resaltó cómo se creó el blog: “Cuatro mujeres curiosas,inquietas en saber la verdad, comenzaron a ir al juicio del resto de mi familia y empezaron a ver cosas que no les cerraban, entre la información periodística y lo que realmente pasaba en el juicio.La misma sensación que yo tenía durante mi juicio”.

“Estos cuatro ángeles, como yo les digo, sintieron lo mismo y de ahí surgió la idea”, sostuvo Carrascosa, quien explicó que fue una de ellas la que buscó la información. “Partiendo de la causa, de las declaraciones en los juicios, fue juntando esta información que hoy en día dispone todo aquel que quiera saber la realidad, la verdad sin filtros; de la causa a su computadora y que cada uno pueda sacar sus conclusiones sin la influencia de nadie. Me emociona saber que 10.000 personas ya visitaron el blog”, escribió Carrascosa, quien finalizó con un “gracias, un inocente se los agradece”.

Fuente

Ver carta completa

Carrascosa cuenta su verdad en un blog - Entrevista de Crónica

Hacer click sobre la imagen para ampliarla

Ver carta completa

Carlos Carrascosa volvió a sostener su inocencia desde un blog - nota: minutouno.com

El viudo de María Marta García Belsunce dijo que "estar acusado de haberla asesinado es una tortura". La página ya recibió más de 10 mil visitas.

Carlos Carrascosa, el viudo condenado por el crimen de María Marta García Belsunce,escribió una carta publicada en un blog y volvió a defender su inocencia en el asesinato de su esposa.

"María fue de las dos mujeres que más amé, ella y mi madre, y estar acusado de haberla asesinado es una tortura, es algo que nunca imaginé me podía pasar", escribió Carrascosa en en un blog creado por amigos del viudo.

"Mucha gente no entenderá mi pensamiento y es lógico, si no pasás una situación como la que toda nuestra familia está viviendo y menos si estas acá encerrado como si fueras el mayor criminal siendo inocente", continuó el viudo.

Sobre la aparición del blog, la ex pareja de María Marta detalló que surgió a partir de la iniciativa de un grupo de amigos. "Cuatro mujeres curiosas, inquietas en saber la verdad comenzaron a ir al juicio del resto de mi familia y empezaron a ver cosas que no les cerraban. Lo que yo vivía en cada jornada no era lo que yo escuchaba en los noticieros y estos 4 ángeles, como yo les digo, sintieron lo mismo y de ahí surgió la idea".

En esa línea, Carrascosa dijo que le "emociona el saber que 10.000 personas ya visitaron el blog" y agradeció a los autores de la página.

"Gracias, un inocente se los agradece", sintetizó el viudo.

Fuente

Ver carta completa

Nota de Carrascosa en TN

La web se convirtió en el lugar elegido por Carlos Carrascosa para contar “su verdad” cuando ya lleva 3 años y dos semana en prisión por el asesinato de su esposa María Marta García Belsunce.

Los amigos del viudo armaron un blog http://casobelsunce.blogspot.com.ar/ en el cual Carrascosa, en forma periódica, vuelca sus puntos de vista sobre la causay el juicio por el asesinato de la socióloga ocurrido el 27 de octubre de 2002 en elcountry Carmel de Pilar, pero nadie se enteró de ese crimen porque familiares y amigos actuaron como si hubiera sido un accidente.

En uno de sus últimos posteos, el viudo escribío: “Mucha gente no entenderá mi pensamiento y es lógico, si no pasas una situación como la que toda nuestra familia está viviendo y menos si estas acá encerrado como si fueras el mayor criminal siendo inocente.

María fue de las dos mujeres que mas ame, ella y mi madre, y estar acusado de haberla asesinado es una tortura, es algo que nunca imaginé me podía pasar.

La sociedad, opina gratuitamente, sin pensar en el dolor que eso me provoca porque no solo sufro la pérdida del ser más querido, sino como les dije, estoy acusado de ser el homicida.

Convivir acá con todo tipo de delincuentes, en un cárcel de extrema seguridad, no es fácil, súper alejado de lo que fue mi realidad en la vida, mis amigos, mi familia, si no lo vivís, ni te lo podes imaginar.”

Carrascosa cumple prisión en la Unidad Penal 41 de Campana, donde sigue recibiendo la visita de su familia política que lo reivindica inocente.

"Ya han pasado 9 años (desde el crimen) y todavía estoy esperando que alguien investigue quién mató a mi esposa", ha dicho varias veces Carrascosa, en una clara critica a la Justicia.

Fuente

Ver carta completa

Carta de Carlos Carrascosa desde el penal tras cumplirse tres años de su condena

No es fácil expresar lo que siento cuando veo, que ese blog que tímidamente comenzó un grupo de amigos para informar a la gente la verdad sobre la muerte de María marta, haya llegado a las 10.000 visitas.

Es emocionante y siento que esto me da un refresco de optimismo. El solo hecho de pensar que a mucha gente le interesa saber qué paso, la actuación de la justicia. Ya a esta altura casi había perdido la esperanza de que la gente mirara para otro lado o, el “no te metas” era algo que la sociedad ya tenia incorporado en su forma de ser.

Mucha gente no entenderá mi pensamiento y es lógico, si no pasas una situación como la que toda nuestra familia está viviendo y menos si estas acá encerrado como si fueras el mayor criminal siendo inocente.

María fue de las dos mujeres que mas ame, ella y mi madre, y estar acusado de haberla asesinado es una tortura, es algo que nunca imaginé me podía pasar.

La sociedad, opina gratuitamente, sin pensar en el dolor que eso me provoca porque no solo sufro la perdida del ser más querido, sino como les dije, estoy acusado de ser el homicida.

Convivir acá con todo tipo de delincuentes, en un cárcel de extrema seguridad, no es fácil, súper alejado de lo que fue mi realidad en la vida, mis amigos, mi familia, si no lo vivís, ni te lo podes imaginar.

Pero hay que ser fuerte y para eso necesitas estas caricias del alma que te provocan estos emprendimientos de los amigos.

Como nació, es también algo inimaginable, cuatro mujeres curiosas, inquietas en saber la verdad comenzaron a ir al juicio del resto de mi familia y empezaron a ver cosas que no les cerraban, entre la información periodística y lo que realmente pasaba en el juicio: La misma sensación que yo tenia durante mi juicio.

Lo que yo vivía en cada jornada no era lo que yo escuchaba en los noticieros.

Estos 4 ángeles, como yo les digo, sintieron lo mismo y de ahí surgió la idea.

Hay que contar la verdad, hay que informar y una de ellas, con la colaboración de todos, por que si algo hizo fue buscar y rebuscar para darle forma a este blog para que así todos pudieran ver la realidad de todo.

Partiendo de la causa, de las declaraciones en los juicios fue juntando esta información que hoy en día dispone todo aquel que quiera saber la realidad, la verdad sin filtros; de la causa a su computadora y que cada uno pueda sacar sus conclusiones libremente sin ser influenciado por ningún medio de comunicación.

Lo mismo que ellas hicieron en su momento cuando decidieron concurrir al juicio.

Es por eso, que me emociona el saber que 10.000 personas ya visitaron el blog.

Ese cambio de actitud de la gente, me llega muy fuerte y es como la vitamina  para seguir soportando este calvario.

Gracias, ángeles, por pensar en esto, gracias a todos por aportar información…

Gracias, un inocente se los agradece.

Carlos

Solidaridad desde Colombia!!!

Desde hace más de 5 años he sido cuestionada e inclusive criticada por la solidaridad que he manifestado y lo mucho que me he involucrado con el caso Belsunce y muy especialmente por la injusta situación de Carlos Carrascosa. Desde mi particular condición de ciudadana colombiana, hay muchos que no entienden cómo alguien que vive en un país considerado violento, con múltiples problemas que no viene al caso mencionar, prefiere invertir su tiempo y su energía defendiendo a alguien que hasta hace poco ni conocía y cuyo entorno también le resultaba completamente ajeno, en vez de dedicarlo a asuntos que le sean más cercanos o que puedan afectarle. A todos ellos les respondo: supe por coincidencias de la vida del caso de Carlos Carrascosa y me tocó el alma. Desde acá me resulta absolutamente incomprensible que toda una sociedad pueda ser manipulada a través de los medios por un grupo de legistas y fiscales que detrás de su fuero lo que hacen es impartir injusticia. Realmente me resulta aberrante que un fiscal que debió actuar como testigo haya sido protegido por toda una maquinaria judicial y como precio por su error hoy un inocente esté en la cárcel. Me duele saber que una persona no sólo perdió al ser que más quería, sino que ha sido víctima de las injusticias más grandes: el prejuicio injusto de toda una sociedad y la privación de su libertad. Por eso quiero que juntos continuemos exigiendo su libertad, estemos cerca o lejos de él, porque nadie merece una injusticia como ésta y porque quiero que los injustos sepna que sólo no está y que nunca lo estará.

Diana María Mesa 

... y si les dijera?....

Se ve clarito: es un hombre preso.

Y si les dijera que es inocente??

Y si les contara que lo condenaron sin una sola prueba??

Si supieran que el ADN de la escena del crimen le dio negativo (igual que a los otros condenados)??

Si les comentara que existen pruebas que avalan su inocencia??

Qué pensarían entonces???

Esto está pasando acá en Argentina, este hombre está preso desde hace tres años. Su sentencia no está firme y aún así la efectivizaron. No presenta riesgo de fuga, estuvo siempre a derecho y además presenta problemas de salud que ya requirieron una intervención quirúrgica. 

Cuando lo juzgaron en primera instancia (juicio oral y público) el fiscal presentó dos opciones: homicidio o encubrimiento (cualquier cosa le venía bien pues lo único que quería era encerrarlo). El tribunal lo absuelve por unanimidad del homicidio y lo condena por mayoría por encubrimiento. El fiscal apela la absulución por el homicidio y él apela la condena por encubrimiento; y dos años después, sin nada nuevo, sin otro juicio, sin escuchar testigos ni evaluar pruebas; casación lo condena por unanimidad por homicidio agravado.

VERGÜENZA E INDIGNACIÓN!!! QUE EL MUNDO ENTERO SEPA LO QUE PASA CON EL SISTEMA JUDICIAL EN ARGENTINA PORQUE, ADEMÁS, NO ES EL ÚNICO CASO.

Un inocente preso sin pruebas, es peor que la muerte misma

Comentario de De Frente 19-6-12 Radio Fm 100.3

¡Que me importa!... ¡no te metas!!!!... ¡algo habrán hecho!!!! ¿Quién sabe? … igual me toca de lejos… Estos y otros muchos comentarios son los comunes en nuestra sociedad actual y a lo largo de la historia han causado mucho daño. Todo lo que no nos toca de cerca, a la mayoría no nos importa, que egoístas ¿no? Cuánto duele saber que somos solidarios, sólo cuando el tema nos compete. No me voy a quedar en la pasividad de “indignarme”, voy a pedirle a todos quienes me están escuchando, se permitan un minuto al menos de reflexión y se den la oportunidad de saber la verdad. Carlos carrascosa está preso hace tres años en el penal de Campana sin sentencia firme, pero además sin una sola prueba, sin arma, sin móvil, sin homicida…….. y con 3 ADN que no tienen nombre y sí estuvieron con María Marta el día de su asesinato. Me pregunto: ¿NO LES PARECE RARO?????? ¿No les parece que algo en la justicia no está funcionando como corresponde???? Pero además no estamos hablando de que: te cobraron un impuesto de mas o no arreglaron la ruta para evitar mas accidentes, o nos aumentaron los impuestos ESTAMOS HABLANDO DE LA PRIVACIÓN DE LA DIGNA LIBERTAD DE UNA PERSONA, DE ALGUIEN QUE NO HIZO NADA NADA NADA Y FUE CONCECUENCIA DE UNA CAUSA GESTIONADA POR UN INOPERANTE E INDIGNO para salvar su investidura. Hace mas DE 9 AÑOS MARIA MARTA FUE ASESINADA Y CLARO, EN ESE MOMENTO NO SE HABLABA DE CAUSAS JUDICIALES ARMADAS, ENTONCES “CERRABA” CULPAR AL VIUDO Y JUNTO CON UN GOBIERNO TAN RESENTIDO, QUE SE LLAMA PERONISTA PERO VIVE CON LA OLIGARQUIA, ERA LA ECUACION MAS SENCILLA: ”tenemos al culpable en rejas” Y NADIE EN ESE MOMENTO SE PUSO A PENSAR QUE NO HABIA NI UNA SOLA PRUEBA PARA TAL TRAMOLLA JUDICIAL, “el tipo vive en un country, tienen plata, que paguen tambiennnnnn”. La responsabilidad no fue de la opinión publica fue de la prensa que desinformaba. Claro, si yo como medio de comunicación en plena guerra le digo a la gente, que matamos 130 enemigos, la opinión pública puede pensar que vamos bien, pero si omito decirte que el enemigo mató a 1200 soldados nuestros, estoy informando la mitad de la verdad. En esta causa paso algo similar, informaron una parte de la realidad y la otra la tergiversaron, con lo cual la gente escuchó sólo eso. Gracias a Dios o por desgracia, tenemos a un Oyarbide como juez del oficialismo, a un Boudou como Vicepresidente, ni mas ni menos y tantos delincuentes de verdad que caminan por la calle, muchos con guantes blancos y cara de mármol, otros encapuchados… pero ahí están .CARRASCOSA sobrevive a la injusticia más grande que un persona puede sufrir, que es la justicia del hombre, la del hombre equivocado.Mi hija de 8 años, me preguntó por qué si Carlos carrascosa es inocente esta en prisión y le contesté que a veces el hombre se equivoca, porque no puedo decirle que vivimos en un país sin seguridad jurídica. Como ciudadana, profesora, esposa, amiga, hija, madre, periodista me produce una verdadera vergüenza pertenecer a una Argentina sin justicia o con justicia corrupta. Me duele profundamente que muchos de ustedes no se cuestionen la equivocación de nuestros empleados públicos o que sólo lo hagan cuando les tocan el bolsillo. No hay dinero en el mundo que pueda pagarle a un inocente el estar encerrado en una cárcel siendo absolutamente inocente. Hay muchos Carlos carrascosa en nuestro país, pero hoy pido JUSTICIA por él, porque conozco la causa y doy fe de su inocencia. Piensen conmigo, reflexionen, investiguen, lean, pero no permitamos que esto siga sucediendo, tenemos que pedir y exigir que nuestros jueces trabajen en honor a la verdad. Basta de mirar hacia otro lado, nuestra gente, nuestra constitución así lo merecen.

Jorgelina Fernandez Tosar