Web Toolbar by Wibiya Caso García Belsunce: abril 2012

lunes, 30 de abril de 2012

Más casos con pericias truchas

Peritos habrían forzado un resultado para que no se cayera el caso. Le quisieron adjudicar el llamado extorsivo a Jara, el supuesto abusador de la nena.


Una nueva polémica gira en torno a la causa por el asesinado de Candela Rodríguez.En esta oportunidad, la Gendarmería -la fuerza a la que se recurre para reforzar una investigación y custodiar la labor de la Federal u otra entidad- está cuestionada.

Un audio demuestra que se habrían forzado los resultados de una prueba para complicar la situación procesal de uno de los exdetenidos, Leonardo Jara, signado como el supuesto abusador o “anzuelo” para capturar a la nena muerta.

Según publicó el diario Muy, ante la Comisión del Senado provincial -que supervisa y repasa el procedimiento de la investigación- apareció un audio clave surgido de unas escuchas telefónicas en las que habría participado un perito de Gendarmería. En la conversación, se buscó comprometer a Jara “más allá de las pruebas”.

“Tiene que dar uno positivo, sí o sí, si no se cae la causa”, se escucha en uno de losaudios a los que tuvo acceso el matutino. A su vez, otra escucha dejó al descubierto el siguiente intercambio entre dos personas:

- “¿Y? ¿Cómo viene la de Jara? (sic).- “No logramos que nos dé (la pericia), ya no sabemos qué hacer.

Hace unas semanas trascendió que la voz de la llamada extorsiva era la de Jara en un“ciento por ciento”. De todas formas, el resultado quedó descartado pese a que el exfiscal de la causa, Marcelo Tavolaro, había ordenado analizar dos veces las voces de Jara, Héctor “Topo” Moreira y de “Fabián Gómez ya que había “similitudes” con la de la llamada extorsiva.

¿NUEVOS DATOS?Un policía de la Federal, también según el diario Muy, había iniciado una investigación paralela por el crimen de Candela y le habría acercado datos a la Comisión en una audiencia formal que tuvo con algunos miembros.

El hombre sospecha que hay una conexión narco policial involucrada en el secuestro seguido de muerte de la nena de 11 años.


Fuente

Dónde está la imagen de Michelini esperando?

En esta nota, el periodista entrevistado asegura que las cámaras de seguridad de la entrada al Carmel muestran a Michelini esperando en el playón de la entrada hasta -por lo menos- las 19:24 hs. Lo curioso es que esa imagen supuestamente existente, no la muestran; en su lugar ponen otra que corresponde a la cabina en el momento en que le toman los datos, cosa que no aclaran nunca; y que, para alguien que no conoce la causa ni vio las grabaciones de la cámara de seguridad, podrían resultar veraces. Lo cierto es que esta entrevista es un gran engaño, como tantos que hemos visto, leído y escuchado; protagonizados por este mismo personaje y por otros también...


Quiénes nos miran...

Este blog tiene visitantes de todo el mundo. Conocé quiénes son los países que nos miran (mapa interactivo sincronizado con las estadísticas de google).


sábado, 21 de abril de 2012

Los dinosaurios van a desaparecer, gracias Charly

La justicia, el periodismo, la gente…, no sé cuál es el factor, pero sí sé que existen afirmaciones, que falsean la verdad, como cuando se dice que somos todos iguales ante la Ley, o que la difusión no afecta la subjetividad de las personas.

Observemos simplemente un juego de palabras, que desvirtúa y deforma la realidad: si alguien armado (o simulando estarlo) amenaza a otra persona o a un ser querido, y este último se defiende, se dice que se “resistió” en vez de decir: que se “defendió” o que defendió a sus seres queridos (no en todos los casos, sino en donde hay algún interés de cualquier naturaleza). Hay personas que dicen ser periodistas y abogados, y según sus opiniones o intereses, afirman públicamente que alguien: es un “asesino”, sin existir sentencia firme al respecto, cosa que no hacen en todos los casos.

Por otra parte, dentro del juego de intereses, se confunden y se hacen valer mal, los términos de: “me parece, sospecho, presumo, tengo evidencias o realmente dispongo de pruebas”, a punto tal que dicha confusión está generalizada.

Como se puede apreciar, es muy interesante que se trate de ver e investigar la verdad, cosa que el periodismo y la Justicia en general, no hizo en cuanto al caso “García Belsunse”, pese a que el señor Carlos Carrascosa, sin prueba alguna de ser el autor material, o cómplice necesario o secundario del homicidio, se encuentra actualmente detenido en un penal, y para quienes no conocen la causa, debemos decir que hay personas sospechadas del homicidio, e incluso sobre cualquier sospecha o dudas, hay verdaderas pruebas de “los autores”, como ser manchas de sangre (ADN) pertenecientes a dos masculinos (una de ellas con la de la víctima), y una femenina, que no corresponden a ninguno de los imputados en la causa, ni familiares ni amigos. Pero la “Justicia” no instó la investigación al respecto, y los jueces tampoco le dieron importancia y una de las personas “invitadas” a hacerse el análisis correspondiente, simplemente se negó, y todo quedó allí. Aclaro que la función de un fiscal es la de investigar, para aclarar el delito, o sea determinar cómo y quién o quiénes lo cometieron, y que los jueces de garantía tienen que garantizar el debido proceso (no para garantizar la defensa de los delincuentes), y en fin, de todos los intervinientes, no se logró prueba alguna respecto a cómo se cometió el delito, ni quién o quiénes son el/los culpables.

Pero el periodismo en general, no instó el análisis de la verdad, por el contrario, instó y reprodujo sospechas ridículas (como ser la participación de carteles de la droga, problemas de dinero, con sumas millonarias o problemas pasionales), y habiéndose investigado cada una de las falsas expectativas se determinó y probó que no eran ciertas. Creo que dicho periodismo estimuló la desviación de la investigación, con ignorancia o con intereses inexplicables, y hoy el/los homicidas están en libertad. Informar con la verdad, es periodismo, desinformar con la falsedad, por acción u omisión, o por resentimiento, es una canallada imperdonable. También algunos “genios del derecho”, sostuvieron que fue “un homicidio pasional”, y como estaban “los dos solos” el culpable fue el marido”, y por ello está “bien condenado”, sin advertir en principio, que no hay prueba alguna al respecto, como así también que la sentencia se encuentra apelada, y al no encontrarse ni firme ni consentida, la presunción legal es de inocencia. Pero más allá de esto, cuando las cámaras continúan enfocando a algunos de esos “genios”, terminan con una sínica sonrisa de satisfacción, apareciendo como haber cumplido con una misión preestablecida.

Sin entrar en más detalles, porque serían muchas las falencias registradas en el hecho, como ser la desconfianza en la familia, cuando el día del asesinato estuvieron presentes en el lugar, personal médico, policial y judicial, sin haber advertido ni denunciado nada, como así también en el día del velatorio, y por el contrario, la investigación dio comienzo en realidad, a instancia de los familiares. Pero había personas que sostenían que en el lugar había mucho dinero, o quienes cambiaron su primera declaración o mintieron, o a quienes sin fundamentos, se desecharon sus declaraciones serias. Basta con decir, que pruebas concretas de quién asesinó a María Marta, no hay, no se investigaron, las existentes, porque se desvió la investigación a los familiares o amigos, desechándose injustificadamente la participación de terceros. Más aún, evidencias concretas no hay porque de la triste investigación, no surge elemento alguno que conduzca a el/los culpables, y sospechas ciertas tampoco hay, ya que al desviarse la investigación exclusivamente a la familia, parecería que se espera la prescripción y de esa manera conformar a todos con un posible “perdón” y dejar a los asesinos y sus cómplices ocultos y libres, sin indemnizar a los inocentes.


Tago

DNI 4922954


Carta publicada en el diario "El civismo de Luján".

viernes, 13 de abril de 2012

La presidente de Missing Children fue condenada por daño moral

La presidenta de Missing Children, Susan Murray, deberá pagar 20 mil pesos a la medio hermana de la asesinada María Marta García Belsunce, Irene Hurtig, quien le ganó un juicio civil por "afectación al honor" a raíz de haberla señalado como posible sospechosa del homicidio.
La decisión fue tomada por la sala J de la Cámara Civil a raíz de declaraciones de Murray publicadas en octubre de 2003 en varios medios periodísticos, según el fallo firmado por las camaristas Zulema Wilde y Beatriz Verón.
"Se desprende el halo de duda, sospecha, e intriga que la demandada hace recaer sobre la familia de la asesinada, que como hermana, Hurtig forma parte", expresaron las camaristas.
“Aquí no está en juego la libertad de prensa. Está afectado el honor de la actora por manifestaciones hechas por la demandada difundidas en tres masivos medios periodísticos”, señaló la Cámara.
“La actuación de la familia no me cierra” y “cuando supe que la habían asesinado, me volvieron imágenes del velatorio que me produjeron cierto rechazo”, dijo entonces la ahora condenada Murray, en algunas de las declaraciones reproducidas en el fallo.
Además de la demanda civil, Hurtig querelló a Murray por injurias en el fuero penal, aunque esa causa prescrbió. No obstante para las camaristas Wilde y Verón esa circunstancia “no impide determinar la responsabilidad civil”.
Las magistradas destacaron que la condición de Murray de presidente de Missing Children “permite inferir –sin temor a errar- que por su ilustración comprende perfectamente el alcance y la trascendencia de sus expresiones”.
Finalmente, y para justificar el resarcimiento por daño moral, el tribunal remarcó que “las innecesarias expresiones vertidas por la demandada, de gran difusión pública, no pueden ser sino consideradas cuanto menos de una grave imprudencia generadoras de responsabilidad civil”.
María Marta García Belsunce fue asesinada a balazos en la cabeza el 27 de octubre del 2002 en su casa del Country Carmel de Pilar.
Por el crimen el único detenido es su viudo, Carlos Carrascosa, quien en 2007 fue sometido a un primer juicio en el que resultó condenado por encubrimiento, aunque 2009, por un fallo de la Cámara de Casación bonaerense, fue sentenciado a prisión perpetua como coautor del homicidio calificado.
El fallo no está firme ya que fue apelado ante la Suprema Corte bonaerense.
En tanto, el 4 de noviembre pasado tres familiares de María Marta -entre ellos su cuñado y esposo de Hurtig- un médico y un vecino fueron condenados por el encubrimiento del crimen. Todos ellos quedaron excarcelados días después tras pagar las fianzas depuestas por la Justicia.

Irene Hurtig le ganó una demanda civil a Susan Murray


La titular de Missing Children deberá resarcir con 20 mil pesos a la medio hermana de María Marta García Belsunce por "afectación al honor".

La presidenta de Missing Children, Susana Murray, deberá resarcir con 20 mil pesos a la medio hermana de María Marta García Belsunce, Irene Hurtig, por "afectación al honor".
La sala J de la Cámara Civil, con las firmas de Zulema Wilde y Beatriz Verón, condenó a Murray por haber mencionado a Hurtig como "sospechosa" del homicidio de la socióloga.
Las declaraciones de la presidenta de Missing Children fueron publicadas en octubre del 2003 en el diario "La Nación" y en las revistas "Noticias" y "Gente".
Hurtig había ganado el juicio, pero en abril de 2011 la Corte Suprema anuló la sentencia y ordenó el dictado de una nueva, ante otro tribunal.
Ahora, la Sala J entendió que de las expresiones de Murray "se desprende el halo de duda, sospecha, e intriga que la demandada hace recaer sobre la familia de la asesinada, que como hermana, Hurtig forma parte".
"Aquí no está en juego la libertad de prensa. Está afectado el honor de la actora por manifestaciones hechas por la demandada difundidas en tres masivos medios periodísticos", sostiene el fallo.


miércoles, 11 de abril de 2012

Carrascosa


En el juicio el fiscal Molina Pico pide una condena alternativa (homicidio o encubrimiento). Lo absuelven los jueces Etcheverry, San Martín y Rizzi por unanimidad por el homicidio y lo condenan (mayoría 2 a 1) por encubrimiento a 5 años y seis meses. Tras 35 días en prisión, fue beneficiado con la excarcelación el 17 de julio de 2007. Pagó una fianza de 100.000 pesos y volvió a su casa.


El fiscal apela el sobreseimiento por homicidio y Carrascosa apela la condena por encubrimiento. Molina Pico consigue que le den vuelta el sobreseimineto y en 2009 lo condenan en Casación los jueces Natiello, Piombo y Sal Llargués, a perpetua por el homicidio.


Ante esta decisión arbitraria ya que el se lo condenó sin una sola prueba en su contra, la defensa del viudo presentó un recurso ante la Corte bonaerense y ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que aún no han sido resueltos.
Mientras tanto, Carrascosa pasa sus días en el penal de Campana aunque su condena aún no está firme.
La Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso presentado por la defensa aludiendo a una cuestión de "formas". Dijo que estaba mal presentado y que por eso no sería tratado.
El caso ahora está en manos de la Corte Suprema de la Nación.


Ante las barbaridades cometidas por el fiscal Diego Molina Pico en este caso (y en otro más) próximamente será sometido a un Jury de enjuiciamiento.