Luego del fallo definitivo de la Corte Suprema de la Nación respecto de la absolución de Carlos Carrascosa, el doctor Fernando Díaz Cantón es entrevistado en TN.
viernes, 11 de diciembre de 2020
Entrevista de audio a Carrascosa para radio Sudamericana de Corrientes
Audio
Carrascosa en exclusiva por Sudamericana: "Mi objetivo ahora es saber quién mató a María Marta"
En una entrevista exclusiva, el viudo de María Marta García Belsunce habló sobre la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que avaló en los últimos días su inocencia en los delitos de homicidio y encubrimiento. Ratificó que ahora solamente le interesa conocer quién mató a su mujer hace 18 años en el Country El Carmel.
Este jueves por la tarde, la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la inocencia Carlos Carrascosa en el crimen de su esposa, María Marta García Belsunce, al no tratar el recurso presentado y dejar firme la presentación previa. Elena Highton de Nolasco fue la única magistrada que se abstuvo de emitir su voto.
“El recurso extraordinario, cuya denegación originó esta queja, resulta inadmisible”, afirmó el máximo tribunal en un breve escrito en donde aplicó el artículo 280 del Código Civil y Procesal de la Nación con las firmas de los jueces Lorenzetti, Maqueda, Rosenkrantz y Rosatti. El artículo asegura que “cuando la Corte Suprema conociere por recurso extraordinario, la recepción de la causa implicará el llamamiento de autos. La Corte, según su sana discreción, y con la sola invocación de esta norma, podrá rechazar el recurso extraordinario, por falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia”.
El procurador general de la Nación, Eduardo Casal, había dictaminado a favor de Carrascosa. Consideró que la Corte Suprema de Justicia de la Nación debía desestimar la última apelación que hizo el Ministerio Público Fiscal bonaerense a la absolución que le fue dictada en 2016 al viudo por el homicidio de su esposa. Así, Carrascosa quedó absuelto definitivamente en este expediente que ya cumplió 18 años y por el cual fue condenado y luego absuelto en primera instancia.
El viudo comentó que tiene familiares en Corrientes y suele viajar a esta provincia, para visitar a familiares. “Lloré como cuatro horas, se me cruzó la garganta, me quedé afónico, todo somaticé”, dijo después de enterarse del fallo de la Corte, que ocurrió tres días antes de su cumpleaños. Agregó que “fue muy fuerte haber cumplido uno de mis objetivos porque el otro es saber quién mató a mi mujer”.
Adelantó que en abril de 2021 tendría que realizarse en abril por el homicidio, en el que están acusados dos vigiladores y un vecino, detenido por robo: Nicolás Pachelo. Recordó que estuvo cinco años y medio en la Cárcel de Campana y alrededor de dos años en las casas de amigos con prisión domiciliaria.
“El tiempo perdido no me lo repara nadie”, reconoció, pero resaltó que “todo ese tiempo lo aproveché para generar un concepto de la veda que no tenía antes y adquirir un aprendizaje forzoso que fue fuerte y sirvió para conocer la vida”. “Yo era un agente de bolsa, que vivía en otro círculo y de golpe entrar a la cárcel y conocer un montón de realidades que muchas veces no se sabe que existen”, dijo.
Apuntó contra el fiscal Diego Molina Pico, sobre quien expresó que “el culpable fundamental de que no se sepa fue el fiscal que nos acusó porque cometió un error enorme cuando lo llamamos y no hizo la autopsia en ese momento”. Argumentó que “si fuera una muerte accidental, igualmente hay que hacer una autopsia porque en las primeras horas se pierden muchas huellas”, señalando que “nunca pudo asimilar su error, entonces dijo la familia me engañó y nos acusó a todos”.
Carrascosa reconoció que “hubo errores propios” después del deceso de María Marta, aunque aclaró que “se dieron vuelta muchas cosas”. Recordó que “el famoso pituto se lo dijeron mis cuñados al Fiscal y lo del ciano lo tienen los champús”, por lo cual “si se hubiera querido encubrir, no se habría encontrado nada”. “Fue una campaña enorme, los medios se llenaron de plata y la novela del verano de 2003”, dijo.
La serie de Netflix
Por otro lado, Carlos Carrascosa se refirió a la serie “El Carmel”, que se emitió por la plataforma de streaming Netflix. Expresó que se siente “muy enojado con la gente que hizo la serie”. Explicó que “yo tenía firmado por un documental porque iban a mostrar la acusación y también cómo se resuelve, pero no está la palabra documental porque no muestran cómo se resuelve”.
Recalcó que “le falta una pata, dejan incógnitas” y que se comunicó con la producción porque es algo bien comercial, no es un documental”. “Lo único que sé ahora es que María Marta va a descansar más en paz porque sabe que estoy afuera”, cerró.
jueves, 10 de diciembre de 2020
Carrascosa: “Ahora sí voy a morir inocente y quiero saber quién mató a mi mujer”
El viudo aseguró en diálogo con Télam que lloró al conocer el fallo de la Corte Suprema que lo absolvió de manera definitiva en la causa por el crimen de María Marta García Belsunce.
Por Diego Recchini
Carlos Carrascosa El viudo Carlos Carrascosa aseguró que lloró al conocer el fallo de la Corte que lo absolvió por el crimen de María Marta
Carlos Carrascosa El viudo Carlos Carrascosa aseguró que lloró al conocer el fallo de la Corte que lo absolvió por el crimen de María Marta
El viudo Carlos Carrascosa aseguró que lloró al conocer el fallo de la Corte Suprema que lo absolvió de manera definitiva en la causa por el crimen de su esposa María Marta García Belsunce, a la vez que afirmó que ahora sí podrá “morir inocente” y que su objetivo es “saber quién asesinó” a su mujer.
Además, Carrascosa le dijo al fiscal Diego Molina Pico, quien tuvo a su cargo la instrucción de la causa por el crimen de su esposa, que “errar es humano” pero que “no tuvo la sabiduría de reconocerlo”.
La siguiente es una breve entrevista telefónica que Carrascosa (76) mantuvo con Télam desde su casa en el partido de Luján.
-Télam: ¿Cómo recibió la noticia de que después de 18 años la Justicia lo declaró inocente de manera definitiva?
-Carlos Carrascosa: Estoy en mi casa, en Luján, y no paro de llorar desde que mi abogado Fernando Díaz Cantón me confirmó la novedad. Siempre sostuve que era inocente y que la Justicia se había equivocado conmigo y mi familia.
-T: Usted había dicho que necesitaba morir inocente, ¿qué va a hacer a partir de ahora?
-CC: Lo primero será ir a juntarme a tomar algo con unos amigos para intentar bajar tantas emociones. El primer objetivo está cumplido, ahora sí voy a morir inocente. El domingo cumplo 76 años. Y ahora viene el objetivo principal: saber quién mató a mi mujer. En los próximos días me voy a poner a trabajar para el juicio.
-T: ¿Cree que en el tercer juicio, que se va a realizar con Nicolás Pachelo y dos exvigiladores, va a surgir la verdad?
-CC: Esperemos que sí. Siempre alguno se puede quebrar, hay testigos que nunca se sabe qué van a declarar. Nunca se sabe, pasaron 18 años pero la esperanza está. Siempre aparecen datos, aparecen cosas y no hay que bajar los brazos. En estos días me juntaré con el abogado querellante.
-T: ¿En este momento, se acuerda de alguien especial, después de haber pasado 7 años y medio preso?
-CC: De mis compañeros de celda en el penal de Campana. Tanto del que tuve primero como el segundo, que siempre fueron dos cracks conmigo. Uno todavía está encarcelado pero no lo puedo ir a visitar. Ya me llamó un ratito por teléfono.
T: ¿Algún mensaje para el fiscal Diego Molina Pico, el hombre que lo acusó y lo llevó a prisión?
CC: Errar es humano, lástima que erró tanto y no tuvo la sabiduría de reconocerlo. No es de hombre de bien no reconocer los errores.
lunes, 16 de noviembre de 2020
Carmel: el expediente y el relato
Mauricio Ortín
A dieciocho años de los acontecimientos, y dada la difusión pública y masiva de los entretelones que rodean el hecho como, así también, del fallo que absuelve a Carlos Carrascosa, el documental de Netflix sobre la causa por el asesinato de María Marta Belsunce es equívoco pues debiera haber tenido un formato con acusados y acusadores inversos al que se exhibe. Esto es, el fiscal Molina Pico y el periodista Rolando Barbano, dando explicaciones por sus dichos y sus actos y, la familia García Belsunce, exigiéndoselas.
Es decir, el formato de una denuncia de la familia García Belsunce contra el poder judicial de la provincia de Buenos Aires y la prensa nacional. Ello así por el calvario inmisericorde al que sometieron a dicha familia con ese burdo relato indigente de pruebas, contradictorio y falaz por donde se lo mire.
Nada de eso muestra el documental. El tiempo que le regala a Molina Pico que se presente como apasionado por la justicia desde pequeño (una suerte de alma iluminada por la influencia de personajes como el Zorro y el Quijote de la Mancha) bien podría haber sido usado, por la producción, para mostrar como el cruce de las planillas telefónicas del VAIC con los testimonios de los guardias y las declaraciones de los acusados demuelen palabra por palabra la disparatada hipótesis de Molina Pico, según la cual a la hora del llamado a OSDE, Carrascosa y el matrimonio Bártoli (hermana y cuñado de María Marta) estaban matando a María Marta García Belsunce mientras la masajista Michelini se encontraba a la entrada del country esperando el permiso para ingresar.
Sin embargo, esa imagen idílica y cursi que el fiscal hace de sí mismo, como veremos, tiene patas cortas. Y ello por lo siguiente: en el minuto 37:55 de la parte 2 del documental, Molina Pico, afirma (textualmente): “Y se demostró que Pachelo, a la hora que ocurrieron los hechos, estaba en la Capital Federal”.
Esta afirmación que, de hecho, pretende sacar a Pachelo de la escena del crimen es rotundamente falsa y Molina Pico lo sabe. Prueba de ello es el mismo documental de Netflix.
Específicamente en el minuto 30:58 de la parte 3, cuando, a requerimiento del fiscal, un testigo indica en un mapa del country el lugar y la hora donde se cruzó con Pachelo.
También en 31:26 y 31:34 de la parte 3 cuando se ve y se escucha al fiscal señalarle a Pachelo que: “cuatro personas lo vieron trotar” (por el country) a la hora que según Pachelo estaba en la Capital Federal.
Por si fuera poco, obra en la causa una foto de la cámara de seguridad del Carmel que toma a Pachelo en su auto, a horas 18:59 retirándose por el portón secundario del Carmel cuando María Marta llevaba, por lo menos, 30 minutos muerta según el peritaje del Dr. Morales.
Por otro lado el vigilador Ortiz, encargado de vigilar a Pachelo, declaró que éste estaba en el country. Un detalle no menor es que los que vieron a Pachelo trotando en dirección a la casa de la María Marta, segundos después, vieron también a ésta dirigirse en bicicleta con idéntico rumbo.
La última vez que se vio con vida a la víctima testigos la sitúan en el Carmel y a escasos metros de Pachelo, pero para Molina Pico, Pachelo, estaba en la Capital Federal.
Rolando Barbano en el documental aparece como un personaje neutro, imparcial, objetivo. De ninguna manera lo es. Barbano, como gran parte de la prensa argentina, inventó un relato amarillista sobre el crimen al mejor estilo “fake news”.
Despreocupado por la verdad, como Canaletti y otros, siempre aventó dimes y diretes carentes de la más elemental objetividad. Es que el caso era una mina de oro mediática. Mereció 200 tapas de Clarín. De allí que, Barbano, fiel a sí mismo, concluya su actuación en Netflix como no podría ser de otra manera, tirando carne podrida. Dice, para la gilada y con obvia intención de incriminar a Carrascosa y los García Belsunce, algo así como: que Pachelo no tiró el pituto, tampoco hizo el certificado de defunción trucho, ni paró a la policía. Ignora, olímpicamente, que el fiscal se enteró de la existencia del “pituto” (la bala) porque se lo dijeron los García Belsunce, que el certificado de defunción fue truchado por personal de la casa de sepelios y, también, que no se paró a ninguna policía.
El caso María Marta Belsunce tiene varias víctimas. La primera, María Marta. Luego Carlos Carrascosa que al dolor de la pérdida de su mujer tuvo que purgar años de cárcel y ser difamado por un crimen que no cometió. Después el resto de la familia García Belsunce. También, el médico Gavri Gordon y otros ajenos a la familia que fueron perseguidos por el fiscal y la prensa.
Ni el fiscal Molina Pico, ni Rolando Barbano siquiera demostraron arrepentimiento por todo el daño que hicieron. Es más, siguen en sus trece. El documental de Netflix, desde el punto de vista técnico y estético, puede ser un gran logro. En relación a la verdad y la justicia es un fiasco.
domingo, 15 de noviembre de 2020
Carlos Carrascosa entrevistado por Roberto García.
Entrevista a Carlos Carrascosa en el programa "La mirada", con Roberto García, donde hablan de la causa, de las repercusiones del documental de Netflix y las cosas que faltaron contar, y de su libro recientemente escrito: "Diario de un inocente".
Juan Hurtig con Débora Plager
Acá les dejamos links a los documentos que se presentaron ante la producción del programa.
Pericia pegamento
Acta de recuperación del proyectil (pituto)
Declaraciones de los médicos que realizaron la autopsia
sábado, 14 de noviembre de 2020
martes, 10 de noviembre de 2020
"Carmel" en Netflix, aciertos y ausencias
Raúl Kollmann siguió como periodista el día a día de la investigación del asesinato de María Marta García Belsunce. Conoció de primera mano los testimonios de todos los involucrados y tuvo acceso a aspectos desconocidos del expediente. Con todo ello en su haber evalúa la serie.
Por Raúl Kollmann
No era para nada fácil reconstruir la historia del asesinato de María Marta García Belsunce con 18 años de atraso. El gran mérito de Carmel: ¿quién mató a María Marta? es que las imágenes son magníficas y las recreaciones de primer nivel. Se ven los escenarios y los protagonistas como nunca se vieron antes.
El problema es que en aras de mantener el suspenso del título, entre varios vacíos, se le dio poca entidad al fallo de la Cámara de Casación que absolvió a Carrascosa y destrozó a Diego Molina Pico. El fiscal aparece como un pollito mojado mintiendo en reiteradas oportunidades.
¿Qué dice el fallo de Casación?
* No hay un solo testigo que mencionara conflictos o siquiera discusiones entre MM y Carrascosa.
* Nunca nadie vio a Carrascosa con un arma.
* El forense dictaminó que a MM la mataron antes de las 18.30. A esa hora Carrascosa no estaba en la casa.
* El ADN dio negativo.
* No hay prueba alguna del uso de La Gotita.
* Si la familia quería tapar, bastaba con cremar el cuerpo. No tenía ningún impedimento para hacerlo y no lo hicieron.
* A la casa de María Marta y Carrascosa fueron dos ambulancias, un estudiante de medicina, concurrió el fiscal y el jefe de investigaciones. No es un cuadro que se compadezca con tapar algo.
* Si la familia no revelaba que tiró el pituto, ni el fiscal ni nadie se hubiera enterado.
* No hay prueba alguna de la hipótesis del Cartel de Juárez, al punto que el propio fiscal desistió de esa hipótesis.
No lo digo yo, lo dice el fallo, confirmado por la Corte Suprema bonaerense.
Una pregunta clave
Hay una pregunta clave que no figura en el documental: ¿cómo? ¿no vieron cinco tiros? Y la respuesta es No. Se formó una especie de engrudo entre el pelo, la sangre y la masa encefálica que impidió ver los orificios. Pero, además, yo vi el video de la autopsia. Ni los forenses --Carlos Flores y Héctor Moreira-- se dieron cuenta de que hubo disparos hasta que abrieron el cráneo y cayeron los proyectiles. En la autopsia se los escucha decir: “Acá pegó en tal canilla, acá pegó la otra canilla”. Y eso que a esa altura hasta habían corrido el pelo: los disparos no se veían.
El fiscal ni se dignó a analizar otras pistas. Nicolás Pachelo, el vecino que ya había secuestrado al perro Tom y para pedir 5.000 dólares de rescate, tenía antecedentes de robo en casas, en especial en las viviendas de sus mejores amigos. De hecho, estuvo tres años preso por esos robos y ahora está preso otra vez por robo en casas de countries. En uno de esos robos, en casa de un amigo y donde sólo estaba la madre ese día, entró armado. Le robó incluso a sus parejas. La pericia psiquiátrica indicó que era un adicto al juego. En el juicio que se va a iniciar pronto, está acusado Pachelo y dos vigiladores, pero será difícil condenarlos 18 años después.
Molina Pico dice, cándidamente, que Pachelo estaba en Capital. Sabe que es falso. Lo vieron tres jóvenes trotando cerca de la casa de Carrascosa y MM, pero además su celular se activó en Pilar, no en CABA y las cámaras lo registraron saliendo del country después del homicidio, a las 19.07.
Para colmo, a la mañana siguiente fue a la estación de servicio en la que desayunaba todos los días y le preguntó al mozo: “¿qué se sabe de la mujer que mataron en el Carmel?” A esa hora nadie sabía que fue un homicidio. El documental no hurgó demasiado en todo esto: sólo la mentira de Molina Pico diciendo que Pachelo no estaba en el country y el testimonio de uno de los jóvenes que lo vio cerca de la casa de María Marta.
La guerra en el Poder Judicial
Hay varias cuestiones de fondo que no se tratan en el documental y que se podrían agrupar en lo siguiente: fue clave la guerra de poder desatada dentro del Poder Judicial y que hizo que lo importante fuera la guerra y no la verdad.
* Molina Pico necesitaba tapar su error de no mandar a hacer la autopsia. Para eso, acusó a la familia de engañarlo. Cualquier otra pista que no involucrara a los García Belsunce exhibía su error original y lo ponía al borde del final a su carrera.
* En San Isidro había una guerra entre el jefe de los fiscales, Julio Novo, y todos los demás fiscales. Novo está hoy imputado de proteger narcos. Ninguno de los demás fiscales estaba de acuerdo con Molina Pico, pero tampoco querían ponerse del lado de Novo. Eso permitió que Molina Pico siguiera adelante sin obstáculos y el conflicto brutal fluyó hacia los jueces, que tampoco querían darle la razón al odiado Novo. E incluso fue clave en el primer fallo de Casación que, de forma inédita, condenó a Carrascosa a prisión perpetua. La verdad dejó de importar, fue decisiva la interna.
* Para la Procuración --la jefatura bonaerense de los fiscales--, el caso era emblemático. Puso todo el aparato al servicio de Molina Pico porque el fracaso del fiscal era el fracaso de la idea de que los fiscales --y no la policía-- debían investigar los delitos. La Procuración, por ejemplo, armó la mentira de La Gotita y la del Cartel de Juárez.
La presión mediática
Finalmente, la presión mediática fue insoportable, incluso para una parte de los testigos: decir la verdad era quedar mal con los medios, con la opinión pública. “Ayudó” cierta torpeza, soberbia y pedantería de la familia García Belsunce que se cerró en sí mismo ante la hostilidad.
Pese a todo esto, el caso no era complicado. Nunca debió convertirse en un gran misterio. Había una enorme cantidad de pruebas de que María Marta volvió a su casa de forma inesperada. Como llegó en bicicleta y llovía, no se la escuchó. Al subir se encontró a los ladrones, un vecino seguramente acompañado por vigiladores que buscaban llevarse lo que era un rumor extendido: que por el corralito, MM y Carrascosa tenían un millón de dólares en la vivienda.
Ella conocía a los ladrones. Ya los había denunciado en el country y la odiaban. Tras una breve pelea, le descargaron todo el cargador: los seis tiros que tiene la pistola calibre 32.
No era para nada fácil reconstruir la historia del asesinato de María Marta García Belsunce con 18 años de atraso. El gran mérito de Carmel: ¿quién mató a María Marta? es que las imágenes son magníficas y las recreaciones de primer nivel. Se ven los escenarios y los protagonistas como nunca se vieron antes.
El problema es que en aras de mantener el suspenso del título, entre varios vacíos, se le dio poca entidad al fallo de la Cámara de Casación que absolvió a Carrascosa y destrozó a Diego Molina Pico. El fiscal aparece como un pollito mojado mintiendo en reiteradas oportunidades.
¿Qué dice el fallo de Casación?
* No hay un solo testigo que mencionara conflictos o siquiera discusiones entre MM y Carrascosa.
* Nunca nadie vio a Carrascosa con un arma.
* El forense dictaminó que a MM la mataron antes de las 18.30. A esa hora Carrascosa no estaba en la casa.
* El ADN dio negativo.
* No hay prueba alguna del uso de La Gotita.
* Si la familia quería tapar, bastaba con cremar el cuerpo. No tenía ningún impedimento para hacerlo y no lo hicieron.
* A la casa de María Marta y Carrascosa fueron dos ambulancias, un estudiante de medicina, concurrió el fiscal y el jefe de investigaciones. No es un cuadro que se compadezca con tapar algo.
* Si la familia no revelaba que tiró el pituto, ni el fiscal ni nadie se hubiera enterado.
* No hay prueba alguna de la hipótesis del Cartel de Juárez, al punto que el propio fiscal desistió de esa hipótesis.
No lo digo yo, lo dice el fallo, confirmado por la Corte Suprema bonaerense.
Una pregunta clave
Hay una pregunta clave que no figura en el documental: ¿cómo? ¿no vieron cinco tiros? Y la respuesta es No. Se formó una especie de engrudo entre el pelo, la sangre y la masa encefálica que impidió ver los orificios. Pero, además, yo vi el video de la autopsia. Ni los forenses --Carlos Flores y Héctor Moreira-- se dieron cuenta de que hubo disparos hasta que abrieron el cráneo y cayeron los proyectiles. En la autopsia se los escucha decir: “Acá pegó en tal canilla, acá pegó la otra canilla”. Y eso que a esa altura hasta habían corrido el pelo: los disparos no se veían.
El fiscal ni se dignó a analizar otras pistas. Nicolás Pachelo, el vecino que ya había secuestrado al perro Tom y para pedir 5.000 dólares de rescate, tenía antecedentes de robo en casas, en especial en las viviendas de sus mejores amigos. De hecho, estuvo tres años preso por esos robos y ahora está preso otra vez por robo en casas de countries. En uno de esos robos, en casa de un amigo y donde sólo estaba la madre ese día, entró armado. Le robó incluso a sus parejas. La pericia psiquiátrica indicó que era un adicto al juego. En el juicio que se va a iniciar pronto, está acusado Pachelo y dos vigiladores, pero será difícil condenarlos 18 años después.
Molina Pico dice, cándidamente, que Pachelo estaba en Capital. Sabe que es falso. Lo vieron tres jóvenes trotando cerca de la casa de Carrascosa y MM, pero además su celular se activó en Pilar, no en CABA y las cámaras lo registraron saliendo del country después del homicidio, a las 19.07.
Para colmo, a la mañana siguiente fue a la estación de servicio en la que desayunaba todos los días y le preguntó al mozo: “¿qué se sabe de la mujer que mataron en el Carmel?” A esa hora nadie sabía que fue un homicidio. El documental no hurgó demasiado en todo esto: sólo la mentira de Molina Pico diciendo que Pachelo no estaba en el country y el testimonio de uno de los jóvenes que lo vio cerca de la casa de María Marta.
La guerra en el Poder Judicial
Hay varias cuestiones de fondo que no se tratan en el documental y que se podrían agrupar en lo siguiente: fue clave la guerra de poder desatada dentro del Poder Judicial y que hizo que lo importante fuera la guerra y no la verdad.
* Molina Pico necesitaba tapar su error de no mandar a hacer la autopsia. Para eso, acusó a la familia de engañarlo. Cualquier otra pista que no involucrara a los García Belsunce exhibía su error original y lo ponía al borde del final a su carrera.
* En San Isidro había una guerra entre el jefe de los fiscales, Julio Novo, y todos los demás fiscales. Novo está hoy imputado de proteger narcos. Ninguno de los demás fiscales estaba de acuerdo con Molina Pico, pero tampoco querían ponerse del lado de Novo. Eso permitió que Molina Pico siguiera adelante sin obstáculos y el conflicto brutal fluyó hacia los jueces, que tampoco querían darle la razón al odiado Novo. E incluso fue clave en el primer fallo de Casación que, de forma inédita, condenó a Carrascosa a prisión perpetua. La verdad dejó de importar, fue decisiva la interna.
* Para la Procuración --la jefatura bonaerense de los fiscales--, el caso era emblemático. Puso todo el aparato al servicio de Molina Pico porque el fracaso del fiscal era el fracaso de la idea de que los fiscales --y no la policía-- debían investigar los delitos. La Procuración, por ejemplo, armó la mentira de La Gotita y la del Cartel de Juárez.
La presión mediática
Finalmente, la presión mediática fue insoportable, incluso para una parte de los testigos: decir la verdad era quedar mal con los medios, con la opinión pública. “Ayudó” cierta torpeza, soberbia y pedantería de la familia García Belsunce que se cerró en sí mismo ante la hostilidad.
Pese a todo esto, el caso no era complicado. Nunca debió convertirse en un gran misterio. Había una enorme cantidad de pruebas de que María Marta volvió a su casa de forma inesperada. Como llegó en bicicleta y llovía, no se la escuchó. Al subir se encontró a los ladrones, un vecino seguramente acompañado por vigiladores que buscaban llevarse lo que era un rumor extendido: que por el corralito, MM y Carrascosa tenían un millón de dólares en la vivienda.
Ella conocía a los ladrones. Ya los había denunciado en el country y la odiaban. Tras una breve pelea, le descargaron todo el cargador: los seis tiros que tiene la pistola calibre 32.
domingo, 4 de octubre de 2020
miércoles, 30 de septiembre de 2020
Llega a Netflix una serie sobre el caso García Belsunce
En cuatro episodios de 47 minutos, "Carmel…" invitará a reflexionar sobre la pregunta que resonó en la prensa como pocos casos policiales de la historia argentina: ¿Quién mató a María Marta García Belsunce.
Por Nicolás Biederman
Por Nicolás Biederman
"Carmel: ¿Quién mató a María Marta?", serie documental sobre el emblemático Caso García Belsunce que cautiva a la opinión pública desde hace 18 años, estrenará en Netflix el próximo 5 de noviembre con material inédito, el testimonio de sus protagonistas, y "con muchas preguntas y algunas respuestas", según adelantaron a Télam sus creadores.
"Todas las partes han hablado o han tenido la oportunidad de participar, hemos contactado al 95 por ciento de los involucrados directos en el caso", explica Vanessa Ragone, prolífica productora cinematográfica, ganadora del Oscar por "El secreto de sus ojos" y 'showrunner' de la serie, que contó con el documentalista Alejandro Hartmann como director.
En cuatro episodios de 47 minutos, "Carmel…" invitará a reflexionar sobre la pregunta que resonó en la prensa como pocos casos policiales de la historia argentina: ¿Quién mató a María Marta García Belsunce en su casa del barrio cerrado de Pilar el 27 de octubre de 2002?
Producida por Haddock Films, "Carmel…" mostrará material probatorio nunca difundido y el testimonio de figuras clave del caso
Socióloga y vicepresidenta de la fundación Missing Children Argentina, García Belsunce apareció muerta en su bañera en lo que se creyó había sido un accidente doméstico; sin embargo, más de un mes más tarde se comprobó que había sido asesinada de cinco balazos en el cráneo.
Una víctima de alta sociedad, giros dramáticos, errores en la investigación y varios integrantes de la familia pronto sospechados de matarla o encubrir el crimen, son algunos de los elementos de una trama más atrapante que la de cualquier thriller hollywoodense.
"Siempre nos fascinó mucho el caso y le dábamos vueltas si era para una ficción o si era para un documental", recuerda Hartmann sobre el estado germinal del proyecto, cuando apenas era una idea en su cabeza y en la de la guionista Sofía Mora.
Con el auge en los últimos años de las docuseries del estilo "true crime story" -"Tiger King", "Wild Wild Country" o "Making a Murderer", por citar algunas de los mejores disponibles en Netflix-, la duda se despejó.
"En más de una oportunidad pensé en hacer una ficción, pero lo descartaba porque me parecía que no era el lugar adecuado. Había algo en la naturaleza y la complejidad de los personajes que me daba la impresión de que no iba a funcionar", apoya Ragone.
Producida por Haddock Films, "Carmel…" mostrará material probatorio nunca difundido y el testimonio de figuras clave del caso, entre los que se cuenta el viudo de María Marta, además de condenado y luego absuelto por el crimen, Carlos Carrascosa; el fiscal Diego Molina Pico y familiares como Irene Hurtig, John Hurtig y Horacio García Belsunce, entre otros.
Télam: ¿Qué es lo que hace a este caso aún tan fascinante 18 años después?
Alejandro Hartmann: Cuando sucedió, a fines de 2002, la televisión y los medios se llenaban de noticias políticas, económicas y había una desazón muy grande post 2001. Era un momento muy complicado, y el caso entró en el imaginario como en un "timing" perfecto, con algunos componentes muy interesantes para la gente que tenían que ver con develar un estilo de vida; tenía algo de telenovela de ricos y famosos, algunos de los implicados eran más o menos conocidos de la tele o de los diarios.
T: El caso siempre despertó creyentes de la inocencia y creyentes de la culpabilidad de Carrascosa y la familia, pero hoy sigue sin haber una respuesta definitiva. ¿Qué postura toma la serie?
Vanessa Ragone: La Justicia no lo ha podido determinar y nosotros no nos hemos puesto a investigar en su lugar. Ni más ni menos hemos acercado a todas las voces vinculadas al caso a que dieran su punto de vista. Por supuesto que el espectador podrá dar sus propias conclusiones; la nuestra es que no sabemos quién mató a María Marta.
AH: Los elementos están y cada uno lo verá desde su propio punto de vista, desde sus propios preconceptos. Pero sí nos parecía muy importante dar la posibilidad de que quienes estuvieron involucrados hablaran. En muchos casos lo hicieron para reforzar su postura, otros lo vieron más que nada como un espacio sanador.
T: ¿Algún día se sabrá la verdad?
VR: Es una pregunta que nos hacemos en el documental. Depende de quién responde, hay quien dice que la verdad ya se sabe y hay quienes dicen que hay que seguir investigando. De hecho hay un proceso que todavía no se define, contra Nicolás Pachelo y dos de los guardias por nuevas pruebas que podrían implicarlos. Es difícil después de 18 años y de todo lo que ha pasado que se sepa la verdad.
AH: Todo lo que pasó fue extremadamente confuso, desde el minuto cero. En un crimen el tiempo es determinante para investigar; más pasa el tiempo, más se aleja la verdad.
T: ¿Cómo se beneficia esta historia de la avidez que hay por las docuseries?
VR: Sobre todo en la posibilidad de acceder a ciertos recursos económicos, que te permiten otra narrativa. Calidad en términos de tiempo de trabajo, una estructura que te permite desarrollar la producción desde otro lugar, con un equipo más grande. Accediendo a material de archivo que no es barato, que hay que comprarlo y gestionarlo. Eso ayuda a la calidad visual, conceptual, tiempo de pensar, de montar, de buscar material de archivo, de componer la música.
T: Netflix tiene presencia en más de 190 países. ¿Qué imaginan que le puede pasar al público de otras partes del mundo con esta historia?
AH: Uno no piensa en el público local, uno piensa en personas en general. Y en ese sentido la serie trata de ser lo más comprensible y clara, tener suspenso, con personajes atractivos, con muchos giros. Y un final inquietante. Tiene que ser atractiva para cualquier persona en cualquier parte del mundo.
VR: Tiene condimentos argentinos, pero quienes no lo sean no van a tener dificultad en comprenderlos. Si el formato te gusta, si te gustan este tipo de producciones y el suspenso, esta serie tiene todos los elementos y en un nivel de calidad alto. Hemos trabajado no solo en que sea didáctica, sino en que sea entretenida.
lunes, 15 de junio de 2020
martes, 26 de mayo de 2020
Sobreseen a los condenados por el encubrimiento del crimen de María Marta García Belsunce
26/05/2020 JUSTICIA
El Tribunal Oral 1 de San Isidro sobreseyó a Horacio García Belsunce, Juan Hurtig y Sergio Binello, al declarar extinguida la acción penal por la prescripción de la causa.
El Tribunal Oral 1 de San Isidro sobreseyó a Horacio García Belsunce, Juan Hurtig y Sergio Binello, al declarar extinguida la acción penal por la prescripción de la causa.
El Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 1 de San Isidro que tuvo a su cargo el juicio por el encubrimiento del crimen de María Marta García Belsunce, cometido en 2002 en el country Carmel de Pilar, sobreseyó a Horacio García Belsunce y a Juan Hurtig -hermano y hermanastro de la víctima- y al vecino Sergio Binello, al declarar extinguida la acción penal por la preescripción de la causa.
En un fallo al que tuvo acceso Télam y que está fechado el 26 de febrero, pero que los abogados dicen que recién les fue notificado hoy, los jueces Alberto Ortolani, María Elena Márquez y Ariel Introzzi Truglia sobreseyeron a estos tres imputados que habían sido condenados en 2011.
El argumento central del TOC 1, expuesto en el voto del juez Ortolani, es que el delito por el que fueron condenados (encubrimiento agravado) tiene una pena máxima de seis años y que ya pasaron más de ocho sin que los imputados tengan una sentencia firme.
Lo curioso de este fallo es que la condena había sido confirmada en 2015 por el Tribunal de Casación y estaba apelada ahora ante la Suprema Corte de Justicia bonaerense, que nunca se expidió sobre la causa.
“Se vislumbra que el último acto interruptivo de la prescripción tuvo lugar con fecha 4 de noviembre de 2011, oportunidad en la cual este Tribunal dictó veredicto y sentencia condenatoria respecto de los imputados Sergio Binello, Juan Hurtig y Horacio García Belsunce, por lo que al día de la fecha se computa un tiempo de ocho años, tres meses y dos días, encontrándose sobradamente cumplido el plazo del instituto bajo análisis”, señala Ortolani en el fallo.
El juez agrega que a raíz de un pedido de informes que fue solicitado al Ministerio de Seguridad y Justicia de la Provincia de Buenos Aires y al Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal, se estableció que “los justiciables no han cometido un nuevo delito”.
“De esta manera y en razón de lo hasta aquí reseñado, pese a la negativa Fiscal, no puedo más que concluir que en la presente causa ha transcurrido desde el último acto interruptivo al día de la fecha, el máximo legal previsto para el delito endilgado (…), en virtud de lo cual corresponde declarar extinguida la acción penal y, en consecuencia, sobreseer a los encausados”, afirma Ortolani en su voto, al que luego adhirieron los otros dos miembros del tribunal.
El 4 de noviembre de 2011, el TOC 1 condenó por “encubrimiento” al hermano de María Marta y le dictó una pena de cuatro años de prisión; a Hurtig, de tres y medio; y a Binello de tres años.
También hubo otros dos condenados por el mismo delito: Guillermo Bártoli, a cinco años, pero el cuñado de la víctima falleció en 2014, y el médico Juan Ramón Gauvry Gordon, a tres años, aunque en su caso el Tribunal de Casación lo absolvió en 2015.
En aquel juicio de 2011, el TOC 1 había dado por probado que todos sabían que María Marta había sido asesinada y realizaron distintas maniobras para encubrir el homicidio, como alterar la escena del crimen, gestionar un certificado de defunción "trucho", evitar que llegara la policía, tirar una bala por el inodoro y, en el caso del médico, no realizar la denuncia por muerte violenta.
Los condenados estuvieron 14 días presos, primero en la DDI de San Isidro y luego en la Unidad 41 de Campana, pero tras una serie de planteos excarcelatorios, a los pocos días recuperaron su libertad tras pagar fianzas de entre 30.000 y 500.000 pesos.
La causa García Belsunce también tiene aún sin resolver la situación del viudo Carlos Carrascosa, quien en 2007 fue condenado por encubrimiento, luego en 2009 la Casación lo sentenció a prisión perpetua como autor del crimen, y finalmente, tras pasar siete años encarcelado y luego de que la Corte Suprema de la Nación ordenara revisar su fallo, fue absuelto en 2016 y recuperó su libertad.
Esa absolución aún está pendiente de revisión por parte de la Corte Suprema a partir de la apelación de un fiscal.
Pero además, luego de una nueva investigación ordenada tras ese fallo absolutorio de Carrascosa, la fiscalía de Pilar imputó y ya elevó a juicio oral al ex vecino Nicolás Pachelo –ahora preso por robos en countries-, y dos ex vigiladores del country Carmel, como presuntos autores del homicidio de García Belsunce, en un tercer debate por el caso que se hará entre el 3 de agosto y el 14 de octubre próximos y estará a cargo del TOC 4 de San Isidro.
La socióloga García Belsunce (50) fue hallada muerta el 27 de octubre de 2002 en su chalet del country Carmel de Pilar, con su cuerpo semisumergido en la bañera y su marido Carlos Carrascosa declaró siempre que él pensó que había sufrido un "accidente" y se había golpeado la cabeza contra un viga del techo y las canillas.
La autopsia practicada a 36 días del hecho comprobó que había sido asesinada de seis balazos en el cráneo, cinco de los cuales penetraron en el cráneo y el sexto le rebotó, con un arma calibre .32 largo que nunca apareció.
viernes, 10 de abril de 2020
Niegan la prisión domiciliaria a Pachelo
La Justicia consideró que el hecho de que sea asmático y paciente de riesgo ante el coronavirus no alcanza para eliminar los peligros procesales de fuga y entorpecimiento de la investigación.
La Justicia rechazó otorgarle la prisión domiciliaria a Nicolás Pachelo, detenido por una serie de robos en countries e imputado por el crimen de María Marta García Belsunce, al considerar que el hecho de que sea asmático y paciente de riesgo ante el coronavirus no alcanza para eliminar los peligros procesales de fuga y entorpecimiento de la investigación, informaron fuentes judiciales.
El fallo es del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro que además reprogramó para entre el 16 y 26 de junio el primer juicio que Pachelo (43) debía enfrentar este mes por ocho robos en countries de Pilar, Tigre y Berazategui y que había sido suspendido por la parálisis de la actividad judicial.
En la misma resolución –a la que tuvo acceso Télam-, los jueces Federico Ecke y Osvaldo Rossi le ordenan al Servicio Penitenciario Bonaerense (SPB) la provisión del medicamento "Salbutamol" para el tratamiento del asma crónica de Pachelo.
El abogado de Pachelo, Roberto Ribas, adelantó a Télam que apelará la resolución, ya que uno de sus argumentos para que a su cliente le permitan ir a su domicilio con tobillera electrónica era que a partir de las suspensión de las visitas, no accedía a dicho medicamento y que no podía esperarse que el penal se lo suministre.
"Contrariamente a lo dicho, estimo corresponde librar oficio a la Dirección Sanitaria de la Unidad alojante, para que de corresponder, garantice la inmediata provisión del mismo al encausado, diligencia cuya responsabilidad podría compartir el letrado defensor, gestionando el envío de la misma", dice el fallo.
Sobre el argumento central de la defensa, referido a que los pacientes con asma como Pachelo están incluidos en la población de riesgo a contraer coronavirus, a los que se recomienda sacar de las cárceles con medidas alternativas, el TOC 4 explicó que esa sola situación no amerita otorgarle el beneficio porque hay que hacer una evaluación global y en su caso aún persisten los riesgos procesales.
"Se verifica en autos el riesgo de fuga a partir de la multiplicidad de hechos que se le endilgan, la calificación legal que se les atribuye y la posibilidad cierta de que en caso de condena se le aplique una pena que diste del mínimo legal", señala el fallo.
Asimismo, valoró que además de la causa de los robos –que es la única en la que tiene prisión preventiva-, Pachelo también será juzgado ante el mismo TOC entre el 3 de agosto y el 14 de octubre como presunto coautor del homicidio agravado de García Belsunce, con la posibilidad de una condena a prisión perpetua.
Y que también en 2019 fue condenado a dos años de prisión en suspenso por vender drogas sintéticas en fiestas VIP organizadas en quintas del conurbano y que está imputado en otra causa por dos robos en el departamento judicial de Quilmes.
Los jueces también mencionan que del informe practicado en la Unidad 23 de Florencio Varela donde está alojado, surge que "el encausado efectivamente presenta antecedente de asma crónico" pero también que "no necesita atención hospitalaria extramuros".
Pachelo está detenido desde el 7 de abril de 2018 acusado de haber entrado a robar en cinco casas del country Tortugas de Pilar el 29 de marzo de ese año, que fue jueves de la Semana Santa, junto a dos presuntos cómplices
Según la acusación, como presuntos cómplices en esos cinco hechos, también serán juzgados el golfista Matías Osvaldo Marasco (41) y el caddy Iván Alfredo Martínez (31), ambos ya excarcelados.
Según la fiscalía, el modus operandi de Pachelo era ingresar a los countries con una falsa identidad y la excusa de acompañar a los golfistas en algún torneo, cuando en realidad, él aprovechaba para recorrer el barrio y entrar a robar a las casas deshabitadas.
Entre las víctimas de esos robos -todos en ausencia de moradores-, hay un banquero, un empresario gastronómico y hasta la hermana de un ex intendente de Pilar.
De sus casas se llevaron 32.000 euros, entre 1.600 y 2.000 dólares, 9.000 pesos, tres lingotes de oro, una pistola Glock, joyas y relojes.
La prueba clave son los videos de las cámaras de seguridad que, según los fiscales, captaron a Pachelo andando en bicicleta por el country, merodeando las casas robadas y hasta huyendo con una caja de seguridad y una barreta entre sus manos.
A esos cinco robos, se le sumaron otros tres por los que también será juzgado: dos en un mismo departamento del country Nordelta de Tigre en noviembre de 2017 y enero de 2018, y otro del 9 de diciembre de 2017 en el Club de Campo Abril, en Hudson, partido de Berazategui.
Fuente
El fallo es del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro que además reprogramó para entre el 16 y 26 de junio el primer juicio que Pachelo (43) debía enfrentar este mes por ocho robos en countries de Pilar, Tigre y Berazategui y que había sido suspendido por la parálisis de la actividad judicial.
En la misma resolución –a la que tuvo acceso Télam-, los jueces Federico Ecke y Osvaldo Rossi le ordenan al Servicio Penitenciario Bonaerense (SPB) la provisión del medicamento "Salbutamol" para el tratamiento del asma crónica de Pachelo.
El abogado de Pachelo, Roberto Ribas, adelantó a Télam que apelará la resolución, ya que uno de sus argumentos para que a su cliente le permitan ir a su domicilio con tobillera electrónica era que a partir de las suspensión de las visitas, no accedía a dicho medicamento y que no podía esperarse que el penal se lo suministre.
"Contrariamente a lo dicho, estimo corresponde librar oficio a la Dirección Sanitaria de la Unidad alojante, para que de corresponder, garantice la inmediata provisión del mismo al encausado, diligencia cuya responsabilidad podría compartir el letrado defensor, gestionando el envío de la misma", dice el fallo.
Sobre el argumento central de la defensa, referido a que los pacientes con asma como Pachelo están incluidos en la población de riesgo a contraer coronavirus, a los que se recomienda sacar de las cárceles con medidas alternativas, el TOC 4 explicó que esa sola situación no amerita otorgarle el beneficio porque hay que hacer una evaluación global y en su caso aún persisten los riesgos procesales.
"Se verifica en autos el riesgo de fuga a partir de la multiplicidad de hechos que se le endilgan, la calificación legal que se les atribuye y la posibilidad cierta de que en caso de condena se le aplique una pena que diste del mínimo legal", señala el fallo.
Asimismo, valoró que además de la causa de los robos –que es la única en la que tiene prisión preventiva-, Pachelo también será juzgado ante el mismo TOC entre el 3 de agosto y el 14 de octubre como presunto coautor del homicidio agravado de García Belsunce, con la posibilidad de una condena a prisión perpetua.
Y que también en 2019 fue condenado a dos años de prisión en suspenso por vender drogas sintéticas en fiestas VIP organizadas en quintas del conurbano y que está imputado en otra causa por dos robos en el departamento judicial de Quilmes.
Los jueces también mencionan que del informe practicado en la Unidad 23 de Florencio Varela donde está alojado, surge que "el encausado efectivamente presenta antecedente de asma crónico" pero también que "no necesita atención hospitalaria extramuros".
Pachelo está detenido desde el 7 de abril de 2018 acusado de haber entrado a robar en cinco casas del country Tortugas de Pilar el 29 de marzo de ese año, que fue jueves de la Semana Santa, junto a dos presuntos cómplices
Según la acusación, como presuntos cómplices en esos cinco hechos, también serán juzgados el golfista Matías Osvaldo Marasco (41) y el caddy Iván Alfredo Martínez (31), ambos ya excarcelados.
Según la fiscalía, el modus operandi de Pachelo era ingresar a los countries con una falsa identidad y la excusa de acompañar a los golfistas en algún torneo, cuando en realidad, él aprovechaba para recorrer el barrio y entrar a robar a las casas deshabitadas.
Entre las víctimas de esos robos -todos en ausencia de moradores-, hay un banquero, un empresario gastronómico y hasta la hermana de un ex intendente de Pilar.
De sus casas se llevaron 32.000 euros, entre 1.600 y 2.000 dólares, 9.000 pesos, tres lingotes de oro, una pistola Glock, joyas y relojes.
La prueba clave son los videos de las cámaras de seguridad que, según los fiscales, captaron a Pachelo andando en bicicleta por el country, merodeando las casas robadas y hasta huyendo con una caja de seguridad y una barreta entre sus manos.
A esos cinco robos, se le sumaron otros tres por los que también será juzgado: dos en un mismo departamento del country Nordelta de Tigre en noviembre de 2017 y enero de 2018, y otro del 9 de diciembre de 2017 en el Club de Campo Abril, en Hudson, partido de Berazategui.
Fuente
