Web Toolbar by Wibiya Caso García Belsunce: octubre 2012

martes, 30 de octubre de 2012

Cosas ridículas del caso


1- El derecho penal entiende como muertes violentas (no naturales) a las provocadas por: homicidio, suicidio o accidente y obliga en todos esos casos a la realización inmediata de una autopsia médico-legal. Sin embargo, cuando el fiscal Molina Pico llega al lugar del hecho y se encuentra con una muerte de causa violenta (supuesto accidente), no exige la realización de una autopsia en forma inmediata.
Reflexión: el fiscal incumplió con sus deberes de funcionario público porque no fue al "velorio" como invitado, fue al lugar del hecho como fiscal.

2- Los acusan de tirar el "pituto" para esconder pruebas. Sin embargo el fiscal se entera de la existencia de dicho elemento porque la familia se lo dice.
Reflexión: si hubieran querido ocultar la prueba del pituto no se lo habrían dicho al fiscal, por lo tanto nadie encubrió nada.

3- Todos acusan a la familia de no haberse dado cuenta de que el "pituto" era un proyectil (no bala), sin embargo cuando el fiscal lo vio preguntó: "y esto qué es?"
Reflexión: si el fiscal no se dio cuenta porqué tuvieron que darse cuenta los familiares???


4- Los acusan de querer desviar a la policía, sin embargo, la policía y el fiscal llegan al lugar del hecho porque la familia los llama.
Reflexión: nadie intentó desviar a nadie ni ocultar nada.


5- El vecino era vigilado personalmente debido a sus antecedentes de robos dentro del country. Ese día nadie lo vigiló y hay una escucha telefónica donde Ribas (abogado del y de la masajistai) le dice al vecino que debe coimear al vigilador para que diga que ese día estaba en su puesto, vigilándolo.
Reflexión: habría que haber investigado al vecino...

ver transcripción del diálogo telefónico 

6- El día que mataron a MM estaba lloviendo. El vecino el vecino hacía footing bajo la lluvia a metros de la casa de MM. Sin embargo a nadie le llamó la atención.
Reflexión: nadie se molestó en investigar nada.


7- El día posterior a la muerte de MM por un supuesto accidente, el vecino preguntó en una estación de servicio de la zona: "Qué se sabe de la mujer que mataron anoche?"
Reflexión: cómo pudo imaginarse este sujeto que tal vez se trataba de un asesinato cuando por esas horas hasta el fiscal estaba convencido de que había sido un accidente?


8- La fiscalía sostiene que la masajistai llega a la casa de Carrascosa a las 19:24 hs. Si hubiera sido así, se hubiera encontrado con Bártoli hablando con OSDE (llamada que termina a las 19:24:12 hs y quedó registrada). Sin embargo es la misma masajista quien declara que al llegar a la casa sólo vio a Carlos Carrascosa, y que a los pocos minutos llegó Guillermo Bártoli.
Reflexión:  la masajista llegó antes de las 19:24 hs a la casa de Carrascosa.


9- La fiscalía asegura que Bártoli e Irene Hurtig llegaron a la casa de Carrascosa antes que la masajista y que mataron a MM en ese momento. Sin embargo, los autos de Bártoli e Irene Hurtig quedan estacionados detrás del de la masajista.
Reflexión: la masajista llega primero que Bártoli e Irene Hurtig.


10- Molina Pico dice en su requerimiento de elevación a juicio (2007) dice que la masajista llega a la puerta del country a las 19:00 hs y que estuvo 20 minutos esperando en la puerta de la guardia a que le dieran el pase, lo que estima que habría emprendido camino hacia la casa de Carrascosa a las 19:20 hs. Sin embargo, a esa hora los guardias de la entrada ya sabían que se había producido un accidente porque hubo dos llamadas desde la cabina (una pidiendo la primera ambulancia a las 19:12 hs, y otra reclamándola a las 19:18 hs) que quedaron registradas; y ninguno de los guardias le avisó lo que estaba sucediendo ya que la misma masajista se entera cuando llega a la casa de Carrascosa y comienza a bajar sus cosas del auto.
Reflexión: la masajista no esperó 20 minutos en la puerta.


11- La fiscalía sostiene que a la masajista le "montaron" una escena cuando llegó a la casa de Carrascosa a las 19:24 hs. Sin embargo, si realmente hubiera llegado a esa hora no tendría sentido "montar" nada, ya que para ese momento se habían pedido y reclamado las dos ambulancias e Irene Hurtig había ido a buscar un médico vecino (19:12 hs la hija del médico vecino llama por teléfono a su padre que no estaba en el country y con motivo del pedido de Irene Hurtig - llamada que también quedó registrada).
Reflexión: el argumento de la fiscalía es incoherente e insustentable.


12- La fiscalía también afirma que el vigilador Ortiz llegó a la puerta de la casa de Carrascosa a las 19:14 hs. A esta hora el teléfono de la casa estaba ocupado por Irene Hurig que estaba llamando a la cabina de guardia para que se reclamara la segunda ambulancia, y el doctor Zancolli llama a la casa de Carrascosa debido a que su hija lo llama a él al celular luego de que Irene Hurtig fuera a buscarlo a su casa (19:12 hs hasta 19:15 hs). Sin embargo el vigilador dice llegar y escuchar el teléfono sonar sin que nadie lo atendiese.
Reflexión: Ortiz llegó a la puerta de la casa de Carrascosa antes de las 19:14 hs.


13- En el registro de llamadas quedó registrada también una que se realizó a la casa de Carrascosa desde la cabina de la entrada y que nadie contestó. Esa llamada fue hecha a las 18:59hs, hora en que Ortiz dice llegar a la puerta de la casa de Carrascosa.
Reflexión: Ortiz llegó a la puerta de la casa de Carrascosa antes de las 18:59 hs.

14- Durante la autopsia se verifica (entre otas cosas) la presencia de fracturas en la parrilla costal de carácter no-vital, es decir que fueron producidas después del deceso de la víctima. Al preguntarle al médico forense sobre las mismas, dice que fueron causadas por las maniobras de reanimación (RCP) y que puede estimar el tiempo que pasó desde la muerte hasta la realización de estas maniobras en aproximadamente una hora. Si tenemos en cuenta que el médico de la primera ambulancia llega a las 19:24 hs (hora en la que coinciden bastante la acusación y la defensa) y estimamos que comienza con la reanimación casi inmediatamente, podemos concluír que el horario de la muerte fue alrededor de las 18:30 hs. Y si recordamos que Carrascosa llega a su casa a las 19:00hs (horario corroborado por la llamada registrada que escucha Ortiz y que nadie atiende), podemos afirmar que Carrascosa no estaba en el momento del asesinato, como tampoco lo estaban Bártoli e Irene Hurtig, hecho que fue corroborado por testigos que dieron su testimonio en juicio y que fueron desestimados por el tribunal.
Reflexión: el asesinato se produjo, como muy tarde, a las 18:30 hs, hora en que ninguno de los acusados estaba en el lugar (hecho que puede verificarse)


15- Condenaron a todos los familiares diciendo que no había forma de que, estando cerca del cuerpo, no se dieran cuenta de que tenía orificios de bala, y que por eso tenían algo que ver. Sin embargo la masajista (que fue absuelta) también estuvo cerca del cuerpo y tampoco se dio cuenta; o si se dio cuenta también tuvo algo que ver.
Reflexión: o todos los vieron y todos tendrían que ser condenados, o deberían haber absuelto a todos porque ninguno los vio.

16- Argumentan que debieron darse cuenta de que tenía orificios de bala, sin embargo los médicos que realizan la autopsia declararon bajo juramento, que ni la familia ni un médico sin experiencia médico-legal habrían podido darse cuenta ya que ellos mismo sólo lo advirtieron una vez que vieron los proyectiles dentro del cráneo (no antes).
Reflexión: no había forma de darse cuenta de que se trataba de un homicidio.


17- Hubo una llamada de Carrascosa a OSDE a las 19:07 hs donde pedía la ambulancia. El audio de esa llamada fue utilizado por la fiscalía para acusar a los imputados; no obstante, hubo una denuncia realizada por Irene Hurtig en la cual especificó que recibió un llamado para avisarle que esa pericia había sido falseada, además el doctor Gurlekián (creador del programa con el que se hizo la pericia) manifestó que la pericia fue realizada con personal no entrenado y en un lugar inapropiado . Por tal motivo la mayoría de las defensas pidieron al tribunal que se repitiera dicha pericia, pedido que fue rechazado por el tribunal con el argumento de que hacerlo demoraría le proceso.
Reflexión: el tribunal da prioridad a los tiempos procesales en lugar de hacerlo en la búsqueda de la verdad.


18- La fiscalía subtitula ese audio intentando demostrar que en el preciso momento en que Carrascosa realizaba la llamada a OSDE, Bártoli e Irene Hurtig estaban cometiendo el crimen; y basan la mayor parte de la acusación en esta prueba. Sin embargo, ese subtítulo es falso.
Reflexión: el tribunal condena a todos los imputados (excepto a la masajista, basándose en pericias ilegítimas y falseadas, y violando el principio de inocencia de todos los acusados.


19- El tribunal asegura que Bártoli le ordenó a la masajista limpiar la sangre para encubrir el asesinato, sin embargo, quien se lo sugiere (y lo declara la masajista bajo juramento en 2002) es el doctor Biassi (médico de la segunda ambulancia), quien jamás estuvo imputado por esta causa. Guillermo Bártoli en ningún momento le sugiere ni le ordena limpiar nada.
Reflexión: si fue Biasi el que sugirió limpiar por qué lo condenan a Bártoli?


20- El tribunal los condena argumentando también la presencia de pegamento (ciano-acrilato) en los orificios de bala. Sin embargo el perito químico testificó que no era posible asegurar la presencia de dicha sustancia ya que lo que se había encontrado era solamente el compuesto Ciano, y señaló que dicho compuesto se encuentra en muchísimas fuentes ajenas al pegamento, incluso en el fulminante de las balas.
Reflexión: No había pegamento en los orificios de bala, y el Ciano hallado se debía a cualquiera de los miles de productos en los cuales se encuentra.


21- Encontraron sangre en el lugar del hecho que no corresponde con Carrascosa; quien vivió ahí y que por lo tanto podría haber sangrado algún día cualquiera al afeitarse. Sin embargo a nadie le llama la atención que esas manchas no eran del dueño de casa.
Reflexión: son de alguien ajeno a la casa y por lo tanto habría que investigarlas

22- Las muestras de sangre dieron negativas para todos los familiares, vecinos (excepto una que se negó) y vigiladores. Con este argumento dejan de investigar al vecino que tenía un prontuario interesante, y con el mismo argumento siguen investigando a la familia que no tienen ningún antecedente penal... o sea que los investigan porque dieron negativas sus muestras???
Reflexión: el asesino está suelto y la "investigación" está totalmente dirigida a culpar a los familiares.


23- Durante el juicio por encubrimiento la fiscalía argumentó que las manchas de sangre encontradas en la escena podrían haber sido de cualquier otro día y por lo tanto, no corresponder al momento del asesinato. Sin embargo omitieron mencionar que dichas manchas estaban mezcladas con la sangre de la víctima y (como dije antes) no era de ninguno de los familiares o amigos. No es difícil razonar que si se encuentra sangre de una víctima de asesinato mezclada con sangre de un extraño, esa sangre es producto de la lucha y corresponde a ese momento.
Reflexión: la sangre encontrada en la escena corresponde al momento del crimen.


24- Después de la muerte de MM y antes de la autopsia, la masajista mantuvo más de 20 conversaciones telefónicas con la casa del vecino. Por lo general una masajista no suele hablar diariamente o día por medio con sus clientes... sobre todo cuando nunca lo había hecho con tanta frecuencia, y más aún si esta frecuencia coincide con el período inmediatamente posterior al asesinato. Cualquier investigador por mediocre que sea, esto le llamaría la atención; sin embargo no fue así. Tengamos en cuenta que para ese entonces el doctor Ribas aún no era el abogado de la masajista, o sea que tampoco podrían mantener tantas conversaciones por tener en común al abogado...
Reflexión: hay un vínculo entre ese vecino y  la masajista que habría que investigar...


25- No existe ni una sola prueba de culpabilidad sobre ninguno de los acusados, sin embargo Carrascosa está preso cumpliendo una sentencia de prisión perpetua.
Reflexión: la ineficacia e inmoralidad de nuestro sistema judicial provoca que encarcelen gente "a dedo", sin importar si son inocentes o no.


26- La fiscalía con desconocimiento total de la causa imputa a Guillermo Bártoli por tramitar un certificado de defunción falso. En el año 2003 se abre una causa por falsedad ideológica en el Juzgado Nacional de Instrucción N8 a cargo del doctor Marcelo Lucini donde fue condenado el doctor March, en esa misma causa consta que la firma de Bártoli en el certificado de defunción fue falsificada y, por lo tanto éste nunca vio dicho certificado ni avaló lo que ahí decía. El señor Oscar Sierco quien fue procesado y perdió su puesto de trabajo a causa de este juicio, testificó (entre otras cosas) que Bártoli había pedido un servicio de cremación y que por ese motivo había pagado por un féretro "económico". Tales afirmaciones también son falsas, como constan en el certificado de contratación del servicio. 

Ver certificado de defunción con la firma de Bártoli falsificada
Ver pericia caligráfica sobre la firma que consta en el certificado de defunción
Ver certificado de contratación del servicio fúnebre

27- A Carrascosa lo condenan por co-autor del homicidio, pero además el fiscal dice que mientras él llama por teléfono a OSDE "alguien" estaba matando a María Marta... cómo puede hacer para llamar por teléfono mientras está ayudando a matarla de cinco tiros que tampoco se escuchan en la llamada telefónica??

28- Horacio García Belsunce, Guillermo Bártoli, Juan Hurtig, Juan Gordon, Sergio Binello fueron condenados por encubrimiento, sin embargo para condenarlos por esta causa es necesario probar que tenían conocimiento de la existencia de un delito y que todas las acciones que realizaron fueron para cubrir dicho delito. No hay forma de comprobar esto porque fueron ellos mismos los que lograron la presencia de un fiscal, aportaron pruebas (pituto) y pidieron la autopsia antes que le fiscal; por lo tanto no hubo ningún tipo de encubrimiento, sin embargo los condenaron a todos.
Reflexión: la corporación judicial decidió condenarlos para tapar los horrores del fiscal Molina Pico y para dejar satisfecha a la sociedad.

Ver: Quién pide la autopsia?

29- Todos los familiares de María Marta, incluso sus padres, visitan regularmente a Carlos Carrascosa en el penal.
Reflexión: qué madre va a visitar al asesino de una hija a prisión a menos que esté convencida de su inocencia?



CONCLUSIÓN:
Los asesinos de María Marta García Belsunce está libres y nunca fueron investigados.
Toda su familia es inocente sin embargo la mayor parte fue condenada, y uno de ellos, Carlos Carracosa, está preso con pena de prisión perpetua...





10 comentarios :

domingo, 28 de octubre de 2012

Diez años después, el turno de la Corte


El domingo 27 de octubre de 2002 era asesinada María Marta en su casa del country Carmel. Esa muerte derivó en uno de los casos policiales más resonantes. Su viudo, Carlos Carrascosa, preso por el homicidio, acaba de recurrir a la Corte Suprema nacional.


 Por Raúl Kollmann

“Vivo estos días con desesperación. Yo soy introvertido, pero la procesión va por dentro. Por eso las varias internaciones cardíacas que tuve en el último tiempo. Y, en particular, me desespera que estoy acá injustamente y nadie busca al asesino de María Marta.” Desde la cárcel de Campana, Carlos Carrascosa dice que no puede creer la pesadilla que vive desde hace diez años, desde aquel domingo 27 de octubre de 2002, cuando mataron a su esposa. Menos entiende el fallo de la Corte Suprema bonaerense, que tardó tres años y se limitó a decir que se debió pedir un “recurso de inaplicabilidad de la ley” en lugar de lo que hicieron los abogados de Carrascosa, presentar un “recurso extraordinario de nulidad”. Por ese aspecto formal, la Corte provincial se negó a evaluar si Carrascosa es culpable o inocente y lo dejó cumpliendo una pena de reclusión perpetua. El viudo había sido absuelto del homicidio en el larguísimo juicio oral –lo condenaron por encubrimiento–, pero en un fallo que no registra antecedentes, Casación lo declaró culpable. El defensor actual de Carrascosa, Fernando Díaz Cantón, presentó ahora un recurso ante la Corte Suprema de la Nación y también apelará a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Tres años
La Corte bonaerense tuvo el caso tres años en su poder y rechazó el recurso porque debió denominarse de una forma y no de otra. Esos tres años Carrascosa los pasó en la cárcel.
La decisión del máximo tribunal provincial era imperiosa porque Carrascosa sólo fue condenado en una instancia, ya que en el juicio había sido absuelto por el homicidio. Es decir que la Corte bonaerense iba a ser la primera revisión de la condena.
En su recurso ante la Corte Suprema de la Nación (CSJN), el abogado Díaz Cantón cuestiona con dureza que “el exceso de rigor formal constituye una renuncia a la búsqueda de la verdad”.
La Procuración bonaerense se pronunció a favor de que a Carrascosa se le conceda el derecho de apelar a la Corte nacional.
En su escrito, Díaz Cantón reitera que “la hipótesis de la autoría del homicidio por parte del marido nunca pudo ser siquiera formulada con algún grado de seriedad. Carrascosa estuvo casado durante 30 años con M.M. y es un hecho indiscutido que mantenían una relación de concordia, afecto, paz y armonía. Y no sólo entre ellos dos, sino con toda la familia. La demostración más clara del afecto es que los padres de M.M. le cedieron a Carrascosa los derechos hereditarios que tenían en la sucesión de su hija”. Es decir que hasta la mamá y el papá de MM están del lado de Carrascosa.
Lo cierto es que en todo el proceso judicial no apareció un solo testigo que dijera que hubo una pelea o una desavenencia entre Carrascosa y M.M. y nadie vio nunca al viudo con un arma.

El robo
La defensa de Carrascosa insiste con la hipótesis que viene formulando desde que se conoció que a M.M. la mataron: que ella volvió sorpresivamente a su casa tras interrumpir un partido de tenis por la lluvia, que se encontró con ladrones dentro de la vivienda y que la asesinaron después de pegarle.
Díaz Cantón recuerda:
Fue desactivada la alarma perimetral.
Fue desactivada la cámara 15 que enfocaba en la casa de Carrascosa.
Se encontró sangre en el lugar donde mataron a M.M., con ADN de dos hombres y una mujer. Ninguno de esos perfiles genéticos pertenece ni a Carrascosa ni a ningún integrante de la familia.
Es evidente que los autores habían hecho una averiguación previa y sabían que la casa estaría vacía hasta las siete de la tarde, porque M.M. estaba jugando al tenis. La suspensión del partido por lluvia hizo que M.M. regresara a su casa antes de lo previsto.
“Todo esto debió revisar la Suprema Corte bonaerense –señala Díaz Cantón en su escrito– y en cualquier caso debió considerar digno de respeto el fallo absolutorio del juicio oral que no encontró ninguna evidencia de que Carrascosa fuera el autor del homicidio de su esposa.”

La Casación
Lo que suele hacer la Cámara de Casación bonaerense cuando revisa el fallo de un juicio oral es decir si la calificación fue correcta o incorrecta, pero no se mete con las pruebas mismas, que justamente son las que mejor ve el Tribunal Oral, ya que tuvo a los testigos y peritos delante de sus ojos. Cuando la Casación advierte una incongruencia seria, ordena que se dicte un nuevo fallo o incluso que se haga un nuevo juicio. El caso García Belsunce resulta por eso sospechoso: la Casación directamente anuló el fallo del Tribunal Oral y condenó a reclusión perpetua al viudo. Todo en medio de fuertes rumores sobre la incidencia de la interna judicial en el caso.
El extraño fallo de Casación se sienta en un punto: consideró falso el testimonio de un vigilador, José Ortiz, que declaró que llegó antes de las 19 a la puerta de la casa de Carrascosa y vio el momento en que éste llegaba con su camioneta a la vivienda. Casación evaluó –arbitrariamente según la defensa de Carrascosa– que el crimen se cometió entre las 18.50 y las 19.07. Si el testimonio de Ortiz es verídico, el viudo no pudo ser el homicida porque llegó a las 19.
“No hay prueba ni presunción alguna que permita suponer que el empleado del country haya mentido –dice la defensa del viudo–. No se ha invocado siquiera un móvil ni una prueba de esa supuesta mentira. ¿Por qué se arriesgaría de ese modo? Las pruebas indican todo lo contrario: que Ortiz dijo la verdad. Otro vigilador, Páez, declara que Ortiz llegó antes de las 19 y que éste le dijo a Páez que estaba tocando el timbre en lo de Carrascosa a esa hora. Es más, Ortiz le dijo a Páez que cuando estaba tocando el timbre se escuchaba sonar el teléfono. ‘Sí, soy yo el que está llamando’, para avisar la llegada de la masajista Beatriz Michelini. En el listado de llamadas, esa comunicación aparece efectuada a las 18.59. Todo esto demuestra que Ortiz no mintió y que Carrascosa no estaba en su casa cuando mataron a M.M.”

La hora de la muerte
Durante el juicio oral, el médico forense Horacio Moreyra reveló detalles de la autopsia. Explicó que M.M. tenía una o dos costillas fracturadas y que se trata de fracturas no vitales –producidas después de la muerte–, consecuencia de las maniobras de resucitación. “Es necesario que haya pasado al menos una hora entre el momento del deceso y la maniobra de reanimación”, señaló Moreyra. Las tareas para reanimar a M.M. empezaron a las 19.07, con la masajista y Guillermo Bártoli, cuñado de la víctima, o más probablemente cuando llegó la primera ambulancia, cerca de las 19.30. Esto indica que el asesinato se produjo a las 18.30 o antes, es decir media hora antes que Carrascosa volviera a su casa.”
Moreyra no fue un médico forense convocado por la familia García Belsunce, sino el médico forense convocado por el fiscal Diego Molina Pico.

Los balazos
El forense oficial también derribó otros mitos difundidos respecto del caso:
n Es falso de que M.M. haya tenido pegamento en la cabeza o que se haya puesto pegamento en los orificios de bala.
n Los orificios de bala no se veían. “Luego de desprender el pelo, se veían cinco orificios, pero en un primer momento pensamos que habían sido producidos por un elemento corto punzante (las canillas de la bañadera). Recién al abrirse el cuero cabelludo se observó la existencia dentro del mismo de cinco proyectiles de plomo.” Preguntado sobre si un médico no especializado debía deducir que la muerte era consecuencia de proyectil de arma de fuego, Moreyra contestó: “De ninguna manera, nosotros recién nos dimos cuenta después de que realizamos la autopsia”. Los disparos no se veían, dijo el forense convocado por el fiscal.

Tapar
“Se ha prescindido del sentido común –redondea el defensor de Carrascosa–. Si hubiera habido voluntad de encubrir, sigilosamente se habrían apurado las cosas para hacer desaparecer el cadáver y cremarlo, sin ningún tipo de ceremonia ni velorio. Sin embargo, lo primero que hizo el marido fue hacer entrar a la masajista, luego llamar a la prepaga más importante del país para que mande una ambulancia, la hermana llamó a otra empresa y vino una segunda ambulancia, y recorrió todo el vecindario buscando médicos, vinieron varios médicos que manipularon el cuerpo, se hizo un velorio en el mismo dormitorio, con la víctima tendida sobre la cama, sin mortaja ni féretro, a la vista de todo el mundo. Y al velorio concurrieron, a instancia de la familia, el fiscal de turno (Molina Pico), el jefe de policía de todo el distrito (Aníbal De Gastaldi) y el fiscal federal Romero Victorica. O sea, personas más expertas en todas las disciplinas para detectar un homicidio. Nada dijeron ni hicieron. La víctima no fue cremada, medida que habrían dispuesto un marido asesino y familiares encubridores. No existía ningún impedimento para ello. La propia familia, por su propia iniciativa, fue la que le informó al fiscal de la existencia del pituto, uno de los plomos, y terminó buscándolo en el pozo séptico.”

El recurso
Carrascosa y su abogado le piden entonces a la Corte que tome el caso y lo trate en profundidad “dada la larga e injusta prisión que padece”. En el texto del recurso se dice que en aquel fatídico 27 de octubre de 2002 también hubo un clima de concordia y amistad entre Carrascosa y M.M., desde la mañana hasta el momento en que ella se fue en bicicleta hasta la casa. No hay evidencia ni testimonio de ninguna pelea o controversia. Ni ese día ni en los días previos.
No hay comentarios :

No le dan la libertad a Carrascosa por temor a lo que puedan decir los medios


Fernando Díaz Cantón cuestiona a la justicia y sostiene que el asesinato se produjo en el marco de un presunto robo en la casa del country Carmel de Pilar. "Estas personas pudieron procurar cómodamente su impunidad", dice el abogado.

Defiende al viudo más famoso de la crónica policial argentina y está convencido de que su cliente no mató a María Marta García Belsunce aquella tarde lluviosa del 27 de octubre de 2002. "Los jueces no le dan la libertad a Carlos Carrascosa por temor a lo que puedan decir los medios."Fernando Díaz Cantón jura que le creyó a su cliente en el primer encuentro que tuvieron en el penal de Campana."La causa es una gran novela policial que armaron los medios y en la que descansó la justicia, descuidando las hipótesis alternativas. La historia del caso se presenta como si fuera un grupo familiar siniestro con un cerebro que sería Carrascosa, a quien se lo apoda como 'amianto' y que no se sabe por qué mató a su mujer y sus familiares lo encubren", cuenta Díaz Cantón a Tiempo Argentino, y además explica que "llegó a defender a Carrascosa para presentar un reclamo ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que no está contaminada por los medios locales".El abogado que recibe a este diario en su despacho, explica que si la denuncia en el organismo internacional avanza, puede llegar a demandar al Estado argentino por la forma en que sus funcionarios actuaron a lo largo del proceso.Hoy, a pesar de que se cumplen diez años del crimen del country Carmel, Díaz Cantón cree que todavía se puede encontrar a los verdaderos autores del hecho.

–¿Qué pasó el 27 de octubre de 2002?–Lo que sostiene la familia desde el principio, el robo. Los autores son personas que intentaron cometer un robo y que se vieron sorprendidos por el regreso anticipado de María Marta, se produjo una pelea, la mataron y después huyeron. Pero como la investigación se cerró en el círculo familiar, estas personas pudieron procurar cómodamente su impunidad.–¿Cómo sostiene esa hipótesis?–Si hay tres rastros de sangre en el lugar del crimen, incluso mezclada con sangre de María Marta, y rastros de una mujer que no es María Marta, significa que son personas que sangraron en el lugar. Y si eso pasó, es porque tuvieron la pelea con ella y son personas que no tienen nada que ver con la familia. Creo que más prueba que esto es imposible, porque es una prueba científica de la más reconocida, y que te demuestra que los autores del homicidio son otras personas diferentes al entorno familiar. Además, hay otra prueba científica que surgió en el último juicio, cuando declaró el perito Moreira, que es uno de los médicos que comandó la autopsia que dice que María Marta presentaba dos costillas fracturadas con signos no vitales y que esas fracturas se produjeron, como mínimo, una hora después de muerta. Esa es la rotura de costillas que se produce en la reanimación y que hacen los médicos de la primera ambulancia, a las 19:30. Es decir que a las 18:30 María Marta ya estaba muerta. Según el fiscal, Carrascosa llega a su casa a las 18:50, 15 o 20 minutos más tarde de que mataran a su mujer.–Entonces usted dice que hay pruebas para decir que Carrascosa no la mató…–Sí, pero fueron completamente ignoradas por la justicia.–Con estas pruebas, ¿puede impulsar una nueva investigación?–La justicia debería estar realizando desesperadamente está investigación porque es la propia justicia la que reconoce que hay coautores.–¿Y eso se está haciendo?–No. Los representantes de la querella, es decir los familiares de María Marta, pidieron muchas veces que se realicen un par de pruebas, pero los fiscales han dicho sistemáticamente que no.–¿Hay fallas en la investigación?–Las fallas se remontan a los comienzos. El fiscal Diego Molina Pico y el jefe de la policía del distrito estuvieron en el velatorio y no ordenaron la realización de la autopsia. Aun frente a la hipótesis que se manejaba en ese momento del accidente en una bañera, igual debieron ordenar la autopsia y no lo hicieron. Se dice que los familiares de María Marta encubrieron, pero acá el verdadero encubrimiento hubiese sido si se cremaba el cadáver. Pero sin embargo, el cuerpo permaneció cuarenta días en la bóveda de la familia preservado en formol hasta que al fiscal se le ocurrió hacer la autopsia.–¿Por qué cree que dos tribunales orales, la Cámara de Casación bonaerense y la Corte provincial fallaron en contra de la familia?–Sólo Casación falló en contra y no estuvo en el juicio. Y acá es donde hay que desterrar un prejuicio: que la justicia dice lo contrario a la hipótesis de la familia. Porque la justicia dice lo mismo, ya que absolvieron en forma unánime a Carrascosa por la imputación del homicidio. Pero la Casación, sin ver el juicio, anuló el fallo y condenó de forma directa. Y la Corte de la provincia no condenó a Carrascosa, afirmó que no puede analizar el escrito por un error formal en la denominación del recurso. Entonces, no es verdad que la justicia viene confirmando la condena de Carrascosa.
No hay comentarios :
Suscribirse a: Entradas ( Atom )