Nada tengo que explicar a los medios, ni a quienes han creido - sin sustento alguno y con morboso placer - todo lo que estos han dicho y escrito para inculpar, agraviar y deshonrar a mi familia imputandole el asesinato de mi hermana Maria Marta.
Mucho tengo que explicar a la justicia, pero esto lo hare cuando llegue el dia de estar en el tribunal sentado frente a los jueces.
Cual es el motivo entonces de esta nota. Creer que Uds mis amigos, que me han dado muestras de comprension, de cariño y de apoyo, solo por el hecho de conocerme y estimarme y por ello, creer en nuestra inocencia, si merecen estas explicaciones para que puedan sostener - no solo con el afecto sino con argumentos - todo lo que a traves de este medio me brindan y que les agradezco.
¿Porque es sesgada y por lo tanto vergonzosa e insostenible la actuación, investigación y acusación del Fiscal Molina Pico sobre Carlos Carrascosa como posible autor del homicidio de Maria Marta y de los familiares acusados de encubrimiento?.
En todo momento – hasta el 2 de diciembre a la noche en que se conocio el resultado de la autopsia – estabamos todos convencidos que había sido un accidente. El fiscal también.
Porqué?
A.- La familia Porque nada habia en la casa y en el cuerpo de MM que permitiera pensar otra cosa. Los medicos de las ambulancias (OSDE y EMERNOR) asi lo habian expresado antes de retirarse de Carmel. MMarta habia tenido antecedentes de golpes y caidas en el baño. El impacto, la consternación y el dolor por la muerte de MMarta, es posible que nos haya impedido razonar con la claridad necesaria para vislumbrar alguna posibilidad distinta al accidente.
B.- El fiscal: Porque fue lo que la familia le trasmitio. Porque nada de lo que vió - incluida a MMarta - le permitio pensar otra cosa. Porque según sus dichos el Dr.Romero Victorica que fue quien en definitiva lo convocó, le dijo que confiara en sus 30 años de justicia y que habia sido un accidente. Porque el informe pericial de la policia cientifica - que ordeno realizar y se llevo a cabo el 30 de octubre en casa de MM - le ratificó el accidente.
QUIERO AQUI SEÑALAR UN PUNTO QUE CREO DE SUMA IMPORTANCIA:
CUANTOS FUERON LOS MEDICOS FORENSES QUE PUDIERON EVITAR LA EQUIVOCACION DE CREER EN UN ACCIDENTE Y CERTIFICAR UNA MUERTE DISTINTA Y EXIGIR AL FISCAL UNA AUTOPSIA, EL MISMO DOMINGO 27 DE OCTUBRE O EL LUNES 28 ANTES DEL ENTIERRO
1.- El medico de Casa Sierra al que Guillermo Bartoli pago sus honorarios para que concurriera y hiciera el certificado de defuncion. No fué.
2.- El forense que yo mismo le solicito al Comisario Casafus el lunes 28 de octubre a la mañana. No fué.
3.- El forense amigo de Romero Victorica a quien llama y este le dice que cuando termine unos tramites en Baradero, concurriria, pero cuando llama para decir que venia, Romero Victorica le dice que no hacia falta porque estaba el fiscal Molina Pico. Por lo tanto tampoco fue.
4.- el forense que debio haber traido Molina Pico ante una "muerte de causa dudosa" o el que debió convocar cuando llegó a Carmel.
Increible, pero cierto
¿Porque inicia la investigación a pesar de esto? :
Porque en el certificado de defuncion figuraba un domicilio de muerte distinto del real y la causa de muerte era erronea “paro cardiorespiratorio no traumatico” cuando debio decir ”traumático”.
Es importante detenerse en este punto, ya que si el certificado de defuncion no hubiera tenido esas incorrecciones, el fiscal cierra la causa por accidente.
Obligado entonces, comienza la investigación y deja el tema certificado de costado ya que las justificaciones respecto del mismo en el modus operandi cotidiano de las empresas de servicios fúnebres, las conocía, como todos.
¿Como fue el tema del certificado de dfunción?
Guillermo Bartoli – mi cuñado, marido de mi hermana Irene - concurre a Casa Sierra a contratar los servicios fúnebres con documentación personal y paga los servicios con cheque de su chequera personal. Al hacerles saber al empleado de Casa Sierra que la enterrarían en Recoleta, estos le requieren un domicilio en Capital Federal (hay un instructivo de la Direccion de Casa Sierra incorporado a la causa que refleja claramente esta directiva al personal de la funeraria) y mi cuñado da el domicilio de nuestra madre en Capital (no inventa nada). Contrata y paga (en cheque aparte) los servicios de un medico que concurriria a revisar a MMarta a Carmel y firmaria el certificado de defunción. El medico nunca fue y en el certificado de defunción que le entregan había consignado como causa de la muerte “paro cardiorespiratorio no traumatico”. La firma de Bartoli en el certificado que convalidaría lo que estaba escrito fue falsificada, lo que está acreditado por pericia caligráfica en la causa. El empleado de Casa Sierra – Sierco – es quien llena el certificado.
La primer duda del Fiscal respecto de la familia:
El Dr. Biassi en su primer declaracion ( 11 de noviembre de 2002) quien es el medico de la segunda ambulancia (Emernor) que llega a casa de MMarta, le dice que para él no habia sido un accidente, que habia dicho que no limpiaran nada, que habia que hacer denuncia policial y que él habia hecho un codigo azul a su empresa, que significaba requerir intervencion policial.
Entre el 12 y el 13 de noviembre luego de las declaraciones del Dr Gauvry Gordon (medico de la primer ambulancia – OSDE), la masajista Michelini y las nuestras (familia) mi hermano Juan Hurtig, mi hermana Irene Hurtig y mis cuñados Guillermo Bartoli y Carlos Carrascosa; Molina Pico se da cuenta - y así me lo trasmite- que el Dr Biasi esta mintiendo descaradamente “provocado por el temor de la intervencion judicial y porque en realidad él no habia cumplido con su obligación de denunciar y dar intervención a la policia, si las cosas habian sido como las estaba declarando.
El 12 de noviembre, el fiscal con mi declaracion ya se entera de lo del “pituto” encontrado en el baño y tirado al inodoro, además de ello detrás mio y sin previo contacto -ya me quede junto con el fiscal en su despacho hasta que mi hermano entro a declarar-, declara mi hermano Juan quien tambien le comenta el hecho del “pituto” y hasta se lo dibuja.
El 14 de noviembre, recién se da cuenta que debe realizar una autopsia (que la ley lo obligaba a requerir desde el primer momento, 28 de octubre).
Nuestros abogados, ese mismo dia, presentan a Carlos Carrascosa como particular damnificado y tambien solicitamos la autopsia.
LLEGA LA AUTOPSIA Y LA REALIDAD – MMARTA HABIA SIDO ASESINADA DE 6 TIROS. ( 2 DE DICIEMBRE)
Esta noticia , que fui yo quien la recibio, nos produjo un impacto desgarrador y nos enfrentó a realidades distintas.
• A nuestra familia, le suma horror al dolor y la imperiosa necesidad de saber QUIEN LA MATÓ Y POR QUÉ
• Al fiscal lo desarticula porque, no sólo lo pone frente a una realidad distinta de la que pensaba, sino además ante las consecuencias de un monton de errores o al INCUMPLIMIENTO DE SUS DEBERES DE FUNCIONARIO, que eran dificiles de justificar; y son los siguientes:
- No fue al velorio con un forense, ante una muerte violenta o dudosa
- No ordenó la autopsia, como le manda la ley, ante una muerte violenta = accidente
- No labro el acta en el lugar, como ordena la ley
- No preservó pruebas
- No identificó testigos.
A partir de ahí comienza SU MAS GRAVE ERROR, en lugar de reconocer sus equivocaciones, que habian sido las de todos, comienza a elaborar una estrategia maquiavelica para salvar su pellejo y su carrera:
LA FAMILIA ME ENGAÑÓ Y ME INDUJO A ESOS ERRORES PORQUE EL ASESINO ESTA EN LA FAMILIA Y ELLOS LO ESTAN ENCUBRIENDO.
Hay que reconocer que, desde el lado de Molina Pico y a los fines de su estrategia, tenia elementos OBJETIVOS que lo ayudaban en su estrategia:
1. Habiamos tirado al inodoro el sexto proyectil - pituto
2. Habia yo, llamado a la policia para evitar que fueran a casa de MM el domingo 27 a la noche
3. Habian lavado la escena del crimen
4. Habiamos presentado un certificado de defunción con un domicilio distinto al de la muerte y un diagnostico errado.
5. Carlos nos habia convencido del accidente
6. Un amigo de Carlos y MMarta, habia dicho que a la policia la pararan aunque sea coimeándola
7. No habian dejado al Dr. Nolting revisar a MMarta
8. Estabamos molestos por la actitud del fiscal Romero Victorica de dar intervencion a las autoridades
9. El Dr. Biasi les habia dicho, según su declaracion, que no era un accidente y que dieran parte a la policia
Vamos una por una:
1. El sexto proyectil y famoso “pituto” que tiramos. En primer lugar lo que encontramos en el baño NO FUE UNA BALA sino un proyectil disparado y deformado que adopta distintas formas, según contra qué impacte. Ninguno de los presentes en el baño e imputados por este hecho, había visto en su vida algo parecido y ninguno tiene instrucción militar como para haberlo deducido. Lo tiramos porque no le asignamos ninguna importancia y ademas FUIMOS LOS PRIMEROS EN DECIRSELO AL FISCAL, reitero el 12 de noviembre de 2002.
De que otra manera podía haberse enterado.
2. Llamaron a la policia para que no concurriera. Esto se me imputa a mi y es verdad.
Ante el aviso de un amigo de MMarta y Carlos de que llegaba un movil policial, reconozco que mi primer reaccion ante tanto dolor, fue pensar en mi madre y mi padre, pense que nada tenia que hacer ahí la policia si MMarta habia muerto en un accidente en el baño. Ya era bastante el dolor y el sufrimiento como para sumarle las complicaciones de la presencia policial.
Fue en base a este pensamiento y conociendo por mis contactos profesionales periodisticos al Comisario Casafus, que lo llamo para pedirle consideracion por la situación, si es que él podia hacer algo. La reaccion de Casafus fue de comprensión y contencion. Obviamente, no tomó la mas minima medida al respecto en ese sentido. Prueba de ello es que hoy esta absolutamente acreditado en la causa que NUNCA UN MOVIL POLICIAL SE DIRIGIO AQUELLA NOCHE A CARMEL. Fue simplemente el error de un vigilador del country vecino Martinica, de apellido Dominguez que creyó que un movil que vio pasar iba a Carmel y asi lo comunico a la Guardia, ésta al Presidente de Carmel y éste a la casa de MMarta donde atendió este amigo que en ese momento se cruza conmigo y me lo dice.
Vale aquí señalar que el fiscal Molina Pico se entera del llamado a Casafus, TAMBIEN POR MI.
LOS 2 HECHOS QUE SE ME IMPUTAN LOS CONOCE EL FISCAL POR MIS DECLARACIONES.
3. Habían lavado la escena del crimen. La que limpia la sangre que estaba en el baño, ese mismo domingo (una mancha cerca del bidet y la que estaba mezclada con agua en la bañadera) fue la masajista Michelini y nadie mas. Lo hace por indicación de ambos médicos, nadie de la familia le pide nada, según ella misma declara bajo juramento en su testimonial de noviembre/2002.
4. Habian presentado un certificado de defunción falso. Esto ya lo aclare mas arriba.
5. Carlos los convenció del accidente. No es que nos convenció, es que nos trasmitió algo de lo que él estaba convencido, ya tenía antecedentes de golpes y caidas anteriores que lo justificaban. MMarta no era torpe, pero si era atolondrada (ajustarse a la semántica en ese momento me parece ridiculo). Carlos estaba destruido, acababa de perder a la mujer de su vida con quien habia compartido 31 años y a la que amaba por sobre las cosas. Por qué en ese momento pensar en otra cosa? Cuesta tanto ponerse en su lugar? Recuerdo que estabamos en el año 2002 en que estas cosas no ocurrian como hoy en dia.
6. Este punto no soy yo quien debe explicarlo.
7. No dejaron entrar al Dr Nolting. Es verdad y la Sra “Pichi” Taylor lo reconoce como una actitud producto de su estado emocional y de que los medicos ya habian diagnosticado y dicho que no tocaran a MMarta hasta que autorizara la funeraria. No tuvo otra intención mas que la de no insistir en un manoseo en ese momento tan doloroso y a posteriori de que los médicos habían certificado la muerte por accidente. Tal vez el golpe al “ego” de Manuel Nolting haya motivado su declaración, sin embargo cuando un tiempo después me encontré con él en Carmel -somos amigos hace mas de 35 años- y le reproché que si habia tenido dudas debió esperar a que yo llegara para decírmelo, con lo cual lo hubiera hecho subir en el acto y tal vez nos hubieramos ahorrado tantos problemas. Se quedo mudo, no supo qué contestarme.
Bien sostiene el Dr Rizzi en su voto, cuando absuelve a Carlos en el juicio oral, que el Dr Nolting debio haber hecho la denuncia, que creia debian hacer los demás.
8. Estaban molestos por la actitud de Romero Victorica. Sin dudas y en particular yo que lo habia invitado como amigo mio y de MMarta.
Soy yo quien, cuando Romero Victorica llega al velorio, le cuento a mi “amigo” todo lo que yo creia que habia ocurrido: cómo podia haber sido el accidente, que habiamnos encontrado y tirado el “pituto”, que lo habia llamado a Casafus el domingo a la noche por el tema de la policia, que mi hermano John tenía dudas pero sin razón por el tema de las zapatillas puestas y el posible resbalón; y de mi reciente llamado a Casafus por insistencia del mismo Juan, para que enviara un forense.
Romero Victorica se desubica y comienza con una sobreactuación para todos injustificada, a lo "Sérpico" como declara un amigo nuestro, pretendiendo llamar a un amigo forense e inquiriendo a quien tenia cerca sobre lo ocurrido tal vez buscando alguna opinion – que no encontró – para avalar su actuacion.
A pesar de la molestía, yo mismo lo pongo en contacto desde mi propio celular con el comisario Casafus y le digo que resuelvan el tema del forense y hagan lo que crean que corresponda.
Tal vez Uds. Puedan preguntarse ¿que puede justificar la molestia de Horacio frente a alguien que tiene dudas sobre los acontecimientos y quiere poner el tema en manos de la justicia?
Mi única respuesta es MI CONVICCION DE QUE SE HABIA TRATADO DE UN ACCIDENTE. Y EL CONOCIMIENTO QUE TENGO SOBRE LA FORMA DE SER DE ROMERO VICTORICA Y SU AFAN DE PROTAGONISMO.
Vaya si me equivoque y cuánta razón tuvo en aquel momento Romero Victorica, mas allá de sus actitudes posteriores; de las que me ocuparé en el juicio y no acá.
9. La declaracin del Dr. Biasi. Esta totalmente acreditada la mendacidad de este personaje que debería estar procesado y condenado por falso testimonio. Mintió en todo (sería largo enumerar) y esta probado que no hizo ningún llamado a la central de emergencias de Emernor, ni pidió ningún código azul, ni dijo que había que hacer la denuncia policial. Es un sinverguenza y mentiroso. Su camillero o asistente - Cachi - lo desmiente en sus declaraciones, en el debate del juicio.
No obstante todas estas aclaraciones, el Fiscal sabe que tiene estos ELEMENTOS OBJETIVOS para imputarnos el encubrimiento.
¿CÓMO COMIENZA MOLINA PICO A ELABORAR LA ESTRATEGIA MAQUIAVELICA PARA JUSTIFICAR EL ENCUBRIMIENTO DE LA FAMILIA, IMPUTANDO A CARLOS CARRASCOSA EL HOMICIDIO?
Sabe que Carlos llega a su casa a las 19hs y se encuentra con un vigilador (Ortiz) en la puerta de la casa tocando el timbre. MMarta no contestaba y había llegado la masajista a la guardia y buscaba el permiso para dejarla entrar.
Sabe que Carlos hasta esa hora estaba en lo de Bartoli viendo el partido de futbol entre Independiente y Rosario, que empezo al terminar River – Boca a las 18:10 hs.
Tiene el peso de los testimonios de mis sobrinos Francisco y Tomás Bartoli - en aquel momento de 11 y 14 años respectivamente - que piden ir a declarar ante Molina Pico porque no pueden creer que alguien pueda decir que su tio Carlos no estaba en su casa con ellos y con su papá Guillermo, viendo el partido de Independiente y Rosario. COMO NO LO PODRIAN CREER, SI ELLOS ESTABAN AHÍ CON ÉL?
Tenia que romper la coartada. TENÍA QUE FALSEAR LA VERDAD.
Ahí aparece Susan Murray que hasta ese momento era un personaje que al fiscal no le gustaba mucho ya que ante cualquier sugerencia de investigacion por el lado de Missing Children parecia molesta y desaparecía.
Murray, recien en febrero del 2003, le lleva la declaracion perfecta para su estrategia. Le declara que la masajista Michelini (el 30 de octubre del 2002) por telefono le habia dicho que ese domingo 27, como MMarta no estaba en su casa cuando ella llegó, la fue a buscar al Club House, lo encontró a Carrascosa y fueron juntos hasta la casa.
Por supuesto Michelini siempre declaró que jamas le habia dicho tal cosa a Murray.
Esta declaracion es la llave perfecta que encuentra Molina Pico para llegar al Club House y comenzar a armar la estrategia maquivelica para desbaratar la “coartada” (según él) de Carrascosa y lograr su doble objetivo:
a) sacarlo a Carrascosa de lo de Bartoli donde veian el partido de fútbol
b) ponerlo en el House entre las 18:15 y las 19:00 hs.
a.- Para sacarlo de lo de Bartoli encuentra e induce la declaración de Catalina Vargas – sin control de la defensa - que habia sido empleada doméstica recién contratada por los Bartoli y que no conocia a nadie ni el movimiento de la casa. Logran que les diga lo que querían, que a las 18:00 hs ella va al living a retirar el servicio de té, no encuentra a nadie, y el TV estaba apagado. No se acuerda de nada más, sólo que a las 18:00 hs escucho el top de la radio (el top es igual todas las horas o sea que bien pudo ser el las 19:00 hs).
Como lo de las 18:00 hs en punto no les acomodaba porque debian dar por probado que habian visto el partido Boca - River (incluida MMarta hasta las 18,07 hora en que AFA informa su finalizacion), le hacen decir a Catalina Vargas lo que no dijo - aun en su mentira - “a las 18 hs aproximadamente”.
Las contradiccones de esta testigo quedan en clara evidencia en su declaracion ante el Juez Luccini de Capital Federal en la causa por los certificados falsos.
b.- Para ponerlo a Carlos en Club House encuentra las declaraciones de Alba Benitez (dueña de la concesion), Orbendorfer (un mozo), otro empleado Verona que va dice llegar a las 17:45 hs aproximadamente a cobrar el sueldo ya que era empleado de Alba Benitez en otro local en Pilar, etc. Todos sostiene que vieron a Carrascosa aquella tarde en el House (entre las 18:10 y las 19:00 hs), que conversó con la Sra Benitez, que tomó café, un lemonccello y que pidio un cigarrillo.
Contradicciones:
• el color de la camioneta de Carlos es distinto al que señala Orbendorfer
• el lugar donde éste lo ubica a Carlos en el House no es el mismo en el que lo ubica Alba Benitez
• Orbendorfer recuerda haber escuchado el partido River - Boca (2do tiempo) en la cocina con Verona.
Falso: las cámaras de video de la Guardia de entrada a Carmel lo tienen a Verona, claramente, ingresando en su ciclomotor a las 19:02 hs (MMarta estaba muerta y Carlos en su casa rogando por su vida) Curiosamente renuncia en el debate a la declaracion de Verona (le tiraba por los aires el castillo de arena que habia armado con el House) y tengo entendido que la defensa y la querella nunca pudieron dar con él para convocarlo como testigo al juicio.
Conclusion: miente Verona y por lo tanto Orbendorfer
En cuanto a Alba Benitez deberá aclarar, cómo, a qué hora y por donde ingresó aquel dia a Carmael ya que las camaras de video de la Guardia comprueban que aquel domingo 27 de octubre de 2002 ingresó a las 8:45 y se retiro a las 9:15 hs, no volviendo a registrarse su ingreso.
IMPORTANTE: SI FUERAN CIERTAS LAS DECLARACIONES DE ESTOS TESTIGOS QUE UBICAN A CARLOS EN EL CLUB HOUSE ENTRE LAS 18:15 Y LAS 19:00 HS,
¿CUAL SERIA EL MOTIVO PARA QUE CARLOS DIJERA QUE ESTABA EN LO DE BARTOLI SI SU PRESENCIA EN EL HOUSE LO DESVINCULABA TOTALMENTE DE LA ESCENA DEL CRIMEN?
Curioso: si como les cuento, todo esto se monta a partir de la declaracion de Susan Murray que le dice al fiscal a mediados de febrero del 2003 que el 30 de octubre del 2002 Beatriz Michelini le cuenta por telefono que aquel domingo, como MM no estaba en la casa, la fue a buscar al Club House y se encontró con Carrascosa; hay un par de elementos que me parecen, cuando menos, sugestivos:
a) Por ser una información tan importante, parecería que Susan Murray demoró bastante en declararla ante el fiscal
b) Todos hablan de haber visto a Carrascosa, pero nadie habla de haberla visto a Michelini. Si fuera cierto que fue al House a buscar a MMarta y se encontró con Carrascosa, nadie la vió?
Con testigos inducidos, mendaces y sin control de la defensa, arma su estrategia y comienza a entretejer la fábula que lo lleve a imputar por el homicidio a Carrascosa y algunos miembros de nuestra familia, por encubrimiento.
Algunas consideraciones y preguntas respecto del encubrimiento
1.- si el fiscal Molina Pico tenía la obligación legal de ordenar inmediatamente la autopsia ante una muerte violenta = accidente, y no lo hizo ¿no encubrió u obstruyó la justicia?
2.- si el fiscal Molina Pico tenia la obligacion de labrar un acta, preservar pruebas e identificar testigos, y no lo hizo ¿no encubrió u obstruyo la justicia?
3.- Si el medico de Emernor Dr Biasi tenia la obligacion de hacer la denuncia frente a lo que el mismo decribió como una escena de crimen macabra, y no lo hizo ¿no encubrio u obstruyó la justicia?
4.- si el Dr Nolting, se fue con su ego por el piso y enojado porque no lo dejaron subir a revisar a MMarta y él creia que debía darse aviso a la policia y nadie parecia hacerlo, y él mismo no lo hizo ¿no encubrió u obstruyo la justicia?
5.- Si el Dr Romero Victorica, fiscal de la Casacion Penal de la Nacion, sabia del pituto (incluida la tirada al inodoro), del llamado a Casafus, de las dudas de Juan Hurtig y todo esto es lo que lo motiva a dar aviso a la policia y convocar al fiscal; cuando el fiscal Molina Pico llego a Carmel y se reunió con él y el comisario Degastaldi debió haberle contado todo lo que sabia, y no lo hizo ¿no encubrió u obstruyo la justicia?
Y fijense esta paradoja de los encubridores; para que se configure el delito (encubrimiento u obstrucción a la justicia) habria que excluir sólo y tan luego (para ser honesto y justo), nada menos que a Molina Pico porque fue el único que ese día no obstruyo u oculto con intención (dolo necesario para que se tipifiquen estos delitos) ya que él actuó convencido de que era un accidente igual que la familia, Binello, Gauvry Gordon y Michelini.
En cambio Romero Victorica y Biasi lo hicieron, a la luz de su actuación y de sus declaraciones, sabiendo - o cuando menos creyendo - que NO ERA UN ACCIDENTE.
La acusacion a Carrascosa y el veredicto absolutorio
1) La acusación contra Carlos Carrascosa por el homicidio calificado de MMarta no tiene absolutamente ningún sustento probatorio, no hay arma, no hay movil, no hay nada. Solo hay suposiciones, conjeturas y testimonios mendaces.
¿El fiscal lo pudo acusar impunemente? ¿Puede un fiscal acusar a cualquier persona sin pruebas?
SI, el sistema lo permite y como director de la investigacion (que la reforma le saco de las manos a los jueces y se las entregó a los fiscales) con indicios simplemente puede acusar impunemente como lo hizo.
El juez de garantias queda- como su nombre lo indica - para proteger los derechos y garantias de los ciudadanos.
En el caso que nos ocupa, de no ser por el juez Barroetaveña todos los familiares imputados de encubrimiento hubieramos ido presos. Tambien intentó impedir el procesamiento y la preventiva de Carrascosa, pero ahi fue cuando el fiscal inventa la pericia del pegamento y Barroetaveña - reconoce que se vio presionado por la tapa de los diarios y se dejó engañar por MPico - luego al darse cuenta dispone la morigerada y luego su desprocesamiento.
2) A pesar de los 3 votos (unanimidad) que absuelven por el homicidio a Carlos Carrascosa el fiscal Molina Pico apela la sentencia. ¿Que sustento tiene? Ningun otro mas que ensañamiento, sumado a su irresponsabilidad y a su incapacidad.
Los irresponsables e incapaces siempre encuentran socios de su misma calaña, este sinverguenza los encontró.
El final que todos conocen:
A dos años de la absolución de Carrascosa respecto del homicidio de MMarta, en juicio oral y publico, en sentencia dictada por unanimidad de los 3 jueces integrantes del tribunal Oral de San Isidro, la Camara de Casacion Penal de la Pcia de Buenos, sala integrada por los Dres Natiello, Piombo y Sal Largues resuelven por unanimidad condenar a prision perpetua a Carlos Carrascosa como coautor penalmente responsable del delito de homicidio calificado por el vinculo de su mujer; mi hermana MMarta.
- ¿Se incorporo algun hecho, prueba o indicio que pudiera justificar semejante vuelco? NO
- ¿Es posible que se pueda condenar a prision perpetua a quien ha sido absuelto por unanimidad por un tribunal, luego de un juicio oral y publico con cientos de testigos y un plexo probatorio armado para que se lo condenara, a pesar de su inocencia? PARECE QUE SI
¿Cuál es el fundamento de semejante condena?
NOSOTROS INTERPRETAMOS – DETRÁS DE UN ESCRITORIO - DE MANERA DISTINTA LO QUE EL TRIBUNAL ORAL DE SAN ISIDRO CON TODOS LOS TESTIGOS, CON TODA LA PRUEBA Y LUEGO DE UN JUICIO ORAL Y PUBLICO INTERPRETARON PARA ABSOLVERLO.
ASI DE SENCILLO. ASI DE INJUSTO, ASI DE CRUEL.
¡QUE DIOS NOS AYUDE¡
Horacio García Belsunce (h)
Fuente: Blog de Horacio García Belsunce
