Web Toolbar by Wibiya Caso García Belsunce

miércoles, 19 de junio de 2013

Carta de Carlos Carrascosa

Hoy se cumplen cuatro años de esa sentencia del Tribunal de Casación que me condenó por el homicidio de mi mujer. Increíble, ya cuatro años de injusticia, cuatro años sin que ningún tribunal revise la causa y le ponga un manto de realidad a lo que realmente sucedió.
A raíz del caso actual de la muerte de Ángeles, escucho con estupor teorías morbosas de gente que no tiene idea de nada, sólo habla y dice cosas para lograr rating, sin preocuparse ni pensar en lo que esa familia está viviendo, sin pensar en las secuelas y el mal que se suma al dolor de esa familia, lo comentan como si fuera una novela policial. Ellos se olvidan que atrás de toda esa pantalla hay gente como usted, como cualquier ser humano que no está exento de que le pase algo igual.
Eso mismo vivimos nosotros. Nuestra familia desde hace diez años, casi once. Más bronca siento cuando escucho a personas que dicen que sin la prueba de ADN o sin el móvil el  hecho no se consolida.
Yo estoy acá, con tres ADN en la escena del crimen que no es ni mío, ni de nadie de nuestro círculo familiar. Estoy acá sin móvil. Ese invento del integrante del Cartel de Juárez que dijo Molina Pico, diciendo y calumniando a María Marta, afirmando que era una arrepentida y que por eso la maté, nunca lo pudo probar sencillamente por que nunca existió eso. Además, él dice que esa tarde yo fui al Club House del Carmel pero yo sostuve la verdad, estaba en lo de mi cuñado Bártoli. Es por ese indicio falso que me considera culpable. Por eso, cuando escucho a esos “eruditos” charlatanes confabular teorías al voleo, despiertan en mí una bronca difícil de explicar.   
El mismo médico forense que hizo la autopsia fijó la hora de la muerte de María cuarenta minutos antes de la teoría del fiscal. Sin embargo, me condenaron por lo que él dice, y no les importó absolutamente nada la prueba científica de la autopsia realizada por un medico forense designado por el poder judicial y de amplia experiencia, como lo es el Doctor Moreira.
Yo llegué a mi casa treinta minutos después de la hora de la muerte. Ello también se encuentra probado por elementos científicos como por ejemplo una llamada telefónica a esa hora, oída por un guardia que estaba en la puerta de la casa y repetida por un radio handy, también oído por todos los vigiladores del club.
Así todo, como ven, sin ninguna prueba, hace cuatro años estoy acá preso. Yo también me pregunto como debe estar la conciencia de los integrantes de ese tribunal, que después de cinco meses  de juicio y ciento setenta testigos me absolvió de homicidio y hoy me tiene aquí preso y no escapaz de otorgarme ni siquiera un arresto domiciliario. ¿Qué sentirán cuando me ven deteriorado en la cárcel, rodeado de gente que no pudo adaptarse a vivir en sociedad?
Les aseguro que no es fácil soportar todo esto, sabiendo además que el que mató a María se encuentra en la calle suelto, riéndose de todos nosotros y esperando tranquilo el paso del tiempo para que pronto prescriba la causa.
¿Qué está haciendo la justicia para saber a quién corresponden esos ADN de la escena del crimen? ¿Está investigando? Yo les aseguro que no, no están haciendo nada y eso me pone peor.
María en el cielo se debe estar revolcando del dolor de verme acá, pero si Dios quiere, pronto estaré con ella.

Carlos Carrascosa

viernes, 3 de mayo de 2013

Carrascosa y el pedido de la prisión domiciliaria


Carlos Carrascosa no pudo concurrir al velatorio de su hermana, fallecida en Corrientes en las últimas semanas tras un accidente cerebrovascular, ya que si bien un tribunal oral lo permitió, el Servicio Penitenciario no suministró un móvil para el traslado.
Ante esta situación, su abogado, Fernando Díaz Cantón, reiteró al Tribunal Oral Criminal 6 de San Isidro el pedido para le den el arresto "en forma urgente", también solicitado en el Tribunal de Casación Penal en marzo y aún no resuelto.
En su fallo, los jueces Duilio Cámpora y Oscar Quintana, de la sala I de la Cámara, revocaron la denegatoria del arresto domiciliario, pero entendieron que a Carrascosa hay que practicarle otra vez los informes médicos porque "perdieron actualidad" y agregar una pericia psiquiátrica.
Díaz Cantón explicó a Télam que "esto implica un circulo vicioso porque cada vez que el expediente llegue a la Cámara con nuevas apelaciones los informes que se hagan van a quedar indefectiblemente desactualizados por el tiempo que demanda la apelación".
Los jueces también entendieron que no se ha resuelto cómo se resolverán las urgencias que pudieran presentarse en el domicilio.
En disidencia, votó Ernesto García Maañón, que consideró que podría morigerarse la prisión bajo caución real y retención del pasaporte.
Díaz Cantón señaló en su nuevo escrito ante el TOC 6 que "la resolución, al ser favorable en su parte dispositiva, no puede ser recurrida en Casación, a pesar de que, paradójicamente, por sus consecuencias y efectos, provoca un enorme perjuicio" a su defendido. Advirtió que "esta situación amenaza con repetirse hasta el infinito, dado que no se puede ignorar que los informes médicos no serán de un día para el otro, como tampoco lo será la resolución del Tribunal, ni el trámite del nuevo recurso".
El defensor también relató que a comienzos de marzo, la hermana de Carrascosa -única familiar de sangre que le quedaba con vida- sufrió dos ACV, la misma enfermedad que se teme que pueda padecer Carrascosa en prisión, y luego falleció.
El abogado pidió que trasladaran al viudo para que la pudiera visitar, derecho que no se le niega a ningún detenido sin sentencia firme, pero comenzó una serie de idas y venidas burocráticas en el Servicio Penitenciario.
Pasado un mes y ante la omisión de cumplir lo ordenado por el Tribunal, la defensa promovió un hábeas corpus correctivo y, a la semana, la hermana de Carrascosa falleció, pero las autoridades dijeron que no tenían un movil para el traslado al velatorio.
Este se le ofreció cuando el sepelio ya había culminado, pero el detenido se negó a ir porque ya no tenía sentido.

María Marta García Belsunce (50) fue hallada muerta el 27 de octubre de 2002 en su casa del country Carmel, de Pilar, con medio cuerpo semisumergido en la bañera, y su marido siempre sostuvo que creyó que se trató de un accidente. Sin embargo, una autopsia practicada un mes después comprobó que la mujer había sido asesinada de seis balazos en la cabeza y el viudo se convirtió en el principal sospechoso para el fiscal Molina Pico aunque no tuviera ninguna prueba en su contra.
En 2007, el TOC 6 de San Isidro lo condenó (por dos votos contra uno) a cinco años y seis meses de cárcel por el encubrimiento del crimen, pero lo absolvió unánimemente del homicidio, en tanto dos años después, el Tribunal de Casación Penal lo sentenció a prisión perpetua como coautor del crimen, sin que hubiera habido algún indicio o prueba que lo comprometiera. Su condena está basada en tres testimonios (que se contradicen entre sí) y en la llamada de las 19:07hs (al servicio de emergencias) que, según el fiscal, fue la "grabación del homicidio". Sin embargo, el médico forense que realizó la autopsia declaró que la muerte se produjo alrededor de las 18:30hs.
Los fiscales nunca pudieron explicar ni identificar al "autor", como tampoco al arma homicida. No se sabe cuál fue el móvil del crimen y tampoco de quienes son los restos de ADN encontrados en la escena del mismo, ya que los resultados dieron negativos tanto para Carrascosa como para el resto de los condenados.  Durante años el fiscal insistió en que las pruebas de ADN eran imprescindibles pues se considera de una pericia de descarte, es decir, que puede identificar o descartar a una persona como sospechosa. Sin embargo, cuando los perfiles genéticos no coincidieron con ninguno de los imputados, para el fiscal dejó de ser una prueba importante... Aún existen muestras de ADN de dos hombres y una mujer que no siguieron investigándose.  
Por todas las irregularidades que hubo en este caso, se pidió y fue aceptado, un Jury de enjuiciamiento para el fiscal Molina Pico. En cuanto al fallo de Carrascosa como coautor del homicidio, fue apelado ante la Suprema Corte de Justicia bonaerense que rechazó el recurso por cuestiones técnicas, pero en marzo último llegó a la Corte Suprema de la Nación para ser revisada como corresponde.

martes, 16 de abril de 2013

Falleció la hermana de Carlos Carrascosa


Ayer falleció la hermana de Carlos Carrascosa. Ya se sabía que estaba muy mal. Carlos pidió permiso para ir a verla, y se lo otorgaron hace mas de un mes. Pero como el servicio penitenciario no tiene un móvil (un auto) en condiciones de viajar a Corrientes, no lo pudo hacer.
Carlos es inocente y no pudo siquiera despedirse de su hermana. Ayudemos a que esta injusticia no siga. Les pedimos encarecidamente que difundan el petitorio y consigan firmas. Gracias

domingo, 24 de marzo de 2013

Carrascosa hará un nuevo intento por su libertad


Él máximo tribunal de Justicia analizará un planteo de la defensa que dice que el fallo que lo condenó a perpetua es arbitrario.
El viudo Carlos Carrascosa, condenado a prisión perpetua por el crimen de su esposa, María Marta García Belsunce, ocurrido en 2002, logró que le aceptaran un recurso para que la Corte Suprema de la Nación analice si su sentencia fue “arbitraria”.
Fuentes judiciales informaron que la Suprema Corte de Justicia bonaerense le concedió al imputado un recurso extraordinario federal, mientras aguarda que la Cámara de Apelaciones de San Isidro decida si le otorga prisión domiciliaria por cuestiones de salud.
El recurso fue concedido casi seis meses después de que la Corte bonaerense rechazara analizar la prisión perpetua impuesta a Carrascosa (68) por el Tribunal de Casación provincial en una polémica resolución dictada en 2008.
La jueza Hilda Kohan, a cuyo voto adhirieron Juan Carlos Hitters, Héctor Negri y Eduardo De Lázzari, expresó en su fallo que “los argumentos expuestos (por la defensa) se muestran idóneos para dar sustento a su pretensión de que sean considerados en la vía extraordinaria, teniendo en cuenta que suscitan cuestión federal”.
También entendió que “guardan relación directa con el pleito, toda vez que se vinculan con el derecho al recurso contra la condena, la garantía de defensa en juicio y debido proceso”, por lo que habilitaron que sea la Corte la que analice los puntos de controversia.
Los jueces Luis Genoud, Soria y Eduardo Petiggiani votaron en disidencia.