Recusaron al tribunal que debe juzgar a Nicolás Pachelo

Por sospechas en la parcialidad fue recusado el tribunal que juzgaría a Nicolás Pachelo. El planteo fue hecho por el Ministerio Público Fiscal, que sostuvo que hubo una serie de arbitrariedades y que en las audiencias previas al debate se le impidió presentar pruebas que considera clave en la acusación contra el exvecino de la víctima.
El 1 de junio próximo, Nicolás Pachelo debería estar sentado en el banquillo de los acusados para comenzar a ser juzgado por el homicidio de María Marta García Belsunce, crimen ocurrido hace casi 20 años en el country Carmel, de Pilar. Pero el debate, antes de iniciarse, podría entrar en una impasse: el Ministerio Público Fiscal (MPF), encargado de la acusación, recusó al tribunal a cargo del proceso por sospecha “de parcialidad”.
Así lo informaron a LA NACION fuentes con acceso al expediente. “Para el Ministerio Público hubo una serie de arbitrariedades y en las audiencias previas al juicio se le impidió presentar pruebas que, para la fiscalía, demostrarían la culpabilidad de Pachelo en el homicidio que, casi 20 años después, aún conmueve a la opinión pública”, sostuvieron los informantes consultados.
El juicio, donde además de Pachelo estarán en el banquillo de los acusados los exvigiladores de Carmel Norberto Glennon y José Ramón Alejandro Ortiz, está a cargo del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°4 de San Isidro.

Pachelo está preso desde abril de 2018 por una serie de robos en countries, entre otros, los ocurridos en el exclusivo Tortugas. “Los fiscales pretenden ‘amplitud probatoria’ y mostrar el historial anterior y posterior al asesinato de García Belsunce del principal acusado, Pachelo. Lo mismo sostiene la querella, llevada adelante por el abogado Gustavo Hechem en representación de Carlos Carrascosa, el esposo de la víctima, absuelto de culpa y cargo por el mismo crimen”, sostuvieron fuentes al tanto de la recusación planteada por el MPF.
Los fiscales entienden que se les impidió juzgar el caso con todos los testimonios que demostrarían la responsabilidad de Pachelo y sostienen que en las audiencias previas al juicio “participó un juez que había sido secretario de la fiscalía en los primeros tiempos de la instrucción de la causa y que, si bien, después se excusó, ‘contaminó' a sus colegas con sus opiniones”. Agregaron que el juez que lo reemplazó no fue designado mediante el “sorteo de ley”, sino que fue elegido por sus colegas.
“Para los fiscales la prueba fue fragmentada. La opinión pública debería conocer el caso y el rol que tuvo Pachelo. La fiscalía quiere un juicio justo y único”, agregaron las fuentes consultadas.
En este caso, el MPF está representado por los fiscales Andrés Quintana, Federico González y Matías López Vidal. En los últimos días, el fiscal general de San Isidro, John Broyad, amplió el equipo de trabajo para el juicio y sumó a uno de sus adjuntos, Patricio Ferrari, y al fiscal Juan Diego Callegari.
Los fiscales también cuestionan que el tribunal haya separado el juicio de García Belsunce del debate donde Pachelo será juzgado por la serie de robos en countries, hechos por los que está preso. “La teoría de la fiscalía es demostrar que Pachelo tenía un mismo modus operandi: ingresaba a robar en casas de countries con diversas particularidades. Piden la posibilidad de mostrar todas esas pruebas en su conjunto en un único juicio válido y completo donde puedan desarrollar sin impedimentos su teoría del caso”, sostuvieron los voceros consultados.
El TOC N°4, integrado por los jueces Osvaldo Rossi, Federico Ecke y Esteban Andrejin, rechazó el planteo del MPF y la recusación deberá ser resuelta por la Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal de San Isidro y, eventualmente, por la Cámara de Casación bonaerense.
Hasta que no se resuelvan de forma definitiva los planteos, “la fiscalía entiende que no están dadas las condiciones para llevar a cabo un juicio ‘justo y único’”, agregaron las fuentes consultadas.

Fuente