Fallo confirmatorio de la sentencia a perpetua, de Pachelo, por el homicidio de María Marta.

 

"El eco de la Justicia: La tardía sentencia a Nicolás Pachelo"

 

Nicolás Pachelo se quedó sin libertad condicional, pero ordenaron su traslado a una cárcel de régimen abierto

 El mismo tribunal que lo condenó a 9 años y medio de prisión por una serie de robos a countries rechazó el beneficio que había solicitado. Lo hizo en base a informes negativos del Servicio Penitenciario

Siguen las malas noticias para Nicolás Pachelo. Ahora, le rechazaron el pedido de libertad condicional. La decisión fue del mismo Tribunal Oral en lo Criminal N°4 de San Isidro que lo condenó a 9 años y medio de prisión por una serie de robos en countries y que lo absolvió del crimen de María Marta García Belsunce, sentencia que tiene una apelación en trámite.

Los jueces Federico Ecke (el único que votó por la condena por el homicidio de la socióloga) y Esteban Andrejín resolvieron en las últimas horas, además, que se haga efectivo con carácter de urgente el traslado de Pachelo desde la Unidad N°9 de La Plata hacia el penal de Gorina, “y se lo incorporé en un régimen abierto (sin salidas)”.

El tribunal, que supo concederle una rebaja de siete meses de condena por estímulo educativo y que lo habilitó para pedir la condicional en el último tiempo, ahora le rechaza el beneficio en base a una serie de informes negativos del Servicio Penitenciario, según el escrito al que accedió Infobae.

“Estimo que no corresponde conceder al justiciable su excarcelación en términos de libertad asistida. En efecto, si bien el encartado ha cumplido el requisito temporal exigido para acceder el instituto liberatorio, advierto que su situación no satisface las restantes condiciones indispensables para su concesión”, dice el texto del juez Andrejín, que tuvo el voto del Ecke.

También remarcó como clave la opinión emitida por el Departamento Técnico Criminológico del Servicio Penitenciario, que dio una “convicción en la negativa” a su excarcelación; habló de un “peligro procesal” tal que el encierro preventivo aparece “como único medio eficaz que asegure el sometimiento del justiciable al proceso” y subrayó la “falta de apego y voluntad” de Pachelo por respetar “las mínimas pautas de comportamiento en un ámbito libre”.

Hay que recordar que los fiscales Patricio Ferrari, Andrés Quintana y Federico González, que llevaron a juicio a Pachelo por los robos y por el crimen de María Marta, no sólo se opusieron a que goce del beneficio de la condicional, sino que habían pedido a los magistrados que antes de tomar cualquier decisión lo sometan a pericias psiquiátricas.

En ese punto, el TOC N°4 consideró “superfluo e innecesaria la producción de medidas de evaluación por profesionales de psicología en los términos pretendidos por la fiscalía, máxime cuando permanecen más bien ligados a una eventual compulsividad al juego, y por ende, ajenos a los intereses de evaluación para esta instancia del proceso penal”.

Así las cosas, Pachelo seguirá preso sin beneficios, aunque en una cárcel de régimen abierto.

El juicio contra Pachelo

El 2 de diciembre del año pasado, Pachelo fue absuelto por mayoría por el asesinato de la socióloga ocurrido en el country Carmel el 27 de octubre de 2002. Así, el crimen quedó impune. Sin embargo, sí fue condenado por una serie de robos en countries. Le dieron 9 años y medio de prisión por seis hechos ocurridos entre la Semana Santa de 2017 y la de 2018.

Para los jueces del tribunal Andrejin y Osvaldo Rossi existió una “alta duda” sobre su responsabilidad en el asesinato de la socióloga, e incluso solapadamente con giros hacia la familia de la víctima, que ya zanjó sus temas en la justicia.

Sin embargo, para el presidente del TOC, Ecke, había sobradas razones para condenar al ex vecino y cerró su voto en disidencia con una sugestiva cita de William Shakespeare de la obra Hamlet, que a lo largo de la historia en el terreno político se usa para hablar de corrupción: “Pareciera que la pregunta ¿quién la mató?, a mi pesar, mantendrá su suspenso. Como anillo al dedo viene la expresión, ‘algo huele mal en Dinamarca’”.

Fuente

Carrascosa tras la absolución de Nicolás Pachelo: “Molina Pico destruyó todo lo que había a su paso para salvar su trabajo”

 El crimen de María Marta García Belsunce sigue impune y el viudo habló de su mujer, de la corporación judicial, de la felicidad y los últimos días de su vida, de sus charlas con Dios y de por qué no tuvo hijos

VIDEO

La Basílica de Luján asoma sobre el horizonte llegando a la casa de Carlos Carrascosa. El viudo de María Marta García Belsunce ya no vive en un chalet majestuoso en un country de Pilar, en la zona Norte del Conurbano, como en 2002, cuando mataron a su mujer y a él le detonaron la vida hasta que la Justicia lo absolvió. Nunca volvió a ese lugar, salvo cuando visita a su abogado, Gustavo Hechem, quien adquirió la propiedad. Ahora, su tiempo lo pasa en un PH de dos ambientes ubicado en un complejo pequeño, en una calle común y corriente de un barrio de clase media de Luján; sin seguridad y con los vecinos más cerca de lo que le gustaría a cualquiera: por caso, durante la nota que le dio a Infobae se escuchaba el llano del bebé de su vecina, cochera de por medio. Pero él no se queja: “Soy feliz porque tuve una vida muy feliz, y porque hice lo correcto en todo este tiempo”.

Han pasado poco más de 48 horas del fallo del Tribunal Oral Criminal N°4 de San Isidro que, por mayoría, absolvió a Nicolás Pachelo del crimen de María Marta, en un veredicto del que se habló mucho la semana previa, con denuncias de filtraciones del resultado de la votación de los jueces Osvaldo Rossi, Esteban Andrejin y Federico Ecke. Ese viernes 2 de diciembre pasado, en que se cumplieron 20 años de la autopsia donde se descubrió que la socióloga tenía cinco tiros en el cráneo y no había muerto en un accidente doméstico; Carrascosa dejó la sala de audiencia derrotado y en silencio. Solo se limitó a difundir una carta. Así se mantuvo hasta este domingo, cuando recibió a este medio: “De esta Justicia ya espero cualquier cosa. Ya haberme enterado del rumor me vino bien porque, quieras o no, tu subconsciente va trabajando y el impacto es menor”, explica el viudo.

— Si pudieras hablar con los jueces Rossi y Andrejin, que absolvieron a Pachelo, ¿qué les dirías?

— Yo les diría que se acuerden cuando se recibieron de abogados y juraron para jueces, que seguramene estaban sus familias orgullosas de que iban a tener un hijo o un nieto impartiendo Justicia. Y qué desilusión deben tener ahora después de ver lo que hicieron. Algo tan sublime como es la administración de Justicia, evidentemente, deben estar desilusionados... Leí algunos titulos, pero no me dio el cuero para leerlo todo porque a los 78 años (NdeR: los cumplirá el 13 de diciembre próximo) tengo que cuidarme un poco. Vi que hay vuelta a lo anterior… ¡No lo puedo creer! Lo que dijo el energúmeno de Pachelo, que creía que fue Irene… por Dios. Cuando cumpla los 9 años y medio de condena por los robos va a seguir haciéndole mal a la sociedad.

En el voto disidente, el del juez Federico Ecke sobre el final del fallo citó una frase de Hamlet, de William Shakesperare: ‘Algo huele mal en Dinamarca’. Para Carrascosa, “eso fue bastante más claro: él sospecha, como yo, que hay un equipo que está pateando en contra, que es de (Diego) Molina Pico”.

VIDEO

Molina Pico fue el primer fiscal del caso García Belsunce, quien estuvo en la escena del hecho cuando se pensaba en que la torpe María Marta se había resbalado en la bañera; él mismo elevó la causa a juicio contra Carrascosa, y que le valió una condena por el homicidio, aunque 16 años después fuera absuelto de culpa y cargo por la Justicia, y así se habilitara la línea Pachelo. Y sigue: “Estoy muy triste, la verdad. No soy de expresarme mucho, pero la procesión va por dentro… Esta es una causa en la que todo no es lógico, todo es inesperado. Evidentemente, hay un Maquiavelo atrás de esto. No tengo ningún pelo en la lengua para decirlo: acá Molina Pico, para salvar su trabajo, destruyó todo lo que había a su paso; y como siga trabajando de fiscal, le va a destruir la vida a la gente, porque es un inútil”.

Entonces, el viudo lanza su teoría sobre el ex vecino, pese a la absolución: “Yo creo que Pachelo entró a mi casa era porque había algo importante para él, y para mí estaba su mujer”. Sin embargo, la presencia de Inés Dávalos Cornejo, la ex de quien fue acusado por el crimen, en el country Carmel ese día fue desestimada en base al testimonio de una amiga y pericias. “Sí, lo sé que la sacaron, pero en ese sentido no estoy de acuerdo”, soltó.

En el recuerdo

Carrascosa hace el esfuerzo y en su memoria vuelve a buscar el recuerdo de María Marta de ese 27 de octubre de 2002 trágico: “El almuerzo de ese mediodía”, dice y se sonríe: “Fue ese el último momento feliz que vivimos, cuando estábamos comiendo en la casa de mi amigo. Tengo la imagen en la cabeza perfecta, y ahí acordaron con su amiga de ir a jugar al tenis”.

El viudo reconoce: “Tuve una vida demasiado linda, tanto de mi juventud la Marina, y después de casado. Es la vida, la vida te cambia en un minuto, lo triste es que te la cambie otro… No creo haber hecho nada malo en la vida como para que Dios me castigue así, al contrario, yo creo que me benefició ¿Por qué? Porque me dio los hombros para bancarlo”.

Es imposible en el devenir de la charla que la absolución se cuele, la herida está recién abierta pero Carrascosa confía: “Sigo entero. La primera reacción es apelar, ponerse a trabar en eso. Y, después, ver qué hago de mi vida. María Marta era una persona que trabajaba mucho para la gente, y es una cosa que me atrae. Soy muy de estar en el problema del otro… Incluso, en algún momento pensé en hacer una fundación”.

— ¿Cómo sobrevivis?

— Vendí mi casa y lo que tengo me lo iré comiendo, y después algún sobrino se ocupará de mi, ya veré.

— En este momento pensás en esas terapias de rayos que no te permitieron ser padre...

— Para tener alguien que haya sido mi compañía en esto, tengo mucha gente. Por supuesto, un hijo es distinto, pero tengo mucha gente: 130 personas me fueron a ver a la cárcel. Algo que me sorprendió fue que cuando terminé de ver el partido de Argentina con Australia, fui al bar donde siempre tomo algo a la tardecita... La cantidad de gente que se me acercó. Me decía: ‘Carlos no pare’. Nadie creyó en la absolución de este hombre.

— Siempre llamó la atención el apoyo que te dio la familia de María Marta.

— Como uno más…

— También eso colaboró con la teoría conspirativa de la familia.

— Si querés pensar mal, lo pensás por ese lado. Pero yo lo pienso bien.

— ¿Y al que no te cree que le dirías?

— Por lo general, el que no te cree no te habla, hace silencio y al que tuvo dudas le he dicho: ‘Sentate, te explico’. Y lo he hecho con mucha gente, como por ejemplo, para explicarles sobre la confusión de La Gotita, el pituto. También le diría que no le deseo que le pase lo mismo.

— La limpieza de la escena del crimen, el velatorio familiar…

— La familia siempre veló en la cama y nunca se cremó a nadie. No sé si es porque son excesivamente católicos.... No yo, porque sí creo en Dios, estoy más unido que nunca. A la noche lo llamo y le digo: ‘Flaco aflojá un poco, bájame el pulgar, sublime el pulgar’”.

— ¿Vos sentís que María Marta tiene paz?

— Creo que no tiene más derecho a amagarse. Yo creo que ella valora muchísimo lo que hice e hicimos con la familia. Siempre fue una persona que era muy recta, y protestaba por el desastre de la Justicia. Qué ironía que le haya tocado a ella: su muerte sigue impune.

— ¿Creés la teoría de que, de no haber sido por carácter, quizá estaría viva?

— No fue la primera vez que le robaron. La anterior fue en la oficia y tuvo una actitud totalmente distinta a la que se imaginan. Se quedó sentada, dejó hacer... Yo creo que la mataron más por el querer callarla que por la reacción de ella. Sí, porque lo conoció, sobre todo de alguien que no le da culpa nada. Y ya entramos en la parte de la psicología: dicen que la psicopatía no existe, que es un estado de ánimo, pero hay estados de ánimo que duran 50 años, ¿viste? Entonces, ya no sé si no existe.

El juez Esteban Andrejin

— ¿Cómo fue ese momento en que encontraste a María en el baño?

— La encontré boca abajo, en la bañadera, debajo de las canillas. Instintivamente, la saqué y quedó con el torso afuera y las piernas en el baño. Yo pensé que se había caído y se había ahogado. Y ahí se me vino el final de mi madre, que se cayó en el baño, se le hizo un hematoma en el cerebro y quedó mal. Por supuesto, no podía creer que María estaba muerta: qué se te va a ocurrir que tenía cinco tiros en la cabeza, que, además, ninguno de los dos médicos los vio, no lo vio el fiscal, no lo vio el jefe de Policía. ¿Nosotros teníamos que haber visto los cinco agujeros? Y lo que menos quería era que María Marta quedara como mi madre.

Carrascosa prende un cigarrillo negro, luego otro; se acomoda en la silla de su pequeño living-comedor-cocina, y reconoce: “Ya mucho no me queda”.


— ¿Creés que vas a ver que se haga Justicia por María Marta?

— Llegaré hecho pelota, pero llegaré con vida… Capaz que en una cama, no sé, pero voy a llegar con vida. Ese va a ser mi Norte, lo quiero ver. No me voy a conformar con lo que hice. Le debo mucho a la Negra, yo era un descarriado y, bueno, fuimos grandes amigos, amantes, compañeros… Lo único que me dejó tranquilo después de la muerte es que no tenía nada pendiente con ella. Lo peor que te puede pasar es que se muera tu padre y te quedás con esa culpa… No tengo culpa, porque siempre hablé todo con ella.

El juez Osvaldo Rossi

— ¿Y qué no tenés resuelto con Pachelo?

— No sé, para mí es un batracio… Creo que el mejor lugar donde estaría el resto de sus días es en la cárcel. Ahora va a tener que vivir lo que yo vivi por 14 años, acusado de matar a mi mujer, pese al periodismo, con un halo de inocencia de la gente.

— ¿Te dio algo de consuelo la condena por los robos?

— Si, más que nada por la tranquilidad. Sería distinto que estuviera libre... A mí no me calienta a los 78 pirulos, pero hay mucha gente alrededor, y me preocupa. Creo que no los va a buscar, pero se lo pueden encontrar por cualquier circunstancia: chocar con el auto, por ejemplo.

— ¿Te imaginaste qué pasaría si te lo cruzás en la calle?

— La verdad que no, porque me destroza si quiere.




Fuente

Las 10 claves que explican por qué pidieron perpetua para Nicolás Pachelo por el crimen de María Marta García Belsunce

Los pilares de la acusación que sostienen la convicción de los fiscales sobre la autoría del principal imputado en el asesinato de la socióloga.

La Justicia clausuró la teoría de Carlos Carrascosa como autor del crimen de María Marta García Belsunce. Lo absolvió de culpa y cargo y pidió que se investigue quién fue, si no fue el viudo. En ese devenir, los funcionarios judiciales que tomaron esa posta —María Inés Domínguez, quien falleció, y Andrés Quintana— no tardaron mucho en abordar la hipótesis sobre Nicolás Pachelo. Así se llegó a este juicio ante el Tribunal Oral Criminal N°4 de San Isidro, que espera su veredicto para el 2 de diciembre, y al pedido de prisión perpetua por parte de la acusación para el ex vecino de la socióloga asesinada. Porque para la Fiscalía, en palabras del fiscal general adjunto Patricio Ferrari durante su alegato: “No hay duda razonable, ¿la duda contra qué? Demostramos que Pachelo es el único camino y responsable. La evidencia es plural y variada, y encamina los hechos hacia una única conclusión, su condena indiscutida”.

Y amplió Ferrari en su alegato antes de explicar el plexo de 10 capítulos que sostienen la acusación, y que se vertió a lo largo de los más de tres meses en los que estuvo el ex vecino de Carmel sentado en el banquillo de los acusados: “La sana crítica racional nos lleva a confirmar que todos los caminos conducen a una inequívoca convicción: ¿la duda razonable contra qué? Contra un fantasma que entró cortando campo por el alambre del country sin motivación, y no se sabe quién es; que mató a María Marta y no se supo más de él. Es eso o es Nicolás Pachelo”.

Para sustentar lo que la Fiscalía considera una convicción, describió el fiscal los por qué de la línea Pachelo: “El psicópata que estaba a 10 minutos del crimen y 30 metros de la casa; que 10 días antes del hecho tenía un revólver en la mano, comprando balas del mismo calibre; que todos los domingos a la misma hora se cansó de chorear las casas de Carmel; que enarboló una coartada absolutamente falsa desde el día uno… Sólo un asesino podía preguntar ‘¿quién mató a la mina del country?’ Él lo hizo”.

Y continuó con las razones que, para la acusación, tuvo el ex vecino para cometer el crimen: “El que le secuestró el perro; el que tenía doble motivación porque la quería robar y matar, porque María Marta lo quería echar del country. ¿La duda contra qué? Es Nicolás Pachelo desde el día uno, como los sostuvo la hipótesis policial desde el primer momento. Todo eso se erige contra nada”.

En ese marco, la fiscalía marcó los 10 capítulos sobre los que se sustentó la acusación.

1) El derribamiento de los mitos. Comenzó derribando los mitos del caso García Belsunce para luego edificar las bases de la acusación a Pachelo. Así, el fiscal Ferrari recordó que “no se puede pegar una herida con La Gotita, es un disparate; que “el velorio fue normal, ya que era costumbre de la familia era velar a sus muertos en su casa”; y que “nunca tuvieron intenciones de cremar el cuerpo y lo podría haber hecho tranquilamente”. También remarcó que fue John Hurtig, medio hermano de María Marta, quien, “metiendo la mano en la mierda, encontró el pituto y se lo puso en la mano al fiscal” Diego Molina Pico. Sumó los dichos del ex jefe policial Aníbal Degastaldi sobre que “no existió el ‘sacame a la Policía de encima’” y que los ADN hallados y no identificados pueden estar contaminados, no ser contemporáneos al crimen o, incluso, pertenecer a los peritos que los levantaron.

Para completar, la primera clave que, a entender de la acusación, socava el encubrimiento por parte de la familia, dijo el fiscal general adjunto de San Isidro: “Nada hubiese sucedido sin la participación estelar de Beatriz Michelini (NdeR: investigada por encubrir a Pachelo) y Roberto Ribas”.

2) Una vida dedicada al delito. Una vez que la base quedó llana, la Fiscalía se encargó de marcar el perfil de Pachelo. Primero, recordaron lo que los jefes policiales que actuaron en 2002 dijeron sobre una “investigación unidireccionada por Molina Pico, quien los corrió del caso”. Se sumó a ello, para esos policías, “el móvil desde el día uno fue el robo y que la cantidad de disparos un encono personal”; y que aún, cuando no se sabía que era un crimen, les llamó la atención el perfil de Pachelo, con vigilancia personalizada en el country por una serie de robos, con problemas con la víctima por la desaparición del perro; más que el perímetro del country no había sido intrusado. “La experiencia de calle de esos policías indicaba la hipótesis más certera y más fácil”, señaló Ferrari.

Y acotó: “Pachelo no es un escruchante, Pachelo es lo que le dé plata. Lo único que le importa y, a cualquier costo, es la plata”. Así, dijo el fiscal que “le da la nafta para casi todo: para entrar a cualquier casa, con arma o sin arma, sin víctima o con víctima; y si es mujer mejor, porque es más fácil, y si es en un barrio cerrado, todavía mejor. Ahí sí le da la nafta”.

La lista de delitos en los que está involucrado Pachelo citadas por la acusación fueron múltiples: desde un robo en la adolescencia, la investigación por la muerte de su padre, el asalto a todas las casas de Carmel que estaban entre la suya y la de María Marta, particularmente los domingos y en la franja de 17.30 y 19.30, el crimen fue a las 18.30: “Lo que estaba a su paso se lo llevaba por delante: un millón de pesos o pelotas de golf era indistinto”, agregó. De la casa de la víctima desapareció una caja de valores de la asociación Amigas del Pilar, dinero de Carrascosa de la mesa de luz y la bicicleta.

A todo eso, le sumaron que en robos posteriores al homicidio, a casas de amigos a quienes les sustraía las llaves para entrar cuando no estaban, dejaba todo impoluto e incluso despistaba abriendo ventanas. “Escenificación y regreso a la escena es un sello indeleble, la marca Pachelo”, señaló el fiscal Ferrari antes de mencionar su paso por el trafico de drogas al menudeo en 2015 y el arresto de 2018, tras los robos en los countries: “Vivir es ver volver”, soltó el funcionario y se vio la imagen tomada por las cámaras de seguridad del Tortugas Country Club la Semana Santa previa a que fuera preso: se lo ve con una caja fuerte en sus manos y con capucha; también en bicicleta por el interior del barrio: “Como en el caso de María Marta”, deslizó.

3) La ineficiencia de Cazadores, la mejor oportunidad. El capítulo tres de la acusación se basó en el contexto en el que se dio el crimen de María Marta. Quedó claro en el debate que la seguridad no era el fuerte de la empresa que custodiaba a los vecinos de Carmel.

“Ineficiencia y nivel de improvisación, una cooperativa que paga mal; en ese contexto se inscriben los robos de domingo del mes de julio de 2002. No se obtuvieron datos sobre instrucciones externas, los hechos eran cometidos desde adentro y los domingos en que se daban esos hechos no estaba permitido el ingreso de trabajadores, jardineros… El único ingreso ajeno era el de Michelini”, relató el fiscal antes de apuntar que todas las miradas ya estaban puestas en Pachelo.

“El 15 de septiembre (de 2002) fue bisagra: a partir de la ineficiencia del servicio de custodia se decide, improvisadamente, un custodia fija en Pachelo y a su mujer con un vigilador y bajo el nombre de Romeo y Julieta. Fue en esa oportunidad que María Marta expuso su temor hacia él”, dijo y recordó que uno de los guardias apuntados tenía discapacidad visual: “Esa fue la respuesta de la empresa Cazadores ante la necesidad del club de la seguridad privada; la nada misma. Y, como buen ludópata, se escondía. Ese fue el contexto del que se valió Pachelo”.

Para redondear la idea con la imagen: “En el país de los ciegos, el tuerto es Rey: ese 27 de octubre se jugaba el Superclásico, fin de mes, poca plata, poca paga, y el horario seleccionado es el cambio de guardia; y justo ese domingo hubo varias modificaciones en los puestos… Ese desorden le permitió a Pachelo concretar el hecho. Tampoco estuvo vigilado. Liberaron la zona”.

4) El perro Tom. Con la base despejada, los antecedentes enmarcados y el contexto explicado, la fiscalía fue de cuajo a la motivación. Y en el punto cuatro tocó lo que consideran un disparador. “27 testigos trajimos al debate por el tema Tom, todos coincidieron que lo único que le preocupaba a María Marta era la sustracción de su perro”, resaltó el fiscal Ferrari. Incluso, citó: “Testigos de la defensa no han hecho otra cosa que robustecer el plexo probatorio de la fiscalia”.

5) Las evidencias determinantes. El plato fuerte del capítulo 5 y lo definió el funcionario judicial: “Alcanzan para condenar a Pachelo”. El primero fue la idea de un arma en sus manos lograda por la cámara oculta que se hizo en 2003, donde un ex empleado de la tosquera familiar relata que lo acompañó a comprar balas del mismo calibre que usaron para matar a María Marta y que lo vio tirar.

Luego, el testimonio de los tres adolescentes en ese entonces, profesionales de 34 años hoy, que lo vieron a metros de la víctima y de la casa del crimen minutos antes del asesinato. Y siguió con los mozos de una estación de servicio cercana a Carmel que declararon que el 28 de octubre de 2002, cuando aún se pensaba en el accidente doméstico, fue a preguntar sobre la vecina que mataron en el country. Para completar con el testimonio de la mano derecha de su padre, que también lo complicó.

6) El comportamiento posterior y más indicadores. La fiscalía subrayó que el 28 de octubre de 2002 llamó a cinco inmobiliarias para vender su casa; y remarcaron la cantidad de comunicaciones con la masajista Michelini en días clave del caso y que el imputado le ofreció su abogado, quien la asistió en el juicio de 2011. E ironizó el fiscal con el hecho de que “Pachelo, al que no le importa nada, se enternezca por la masajista que no tenía abogado y le quería recomendar uno”. A eso, sumaron lo que le contó Francisco Pachelo a John Hurtig, cuando le confesó: “Mi hermano mató a tu hermana”.

7) El perfil criminal de Pachelo. La acusación habló de la pericia que lo encuadró como un psicópata narcisista de 2004: “Se concluyo que tenía actitud de dominio, control y triunfo y un trastorno psicopático de la personalidad”, explicó Ferrari y trajo a colación la frase del criminalista Daniel Salcedo sobre los psicópatas: “Para ellos, matar a un apersona es como matar a una hormiga”.

Ante esto, Ferrari remarcó que, en base a los estudios, “Pachelo va a volver a matar, eso es lo que se ha ventilado en este juicio y han dictaminado las especialistas. Así sucedió que, por error judicial, la causa de la muerte de su padre en 1996, atravesando un cambio de código, tuvo un destino expectante, y fue hoy reabierta”. Y les pidió a los jueces:”Que el error judicial no vuelva a producirse. Si la muerte del padre hubiera sida investigada como corresponde hoy Maria marta estaría viva”. Por ello, pidió que “este elemento probatorio debe ser ponderado con Justicia por el tribunal a la hora de dar su veredicto”.

8) El Caso Augé. Para solventar lo expuesto anteriormente, se recordó el caso de Marta María Augé: el robo a la madre del mejor amigo de Pachelo, a la que le entraron al departamento, le apuntaron con el arma en la sien y le pidieron plata. Por ese hecho, fue condenado como participe necesario en un juicio abreviado y para la fiscalía es un hecho molde, similar al de María Marta.

“La simbología en el caso con que la víctima tiene el nombre invertido de la fallecida, con que nació un 27 de octubre, con que regresaba de jugar al tenis antes de ser atracada por Pachelo y después de bañarse. Ocurrió menos de un año después del hecho de García Belsunce: el 13 de septiembre de 2003, en un departamento de Las Heras y Ayacucho, a no más de 60 metros de una comisaria. Se produjo un finde semana y en un horario similar empezó su ejecución”, resaltó el fiscal que comandó el alegato por el crimen y que duró unas cuatro horas. Y lanzó: “Es calcado”.

Y agregó: “Resaltamos la validez histórica de este juicio ante la amplitud probatoria: al mejor amigo le fue a meter caño a la madre, eso es Pachelo”.

9) La falsa coartada y su mendacidad. En ese contexto, puntualizó el fiscal que “Pachelo salió de Carmel a las 18.59 con una tarjeta que no era propia y que a las 19.02 llamó a su madre”, Silvia Ryan quien se suicidó en mayo de 2003. “La comisionó a comprar un regalo o cualquier cosa que le dé un comprobante para que a esa hora lo ponga en Capital y no Carmel. Quería quedarse con el ticket y su madre lo guardó bajo siete llaves. La coartada no era el ticket, era su madre”, dijo.

Y entonces soltó: “El último acto de amor de una madre hacia un hijo era matarse sabiendo que no podía pronunciarse falsamente, entendiendo que su hijo era el autor del crimen de María Marta. Decidió quitarse la vida porque no podía sostener la coartada”.

Sobre las mentiras que dijo el acusado, el fiscal subrayó: “Durante este juicio, Pachelo declaró 16 veces. Fueron 11 horas. Las analizamos puntillosamente. Efectuó relatos completamente inverosímiles, vacíos de contenido y se limitó a alegar sobre la prueba producida y no aportó elementos de interés para su defensa”.

También se puso el foco en los dichos de Pachelo que ese 27 de octubre de 2002 trotaba por el country porque iba a buscar el coche de su mujer al estacionamiento del club house porque su camioneta fallaba. Todo mientras su hijo de 7 años estaba solo en su casa. “La camioneta 6 horas antes no tenía problema en el burro: fue a jugar al futbol, fue a buscar a su hijo, tampoco para salir el 28 (de octubre) ni los días anteriores. No trajo a nadie que muestre el problema en la camioneta”, concluyó el fiscal.

Y esbozó la presunción de lo que pasó ese domingo lluvioso del 27 de octubre de 2002: “No fue nunca a buscar el auto”. Así, trajo a colación que uno de los adolescentes lo ubica a 30 metros del lugar del hecho: “Podemos decir que los padres de los tres chicos los llevaron a mentir contra un criminal que era temido en todo el barrio para beneficiar a quién. Podemos afirmar que esos adolescentes de 34 años, profesionales, vinieron al juicio a mentir y a enfrentar 10 años para qué, para beneficiar a quién. No mienten todos, el único que miente es Pachelo”.

10) La contracara de la moneda: nada pudo desvirtuar. La conclusión de la fiscalía fue por la adversativa. Y enumeró el fiscal Ferrari los testigos de la defensa que beneficiaron a la fiscalía, y aquellos que nada concreto sumaron para destronar la acusación.

“No vino (la ex mujer) Inés Dávalos ni nadie que cuestione a Mario Rivero (el empleado que lo marcó con un arma) ni un médico que contradiga el horario de muerte de María Marta ni el empleado del Mundo del Juguete. En definitiva, es Pachelo contra todo, pero en la general por afuera de la prueba”, remarcó el fiscal Ferrari y le marcó un punto a los jueces: “No hubo nadie del público por el acusado en cuatro meses de juicio”.

Fuente

Alegatos en el juicio contra Pachelo

Carrascosa denunció al fiscal Molina Pico por encubrimiento agravado

Carrascosa denunció a Molina Pico por encubrimiento agravado

La presentación judicial del viudo y la hermana de María Marta se basa en las primeras declaraciones del juicio a Pachelo y en escuchas telefónicas que en su momento el fiscal ocultó.

Por Raún Kollman

El viudo Carlos Carrascosa y María Laura, hermana de María Marta García Belsunce, presentaron este lunes una denuncia contra el fiscal Diego Molina Pico por el delito de encubrimiento agravado. El escrito del abogado Gustavo Hechem es demoledor y se basa en las primeras declaraciones y en las escuchas del juicio contra Nicolás Pachelo que se lleva a cabo actualmente en San Isidro. El texto transcribe los dichos de los dos comisarios que intervinieron en la investigación, Angel Becerra y Alejandro Elorz, que claramente testimoniaron --bajo juramento-- que Molina Pico los marginó porque tenían como hipótesis que a María Marta la mataron cuando volvió a su casa y encontró a Pachelo o dos vigiladores robando. También el jefe de Seguridad del country, Alejandro Arauz Castex, testimonió que Molina Pico no quiso investigar a Pachelo. “Las acciones del fiscal constituyeron actos de ocultamiento y de omisión de elementos probatorios”, sostiene Hechem en la denuncia.

La primera semana del juicio dejó en claro que Molina Pico direccionó la causa por el homicidio contra Carrascosa y no admitió ninguna otra hipótesis. El que mejor lo sintetizó fue Arauz Castex: “Confirmé que había una vocación por rehuir todo lo que importara investigar a Nicolás Pachelo. Yo tenía en mi cabeza que el doctor Molina Pico podría haber tenido algún error inicial, que lo puede haber apesadumbrado o lo puede haber puesto temeroso por haber incurrido, por impericia o quien sabe por qué razón, en un error inicial. Las cosas que ocurrieron después ya no fueron errores, fueron hechas exprofeso porque me consta a mí personalmente”, transcribe la acusación contra Molina Pico.

En ese párrafo, Arauz Castex sostiene que, de entrada, el fiscal cometió la equivocación de no ordenar una autopsia de inmediato, tal cual lo marcaba el Código Procesal respecto de cualquier muerte no natural. Para tapar ese error, Molina Pico orientó la investigación sólo contra los García Belsunce “porque me engañaron”, como dijo más de una vez. Después de esa primera bronca, Molina Pico no abordó la causa como corresponde, sino que adrede fue contra Carrascosa, pese a que las pruebas que le acercaron los investigadores policiales apuntaron a Pachelo y los vigiladores.

En las 18 páginas de la denuncia, Hechem transcribe dichos categóricos de los jefes policiales convocados para investigar:

--Cuando Molina Pico --declaró el comisario retirado Becerra-- nos dice que había tomado testimoniales a tres adolescentes que lo vieron a Pachelo cruzar delante de María Marta, yo le expresé que me parece que ésta es la línea a seguir, más allá de la familia. Como investigador, ninguna línea investigativa se debe abortar. Era una hipótesis altamente positiva para seguir.

El testimonio de los tres adolescentes era significativo porque Pachelo decía que, a la hora del asesinato, no estaba en El Carmel, sino en un shopping en Palermo. O sea que los adolescentes dejaron en claro que mentía. Eso se comprobó luego con las llamadas telefónicas que cursaron en antenas de Pilar, no de Palermo. 

--Participamos de una sola diligencia más. Porque, digamos, fuimos solapadamente corridos --ratificó el comisario retirado Elorz--. Fue una investigación unidireccionada, no se trabajaron en profundidad dos hipótesis de trabajo”.

Un hecho asombroso que se está produciendo en el juicio es que se revelan escuchas telefónicas ordenadas por el juez Diego Barroetaveña. Los más impactantes diálogos y afirmaciones provienen del celular de Pachelo. Y esas pruebas fueron ocultadas durante 20 años. Nunca se expusieron en los dos juicios que se hicieron anteriormente, contra Carrascosa y contra la familia García Belsunce. Está claro que Molina Pico las escondió porque, como se vio en las primeras audiencias, involucraban de manera clara a Pachelo. Es un elemento de peso en la denuncia de Carrascosa y María Laura contra Molina Pico.

Es difícil evaluar qué hubieran dicho los jueces de aquellos dos juicios si escuchaban, por ejemplo, la escucha en la que Pachelo le dijo a su madre: “¿por qué no te vas a la concha de tu madre, te tirás por la ventana y me dejás de romper las pelotas? Infeliz”. “Sos un ser indeseable. Una retrasada mental”, le gritó en otra comunicación, después de que Susana Ryan, la madre de Pachelo, le dijera que era sospechoso porque “no sos un socio normal”. Cualquier juez medianamente probo hubiera empezado a dudar ante semejante violencia del vecino contra su propia madre, que, por otra parte, efectivamente se tiró desde el piso 11 de su edificio, suicidándose cinco meses después de aquella frase de su hijo.

Como señaló el jefe de Seguridad de El Carmel, no se trató de errores sino de intencionalidad. “Cuando uno ata la ilación de todos los hechos --declaró Arauz Castex bajo juramento--, se me pone la piel de gallina de percibir cómo alguien esta direccionando la investigación para evitar que se esclarezca. Eso es un acto exprofeso, hecho para sacarme de encima. Me sacó de encima la cajita de Amigas del Pilar (una caja de seguridad que robaron) y como nos sacó de encima cuando le fuimos a decir que tres chicos habían visto a Nicolás (Pachelo) a metros de María Marta y a minutos del homicidio. No, eso no servía. Todo lo habrá tirado a la basura Molina Pico. Esto no era una investigación conducente, sino inconducente y sesgada, propia de una persona que está dispuesta a encubrir la investigación. Esa persona era Molina Pico. Y lo logró, por ahora. El principal encubridor de la causa de María Marta es Molina Pico el que entorpeció la investigación es Molina Pico”.

La denuncia de Hechem fue presentada ante la fiscalía general de San Isidro que, según parece, la remitió a la Procuración, que decidirá quién toma la causa. La lógica es que el procurador, Julio Conte Grand, convoque a un fiscal que no sea de San Isidro, es decir alguien que no esté contaminado con las internas judiciales de ese distrito, que fueron las que afectaron --y siguen afectando-- todo el expediente García Belsunce.

El juicio sigue este martes, miércoles y jueves. Los fiscales Cosme Iribarren, Patricio Ferrari y Federico González seguirán convocando testigos que relaten el modus operandi de Pachelo, sobre todo en un episodio que fue anterior al crimen: a Carrascosa y María Marta les robaron su perro, Tom, y los extorsionaron. Pedían 5000 dólares para devolverlo. Una empleada doméstica de Pachelo contó que el vecino tenía el perro escondido en el lavadero de su casa y un criador reveló que Pachelo intentó venderle a Tom. Además, se dice que los fiscales tienen más escuchas que Molina Pico ocultó durante dos décadas.

Fuente

Recusaron al tribunal que debe juzgar a Nicolás Pachelo

Por sospechas en la parcialidad fue recusado el tribunal que juzgaría a Nicolás Pachelo. El planteo fue hecho por el Ministerio Público Fiscal, que sostuvo que hubo una serie de arbitrariedades y que en las audiencias previas al debate se le impidió presentar pruebas que considera clave en la acusación contra el exvecino de la víctima.
El 1 de junio próximo, Nicolás Pachelo debería estar sentado en el banquillo de los acusados para comenzar a ser juzgado por el homicidio de María Marta García Belsunce, crimen ocurrido hace casi 20 años en el country Carmel, de Pilar. Pero el debate, antes de iniciarse, podría entrar en una impasse: el Ministerio Público Fiscal (MPF), encargado de la acusación, recusó al tribunal a cargo del proceso por sospecha “de parcialidad”.
Así lo informaron a LA NACION fuentes con acceso al expediente. “Para el Ministerio Público hubo una serie de arbitrariedades y en las audiencias previas al juicio se le impidió presentar pruebas que, para la fiscalía, demostrarían la culpabilidad de Pachelo en el homicidio que, casi 20 años después, aún conmueve a la opinión pública”, sostuvieron los informantes consultados.
El juicio, donde además de Pachelo estarán en el banquillo de los acusados los exvigiladores de Carmel Norberto Glennon y José Ramón Alejandro Ortiz, está a cargo del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°4 de San Isidro.

Pachelo está preso desde abril de 2018 por una serie de robos en countries, entre otros, los ocurridos en el exclusivo Tortugas. “Los fiscales pretenden ‘amplitud probatoria’ y mostrar el historial anterior y posterior al asesinato de García Belsunce del principal acusado, Pachelo. Lo mismo sostiene la querella, llevada adelante por el abogado Gustavo Hechem en representación de Carlos Carrascosa, el esposo de la víctima, absuelto de culpa y cargo por el mismo crimen”, sostuvieron fuentes al tanto de la recusación planteada por el MPF.
Los fiscales entienden que se les impidió juzgar el caso con todos los testimonios que demostrarían la responsabilidad de Pachelo y sostienen que en las audiencias previas al juicio “participó un juez que había sido secretario de la fiscalía en los primeros tiempos de la instrucción de la causa y que, si bien, después se excusó, ‘contaminó' a sus colegas con sus opiniones”. Agregaron que el juez que lo reemplazó no fue designado mediante el “sorteo de ley”, sino que fue elegido por sus colegas.
“Para los fiscales la prueba fue fragmentada. La opinión pública debería conocer el caso y el rol que tuvo Pachelo. La fiscalía quiere un juicio justo y único”, agregaron las fuentes consultadas.
En este caso, el MPF está representado por los fiscales Andrés Quintana, Federico González y Matías López Vidal. En los últimos días, el fiscal general de San Isidro, John Broyad, amplió el equipo de trabajo para el juicio y sumó a uno de sus adjuntos, Patricio Ferrari, y al fiscal Juan Diego Callegari.
Los fiscales también cuestionan que el tribunal haya separado el juicio de García Belsunce del debate donde Pachelo será juzgado por la serie de robos en countries, hechos por los que está preso. “La teoría de la fiscalía es demostrar que Pachelo tenía un mismo modus operandi: ingresaba a robar en casas de countries con diversas particularidades. Piden la posibilidad de mostrar todas esas pruebas en su conjunto en un único juicio válido y completo donde puedan desarrollar sin impedimentos su teoría del caso”, sostuvieron los voceros consultados.
El TOC N°4, integrado por los jueces Osvaldo Rossi, Federico Ecke y Esteban Andrejin, rechazó el planteo del MPF y la recusación deberá ser resuelta por la Cámara de Apelaciones y Garantías en lo Penal de San Isidro y, eventualmente, por la Cámara de Casación bonaerense.
Hasta que no se resuelvan de forma definitiva los planteos, “la fiscalía entiende que no están dadas las condiciones para llevar a cabo un juicio ‘justo y único’”, agregaron las fuentes consultadas.

Fuente

Carrascosa será particular damnificado en el juicio a Pachelo

A 19 años del crimen de María Marta, Carrascosa es particular damnificado para el juicio a Pachelo

El viudo fue aceptado y enfrentará como acusador al vecino y a dos exvigiladores en un juicio que todavía no tiene fecha de inicio en el Tribunal Oral 4 de San Isidro. .

Por Diego Recchini

A 19 años del homicidio de su esposa María Marta García Belsunce, luego de haber pasado siete años preso y de haber sido absuelto de manera definitiva recién a fines de 2020, el viudo Carlos Carrascosa finalmente fue aceptado como particular damnificado en la causa y enfrentará cara a cara como acusador a Nicolás Pachelo y dos exvigiladores en el futuro juicio que aún no tiene fecha de inicio, informaron fuentes judiciales.

Luego de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación lo absolviera en forma definitiva en diciembre de 2020, Carrascosa (76) presentó en el expediente un pedido para poder sumarse a su cuñada María Laura García Belsunce, como particular damnificado.

El Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro, que será el encargado de realizar el tercer juicio por el caso, rechazó el planteo del exagente de bolsa, pero el abogado de la familia, Gustavo Hechem, apeló esa resolución.

Finalmente, la Sala I de la Cámara de Apelaciones y Garantías de San Isidro, revocó la decisión del TOC 4 y ordenó que Carrascosa sea tenido en cuenta como particular damnificado, en una resolución fechada el 17 de agosto último y a la que accedió Télam.

Los camaristas consideraron que la decisión del TOC 4 había sido arbitraria y le dieron la razón al planteo del abogado Hechem en cuanto a que el viudo fue impedido desde un principio de ser querellante porque estuvo sospechado y luego imputado, pero que ahora, al estar absuelto, tiene derecho de serlo por haber sido el principal damnificado por el asesinato de su esposa.

De esta manera, tras 19 años en los que primero fue sospechoso, luego imputado, detenido, excarcelado, juzgado, condenado primero por encubrimiento y luego a perpetua como autor del homicidio, pasar siete años preso –de 2009 a 2015 en un penal y un año más en prisión domiciliaria-, recuperar su libertad en 2016 y ser absuelto de manera definitiva en 2020, ahora Carrascosa fue tomado en cuenta como víctima en este proceso.

Así, en el futuro y tercer juicio oral que se haga por el caso, estará del lado opuesto al banquillo de los acusados que lo tuvo sentado en 2007 en los tribunales de San Isidro y podrá ser junto a la fiscalía un acusador más contra su exvecino Pachelo (45), y los dos exempleados de seguridad Norberto Glennon (56) y José Ramón Alejandro Ortiz (44), los tres imputados por el crimen.

La acusación es por "robo agravado por el uso de arma en concurso real con homicidio criminis causa agravado" –con pena de prisión perpetua-, y la hipótesis que intentarán demostrar los fiscales Andrés Quintana y Matías López Vidal en este debate es que aquel 27 de octubre de 2002 María Marta fue ejecutada a balazos cuando sorprendió a ladrones dentro de su casa.

La clave de la imputación fue la nueva hora del crimen de María Marta fijada a las 18.30 por un forense y que ubica ese día a Pachelo en Carmel entre las 17.34 y las 18.59, cuando se retiró 29 minutos después de cometido el asesinato.

Los tres por entonces adolescentes que lo vieron trotando cerca de María Marta cuando la mujer se dirigía a su casa y el hecho de que Pachelo tenía antecedentes por robos y de la casa del matrimonio Carrascosa-García Belsunce faltó una caja metálica donde la víctima guardaba dinero, chequeras y la llave de una caja de seguridad de la asociación benéfica que dirigía, son otros elementos de cargo mencionados por la fiscalía.

Fuentes judiciales indicaron a Télam que lo más probable es que este debate recién se realice el año que viene, y que el problema de la dilación en los juicios lo provocó la pandemia del coronavirus.

"La sala del tribunal tiene 21 metros cuadrados donde, por cuestiones de protocolo sanitario, no puede haber más de diez personas", dijo a Télam una fuente de los tribunales de San Isidro.

Por ello, la misma fuente indicó que para un juicio como el del caso García Belsunce, que durará seis meses y debe realizarse de manera presencial, con o sin pandemia, se necesita la sala amplia del entrepiso del edificio de la calle Ituzaingó 340, que está saturada de pedidos de los siete tribunales orales del departamento judicial San Isidro.

Pero antes de encarar el debate por el homicidio de la socióloga en el country Carmel, el mismo TOC 4 juzgará a Pachelo en la causa que desde 2018 lo tiene preso en la Unidad 23 de Florencio Varela y en la que está imputado de haber cometido ocho robos en los countries Nordelta de Tigre, Abril de Hudson y Tortugas de Pilar.

Al cumplirse el 7 de abril pasado, tres años de su prisión preventiva sin haber sido juzgado, su abogado, Roberto Ribas, pidió la libertad Pachelo, pero el planteo fue rechazado y ahora insiste con un pedido de prisión morigerada.

El crimen

La socióloga García Belsunce (50) fue hallada muerta el 27 de octubre de 2002 en su chalet del country Carmel de Pilar, con su cuerpo semisumergido en la bañera y su marido Carrascosa declaró siempre que él pensó que había sufrido un "accidente" y se había golpeado la cabeza contra una viga del techo y las canillas.

La autopsia practicada a 36 días del hecho comprobó que había sido asesinada de seis balazos en el cráneo, cinco de los cuales penetraron en el cráneo y el sexto -"el pituto"- le rebotó, con un arma calibre 32 largo.

El fiscal original del caso, Diego Molina Pico, siempre tuvo la convicción de que Carrascosa y otros familiares fueron los asesinos y encubridores y por ello los imputó y llevó a juicio, pero el fallo de la Casación bonaerense que absolvió al viudo en 2016 –y que quedó firmen en 2020-, destacó graves irregularidades en la investigación del funcionario judicial.

El caso tiene una serie de enigmas jamás resueltos: el arma homicida nunca apareció y hay tres misteriosos ADN de dos hombres y una mujer nunca identificados, cuyos rastros de sangre quedaron en una pared de la escena del crimen.

Fuente

Tras su absolución, Carrascosa le pidió a la CIDH que ordene una reparación económica

 Ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, su abogado consideró que el Estado argentino debe compensar el " proceso infamante" que mantuvo al viudo "injustamente privado de su libertad por más de siete años". 

El viudo Carlos Carrascosa le recordó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que quedó absuelto de manera definitiva del homicidio de su esposa María Marta García Belsunce y le reclamó que condene al Estado argentino con una “adecuada reparación económica”, por los siete años y medio que estuvo preso y los 18 de un proceso al que calificó como “infamante” y que le vulneró su “proyecto de vida”.

El escrito –al que tuvo acceso Télam- fue presentado por su abogado, Fernando Díaz Cantón, ante el mencionado organismo internacional al que Carrascosa (76) ya había recurrido en 2010 cuando aún se encontraba detenido por el caso.

“Vengo por el presente a hacer saber que, el 10 de diciembre de 2020, el Poder Judicial de la Nación Argentina, mediante la decisión de su Corte Suprema, ha dejado firme la absolución de mi representado. Ello, recordemos, tras soportar más de dieciocho años de proceso en los cuales las autoridades del Estado demandado lo tuvieron como principal acusado del asesinato de su esposa en el año 2002”, señala el abogado al inicio de su presentación.

“El solo hecho de haber estado injustamente privado de su libertad por más de siete años y sometido a un proceso infamante (una verdadera pena de proceso) por un crimen aberrante ha ocasionado a Carrascosa, como dijimos, un daño físico, moral y económico inconmensurable e implica de por sí una violación severa a su derecho a la presunción de inocencia y a la libertad personal”, agrega. Para el abogado, “todo ello debe ser reparado por el Estado argentino y no se subsana con la absolución que quedó firme”.

“La injusta detención que debió soportar Carrascosa fue producto de la violación de sus garantías judiciales a contar un proceso público, de la interpretación perversa del derecho de impugnación del fallo condenatorio ante juez o tribunal superior y, por último, fue también producto de la actuación de un Fiscal y Tribunal que no fueron independientes e imparciales”, señaló el abogado al referirse al fiscal Diego Molina Pico y a los jueces que condenaron en su momento al viudo.

También aseguró que Carrascosa soportó que en los medios de comunicación se lo comparara con “el mafioso Vito Corleone” y “se lo presentó durante más de una década, como el asesino de su esposa” y como “un ser frío y despiadado”.

“El Estado argentino, con su accionar ilícito merecedor de responsabilidad internacional, ha vulnerado el proyecto de vida que tenía Carrascosa”, dijo Díaz Cantón y al referirse a jurisprudencia, mencionó entre otros casos, el de Walter Bulacio, el joven que murió en 1991 luego de sufrir una paliza policial al ser detenido en un recital del grupo Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota en el estadio de Obras Sanitarias en el barrio porteño de Núñez. 

Si bien reconoce que “ahora Carrascosa ha sido absuelto y la Justicia se encamina a enjuiciar a otros imputados” –el exvecino Nicolás Pachelo y dos exvigiladores-, Díaz Cantón afirma que “nadie podrá devolverle el sufrimiento y dolor” que se le ha ocasionado.

Al momento de enumerar “los daños a reparar a Carrascosa” por la violación de sus derechos, el letrado menciona los ítems “materiales (daño emergente, lucro cesante, daño al patrimonio familiar y reintegro de costas y gastos) y los inmateriales (los correspondientes a la esfera moral, psicológica, física, al proyecto de vida mencionado)”.

La socióloga García Belsunce (50) fue hallada muerta el 27 de octubre de 2002 en su chalet del country Carmel de Pilar, con su cuerpo semisumergido en la bañera y su marido Carrascosa declaró siempre que él pensó que había sufrido un "accidente" y se había golpeado la cabeza contra una viga del techo y las canillas.

La autopsia practicada a 36 días del hecho comprobó que había sido asesinada de seis balazos en el cráneo, cinco de los cuales penetraron en el cráneo y el sexto -"el pituto"- le rebotó, con un arma calibre .32 largo que nunca apareció.

Los vaivenes judiciales de Carrascosa a lo largo de los 18 años de la causa fueron de un extremo al otro: en el juicio de 2007 lo condenaron por encubrimiento y en 2009 el Tribunal de Casación lo condenó a prisión perpetua por el homicidio y lo envió a la cárcel.

Tras varios años de apelaciones, la defensa de Carrascosa, logró que en 2014 la Corte nacional ordenara una revisión integral de la causa y ese fue el puntapié inicial para que en diciembre de 2016 un nuevo fallo de la Casación bonaerense, detectara graves irregularidades en la investigación del fiscal Molina Pico, anulara la condena a prisión perpetua y absolviera al excorredor de bolsa, fallo que quedó confirmado de manera definitiva el 10 de diciembre del año pasado por la Corte Suprema de la Nación.

Fuente

El abogado de Carrascosa habla sobre la absolución definitiva

Luego del fallo definitivo de la Corte Suprema de la Nación respecto de la absolución de Carlos Carrascosa, el doctor Fernando Díaz Cantón es entrevistado en TN.

 

Entrevista de audio a Carrascosa para radio Sudamericana de Corrientes

Audio

  

Carrascosa en exclusiva por Sudamericana: "Mi objetivo ahora es saber quién mató a María Marta"

En una entrevista exclusiva, el viudo de María Marta García Belsunce habló sobre la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que avaló en los últimos días su inocencia en los delitos de homicidio y encubrimiento. Ratificó que ahora solamente le interesa conocer quién mató a su mujer hace 18 años en el Country El Carmel.

Este jueves por la tarde, la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la inocencia Carlos Carrascosa en el crimen de su esposa, María Marta García Belsunce, al no tratar el recurso presentado y dejar firme la presentación previa. Elena Highton de Nolasco fue la única magistrada que se abstuvo de emitir su voto.

“El recurso extraordinario, cuya denegación originó esta queja, resulta inadmisible”, afirmó el máximo tribunal en un breve escrito en donde aplicó el artículo 280 del Código Civil y Procesal de la Nación con las firmas de los jueces Lorenzetti, Maqueda, Rosenkrantz y Rosatti. El artículo asegura que “cuando la Corte Suprema conociere por recurso extraordinario, la recepción de la causa implicará el llamamiento de autos. La Corte, según su sana discreción, y con la sola invocación de esta norma, podrá rechazar el recurso extraordinario, por falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia”.

El procurador general de la Nación, Eduardo Casal, había dictaminado a favor de Carrascosa. Consideró que la Corte Suprema de Justicia de la Nación debía desestimar la última apelación que hizo el Ministerio Público Fiscal bonaerense a la absolución que le fue dictada en 2016 al viudo por el homicidio de su esposa. Así, Carrascosa quedó absuelto definitivamente en este expediente que ya cumplió 18 años y por el cual fue condenado y luego absuelto en primera instancia.

El viudo comentó que tiene familiares en Corrientes y suele viajar a esta provincia, para visitar a familiares. “Lloré como cuatro horas, se me cruzó la garganta, me quedé afónico, todo somaticé”, dijo después de enterarse del fallo de la Corte, que ocurrió tres días antes de su cumpleaños. Agregó que “fue muy fuerte haber cumplido uno de mis objetivos porque el otro es saber quién mató a mi mujer”.

Adelantó que en abril de 2021 tendría que realizarse en abril por el homicidio, en el que están acusados dos vigiladores y un vecino, detenido por robo: Nicolás Pachelo. Recordó que estuvo cinco años y medio en la Cárcel de Campana y alrededor de dos años en las casas de amigos con prisión domiciliaria.

“El tiempo perdido no me lo repara nadie”, reconoció, pero resaltó que “todo ese tiempo lo aproveché para generar un concepto de la veda que no tenía antes y adquirir un aprendizaje forzoso que fue fuerte y sirvió para conocer la vida”. “Yo era un agente de bolsa, que vivía en otro círculo y de golpe entrar a la cárcel y conocer un montón de realidades que muchas veces no se sabe que existen”, dijo.

Apuntó contra el fiscal Diego Molina Pico, sobre quien expresó que “el culpable fundamental de que no se sepa fue el fiscal que nos acusó porque cometió un error enorme cuando lo llamamos y no hizo la autopsia en ese momento”. Argumentó que “si fuera una muerte accidental, igualmente hay que hacer una autopsia porque en las primeras horas se pierden muchas huellas”, señalando que “nunca pudo asimilar su error, entonces dijo la familia me engañó y nos acusó a todos”.

Carrascosa reconoció que “hubo errores propios” después del deceso de María Marta, aunque aclaró que “se dieron vuelta muchas cosas”. Recordó que “el famoso pituto se lo dijeron mis cuñados al Fiscal y lo del ciano lo tienen los champús”, por lo cual “si se hubiera querido encubrir, no se habría encontrado nada”. “Fue una campaña enorme, los medios se llenaron de plata y la novela del verano de 2003”, dijo.   

La serie de Netflix

Por otro lado, Carlos Carrascosa se refirió a la serie “El Carmel”, que se emitió por la plataforma de streaming Netflix. Expresó que se siente “muy enojado con la gente que hizo la serie”. Explicó que “yo tenía firmado por un documental porque iban a mostrar la acusación y también cómo se resuelve, pero no está la palabra documental porque no muestran cómo se resuelve”.

Recalcó que “le falta una pata, dejan incógnitas” y que se comunicó con la producción porque es algo bien comercial, no es un documental”. “Lo único que sé ahora es que María Marta va a descansar más en paz porque sabe que estoy afuera”, cerró.

Fuente

Fallo de la Corte Suprema de la Nación que absuelve definitivamente a Carlos Carrascosa

Absolucion de Carlos Carrascosa from Caso Belsunce

Carrascosa: “Ahora sí voy a morir inocente y quiero saber quién mató a mi mujer”

El viudo aseguró en diálogo con Télam que lloró al conocer el fallo de la Corte Suprema que lo absolvió de manera definitiva en la causa por el crimen de María Marta García Belsunce.

Por Diego Recchini

Carlos Carrascosa El viudo Carlos Carrascosa aseguró que lloró al conocer el fallo de la Corte que lo absolvió por el crimen de María Marta 

Carlos Carrascosa El viudo Carlos Carrascosa aseguró que lloró al conocer el fallo de la Corte que lo absolvió por el crimen de María Marta

El viudo Carlos Carrascosa aseguró que lloró al conocer el fallo de la Corte Suprema que lo absolvió de manera definitiva en la causa por el crimen de su esposa María Marta García Belsunce, a la vez que afirmó que ahora sí podrá “morir inocente” y que su objetivo es “saber quién asesinó” a su mujer.

Además, Carrascosa le dijo al fiscal Diego Molina Pico, quien tuvo a su cargo la instrucción de la causa por el crimen de su esposa, que “errar es humano” pero que “no tuvo la sabiduría de reconocerlo”.

La siguiente es una breve entrevista telefónica que Carrascosa (76) mantuvo con Télam desde su casa en el partido de Luján.

-Télam: ¿Cómo recibió la noticia de que después de 18 años la Justicia lo declaró inocente de manera definitiva?

-Carlos Carrascosa: Estoy en mi casa, en Luján, y no paro de llorar desde que mi abogado Fernando Díaz Cantón me confirmó la novedad. Siempre sostuve que era inocente y que la Justicia se había equivocado conmigo y mi familia.

-T: Usted había dicho que necesitaba morir inocente, ¿qué va a hacer a partir de ahora?

-CC: Lo primero será ir a juntarme a tomar algo con unos amigos para intentar bajar tantas emociones. El primer objetivo está cumplido, ahora sí voy a morir inocente. El domingo cumplo 76 años. Y ahora viene el objetivo principal: saber quién mató a mi mujer. En los próximos días me voy a poner a trabajar para el juicio.

-T: ¿Cree que en el tercer juicio, que se va a realizar con Nicolás Pachelo y dos exvigiladores, va a surgir la verdad?

-CC: Esperemos que sí. Siempre alguno se puede quebrar, hay testigos que nunca se sabe qué van a declarar. Nunca se sabe, pasaron 18 años pero la esperanza está. Siempre aparecen datos, aparecen cosas y no hay que bajar los brazos. En estos días me juntaré con el abogado querellante.

-T: ¿En este momento, se acuerda de alguien especial, después de haber pasado 7 años y medio preso?

-CC: De mis compañeros de celda en el penal de Campana. Tanto del que tuve primero como el segundo, que siempre fueron dos cracks conmigo. Uno todavía está encarcelado pero no lo puedo ir a visitar. Ya me llamó un ratito por teléfono.

T: ¿Algún mensaje para el fiscal Diego Molina Pico, el hombre que lo acusó y lo llevó a prisión?

CC: Errar es humano, lástima que erró tanto y no tuvo la sabiduría de reconocerlo. No es de hombre de bien no reconocer los errores.

Fuente

Carmel: el expediente y el relato

 Mauricio Ortín

A dieciocho años de los acontecimientos, y dada la difusión pública y masiva de los entretelones que rodean el hecho como, así también, del fallo que absuelve a Carlos Carrascosa, el documental de Netflix sobre la causa por el asesinato de María Marta Belsunce es equívoco pues debiera haber tenido un formato con acusados y acusadores inversos al que se exhibe. Esto es, el fiscal Molina Pico y el periodista Rolando Barbano, dando explicaciones por sus dichos y sus actos y, la familia García Belsunce, exigiéndoselas.

Es decir, el formato de una denuncia de la familia García Belsunce contra el poder judicial de la provincia de Buenos Aires y la prensa nacional. Ello así por el calvario inmisericorde al que sometieron a dicha familia con ese burdo relato indigente de pruebas, contradictorio y falaz por donde se lo mire.

Nada de eso muestra el documental. El tiempo que le regala a Molina Pico que se presente como apasionado por la justicia desde pequeño (una suerte de alma iluminada por la influencia de personajes como el Zorro y el Quijote de la Mancha) bien podría haber sido usado, por la producción, para mostrar como el cruce de las planillas telefónicas del VAIC con los testimonios de los guardias y las declaraciones de los acusados demuelen palabra por palabra la disparatada hipótesis de Molina Pico, según la cual a la hora del llamado a OSDE, Carrascosa y el matrimonio Bártoli (hermana y cuñado de María Marta) estaban matando a María Marta García Belsunce mientras la masajista Michelini se encontraba a la entrada del country esperando el permiso para ingresar.

Sin embargo, esa imagen idílica y cursi que el fiscal hace de sí mismo, como veremos, tiene patas cortas. Y ello por lo siguiente: en el minuto 37:55 de la parte 2 del documental, Molina Pico, afirma (textualmente): “Y se demostró que Pachelo, a la hora que ocurrieron los hechos, estaba en la Capital Federal”. 

Esta afirmación que, de hecho, pretende sacar a Pachelo de la escena del crimen es rotundamente falsa y Molina Pico lo sabe. Prueba de ello es el mismo documental de Netflix.

Específicamente en el minuto 30:58 de la parte 3, cuando, a requerimiento del fiscal, un testigo indica en un mapa del country el lugar y la hora donde se cruzó con Pachelo. 

También en 31:26 y 31:34 de la parte 3 cuando se ve y se escucha al fiscal señalarle a Pachelo que: “cuatro personas lo vieron trotar” (por el country) a la hora que según Pachelo estaba en la Capital Federal. 

Por si fuera poco, obra en la causa una foto de la cámara de seguridad del Carmel que toma a Pachelo en su auto, a horas 18:59 retirándose por el portón secundario del Carmel cuando María Marta llevaba, por lo menos, 30 minutos muerta según el peritaje del Dr. Morales.

Por otro lado el vigilador Ortiz, encargado de vigilar a Pachelo, declaró que éste estaba en el country. Un detalle no menor es que los que vieron a Pachelo trotando en dirección a la casa de la María Marta, segundos después, vieron también a ésta dirigirse en bicicleta con idéntico rumbo.

La última vez que se vio con vida a la víctima testigos la sitúan en el Carmel y a escasos metros de Pachelo, pero para Molina Pico, Pachelo, estaba en la Capital Federal. 

Rolando Barbano en el documental aparece como un personaje neutro, imparcial, objetivo. De ninguna manera lo es. Barbano, como gran parte de la prensa argentina, inventó un relato amarillista sobre el crimen al mejor estilo “fake news”.

Despreocupado por la verdad, como Canaletti y otros, siempre aventó dimes y diretes carentes de la más elemental objetividad. Es que el caso era una mina de oro mediática. Mereció 200 tapas de Clarín. De allí que, Barbano, fiel a sí mismo, concluya su actuación en Netflix como no podría ser de otra manera, tirando carne podrida. Dice, para la gilada y con obvia intención de incriminar a Carrascosa y los García Belsunce, algo así como: que Pachelo no tiró el pituto, tampoco hizo el certificado de defunción trucho, ni paró a la policía. Ignora, olímpicamente, que el fiscal se enteró de la existencia del “pituto” (la bala) porque se lo dijeron los García Belsunce, que el certificado de defunción fue truchado por personal de la casa de sepelios y, también, que no se paró a ninguna policía. 

El caso María Marta Belsunce tiene varias víctimas. La primera, María Marta. Luego Carlos Carrascosa que al dolor de la pérdida de su mujer tuvo que purgar años de cárcel y ser difamado por un crimen que no cometió. Después el resto de la familia García Belsunce. También, el médico Gavri Gordon y otros ajenos a la familia que fueron perseguidos por el fiscal y la prensa.

Ni el fiscal Molina Pico, ni Rolando Barbano siquiera demostraron arrepentimiento por todo el daño que hicieron. Es más, siguen en sus trece. El documental de Netflix, desde el punto de vista técnico y estético, puede ser un gran logro. En relación a la verdad y la justicia es un fiasco.

Fuente

Carlos Carrascosa entrevistado por Roberto García.

 Entrevista a Carlos Carrascosa en el programa "La mirada", con Roberto García, donde hablan de la causa, de las repercusiones del documental de Netflix y las cosas que faltaron contar, y de su libro recientemente escrito: "Diario de un inocente".

Juan Hurtig con Débora Plager

 

 

 Acá les dejamos links a los documentos que se presentaron ante la producción del programa.

 

Pericia pegamento

Acta de recuperación del proyectil (pituto)

Declaraciones de los médicos que realizaron la autopsia 

 

Declaración Flores 

Declaración moreira 2011

Horacio García Belsunce con Juana Viale luego del documental

 

Pablo Duggan sobre ciertos temas importantes que no aparecen en el documental