Cualquiera dice cualquier cosa?

La causa incoada con motivo del homicidio de María Marta García Belsunce es una de las más paradigmáticas de nuestro tiempo. Sin duda, Don Luis Jiménez de Asúa la hubiera incluido en su “Crónica del Crimen”, de haber ocurido en su tiempo. Prueba de ello es la profusa bibliografía que se ha escrito sobre ésta.

Como ocurre en todo caso mediático, pareciera que casi todos podemos sumar nuestra opinión sobre el mismo, estemos capacitados jurídicamente o no. Llama aun mas la atención cuando se escucha a operadores jurídicos verter opiniones propias de los legos.

El Fiscal de Instrucción de la causa, Diego Molina Pico afirmó a los medios que iba a apelar el fallo que condenaba a Carrascosa sólo por el delito de encubrimiento, para sumarle una condena por homicidio. Pretende hacerlo frente a la Casación. Ignora – o no - que no puede ni apelar el fallo y menos hacerlo por con un recurso como el previsto por el art.456 del CPP.

En primer lugar, si bien nuestros Códigos de procedimientos tanto nacional (art.445 CPPN) como provinciales parecieran permitir la apelación del fallo que condena, incluso buscando el agravamiento de la condena dictada, ello constituye una gravísima violación frente a la garantía del ne reformatio in pejus, que es no poder reformar las condiciones del proceso o sus actos para perjudicar la actual situación de un imputado. Esta garantía está expresamente contenida en el texto constitucional, a través de la Convención Americana de Derechos Humanos (art.8.2.h) y del Pacto de Derechos Civiles y Políticos (art.14.5). Si se dignaran a leer estos instrumentos, extraerían claramente que en el proceso penal la garantía del derecho al recurso está exclusivamente reservada para el imputado contra quien se ha dictado una sentencia condenatoria o bien a pesar de haber sido absuelto, se lo ha obligado a cumplir con una medida correccional o de seguridad.

Queremos decir que, dictada ya la condena por el Tribunal Oral, salvo hechos nuevos y/o errónea aplicación de la ley procesal o sustantiva y/o flagrante arbitrariedad en aquel fallo (lo que habilitarían el recurso de casación), la situación procesal de Carrascosa ya no puede agravarse. Nos extraña que sea un fiscal, que está investido por la Constitución Nacional como garante del debido proceso, quien niegue esto y pretenda empeorarla, y con ánimos extrajurídicos intente remediar en una apelación lo que fue incapaz de probar en la instrucción.

Fuente

Carrascosa seguirá en prisión

Con pesar, aunque sin sorpresas, Carlos Carrascosa recibió ayer la noticia de que deberá seguir cumpliendo en la cárcel de Campana su condena por el encubrimiento del asesinato de su esposa, María Marta García Belsunce. Es que el tribunal que lo sentenció rechazó su pedido de permanecer detenido en la casa de su amigo Héctor Liñeiro, en un country de Escobar, hasta tanto se resuelva si la Cámara de Casación bonaerense confirma o revoca el fallo.

La decisión se basó en el voto de dos de los jueces, María Angélica Etcheverry y Hernán San Martín, los mismos que firmaron la condena del viudo, mientras que Luis Rizzi, como aquella vez, votó en disidencia.

Carrascosa, que durante los cinco años que ya lleva la causa estuvo la mayor parte del tiempo en libertad y siempre a disposición del tribunal, pidió vivir en la casa de su amigo en el barrio privado CUBE, de Escobar. El tribunal entrevistó a Liñeiro e hizo un estudio del lugar, pero rechazó su solicitud por entender que hay riesgo de que entorpezca la investigación o de que se fugue.

El abogado de Carrascosa, Diego Ferrari, dijo que no apelará la medida, sino que presentará un hábeas corpus, recurso de rápida resolución al que se recurre ante una eventual detención ilegal.

En el fallo, la jueza Etcheverry aseguró: "Ha pasado apenas un mes de dictada aquella resolución [la condena] y, francamente, no encuentro motivos para apartarme de lo decidido. La sentencia emitida, cuanto menos, ha dado un marco de «certeza provisoria» a los hechos investigados".

Los defensores destacaron que si no se fugó en cinco años ante la perspectiva de una condena a prisión perpetua, menos lo haría ahora, cuando sabe que deberá cumplir cinco años y medio de cárcel. Pero para la jueza "ya no se trata de una persona que enfrenta una durísima acusación, pero que sólo se representa la posibilidad de condena como «probable»". Sostuvo que aunque "el riesgo procesal de entorpecer la investigación ha disminuido sensiblemente, el peligro de eludir la acción de la Justicia ha aumentado en forma paralela", por lo que votó por mantener preso al viudo.

Su colega San Martín minimizó la "férrea voluntad de someterse a la Justicia" de Carrascosa, al señalar que "nadie podía negar válidamente" su comportamiento durante el proceso mientras estuvo imputado "bajo el contexto de contención que le otorgaba el inmaculado principio de inocencia y la posibilidad que anidaba en su ánimo de tornarse acreedor de un veredicto absolutorio".

"Pero eso no sucedió. La detención del encartado en la unidad de encierro dentro del Servicio Penitenciario Bonaerense resulta la única solución procesal válida imperante en la actualidad para neutralizar los peligros de frustración existentes", dijo.

"Carrascosa no se encuentra en una situación privilegiada ni diversa de tantos otros encausados, que en prisión preventiva aguardan el tiempo que demanda la sustanciación de los recursos extraordinarios", señaló San Martín,

En cambio, Rizzi insistió en que la Constitución garantiza el principio de inocencia y advirtió que no está justificado tenerlo "en prisión con sentencia no firme". "No advierto datos objetivos, ciertos o determinantes que permitan sospechar de su intención de eludir la acción de la Justicia".

ESTRATEGIA

• Los abogados de Carlos Carrascosa no apelarán el fallo que decidió dejarlo preso. Pues ese camino llevaría a tener que esperar mucho tiempo hasta que se pronuncie la Cámara de Casación bonaerense y eventualmente la Suprema Corte bonaerense. En cambio presentarán un hábeas corpus, que los jueces deben resolver con celeridad. Es una acción constitucional que tutela el derecho a la vida y la libertad frente a cualquier acto u omisión de cualquier autoridad, funcionario o persona, que pueda vulnerarlos.

Fuente

Apelan el fallo contra Carrascosa

Carlos Carrascosa, el viudo de María Marta García Belsunce, condenado y preso por el encubrimiento del crimen de su esposa, reclamó al Tribunal Penal de Casación bonaerense que interviniera para anular su sentencia a cinco años y medio de cárcel y lo dejara en libertad.

El recurso fue presentado por los abogados Hernán Diego Ferrari y Alberto Cafetzoglus ante los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal N° 6 de San Isidro, que llevó adelante el proceso oral.

Sin embargo, el escrito será reforzado el próximo martes con un anexo del documento para insistir en la argumentación y oponerse a la apelación que hizo la Fiscalía el pasado martes, según indicaron fuentes judiciales. Este segundo escrito será presentado directamente por Carrascosa por derecho propio.

Para la defensa del condenado, el fiscal Diego Molina Pico no tenía razones para impugnar la condena, pues los letrados entendieron que hizo una doble acusación por encubrimiento y homicidio, y al menos por el primero de los delitos pedidos, su solicitud se cumplió.

Además, la defensa de Carrascosa insistió en repetir los dichos del alegato del juicio: denunció la "doble acusación" fiscal, las supuestas "irregularidades" en la investigación y las pistas no profundizadas, y criticó que no se valoraran los testimonios que avalan la inocencia del imputado.

Los abogados tomaron como eje sustancial de la apelación el voto del juez Luis Rizzi, único miembro del tribunal que disintió de sus colegas María Etcheverry y Hernán San Martín y recomendó la absolución del acusado.

Rizzi -que además reclamó que, si sus colegas querían condenar al viudo, no lo enviaran a la cárcel- planteó que la "carencia de certezas" para acusar a Carrascosa es "abrumadora" y señaló que "tal vez si la investigación no hubiera estado contaminada desde el principio por las admitidas torpezas de la fiscalía, otro hubiera sido el resultado".

Y, como punto sustancial, Rizzi criticó que el fiscal Molina Pico no hubiera explicado cuál había sido el móvil del crimen. Ajeno a estas críticas, Molina Pico también apeló la condena ante la Cámara de Casación.

Fuente

Señor Director:

"En el caso de María Marta García Belsunce, a casi 5 años del hecho, la Justicia se ha dedicado a perseguir y condenar a los veraces que, de buena fe, colaboraron con jueces y fiscales de turno, y se han desentendido de perseguir al asesino, a los ladrones y mentirosos que incurrieron en falso testimonio.

"Es de esperar que algún día la verdad se sepa. Muchos van a poder comprender, entonces, los errores cometidos hasta ahora."

ALEJANDRO ARAUZ CASTEX

Carta publicada el 3 de agosto de 2007 en el diario "La Nación".

Marchan amigos de Carrascosa pidiendo su libertad

Mientras un grupo de familiares y amigos de Carlos Carrascosa se manifestó ayer frente a los tribunales de San Isidro para reclamar la libertad del viudo, condenado a cinco años y medio de prisión por el encubrimiento del crimen de su mujer, María Marta García Belsunce, en duros términos y con críticas al tribunal que impuso la sentencia, el fiscal Diego Molina Pico la apeló y reclamó que Carrascosa sea condenado a reclusión perpetua como coautor del homicidio.

"El motivo esencial de este recurso lo constituye la absurda valoración de la prueba", comienza el fiscal en su pedido. Hoy, por su parte, los abogados de Carrascosa, Diego Ferrari y Alberto Cafetzoglus, harán lo propio, pero para pedir la absolución de su cliente. Carrascosa, el martes próximo, desde la cárcel de Campana presentará otro escrito para ampliar sus argumentos.

En tanto, el tribunal que sentenció a Carrascosa se pronunciará la semana próxima sobre si el condenado puede cumplir en la casa de un amigo, en un barrio cerrado de Escobar, la pena hasta tanto se decida si queda firme o no la condena.

Molina Pico, en su reclamo, se centró en dónde estaba Carrascosa en el momento del crimen: entendió que junto con su cuñado Guillermo Bártoli y la mujer de éste, Irene Hurtig, estaban en la casa del country Carmel, minutos después de la muerte, y concluyó que hay contradicciones que había desestimado el tribunal.

En tanto, algo cambió en el entorno de Carrascosa. Ayer, por primera vez desde el crimen de María Marta García Belsunce, ocurrido el 27 de octubre de 2002, unos 25 familiares y amigos del viudo se manifestaron en los tribunales de San Isidro y rezaron para solicitar su liberación y el esclarecimiento de la causa.

"El gordo es un perejil", dijo LA NACION Marcelo Hussey, que comparó a Carrascosa con Gastón Zárate, el primer imputado que tuvo la causa por la muerte de Nora Dalmasso.

Hussey, amigo del detenido desde hace 45 años, emocionado, también agregó que el tema estuvo mal tratado desde el comienzo, porque "el fiscal [Molina Pico] tenía la idea fija" desde que empezó el caso. "Carlos es inocente, acá se actúo con saña", dijo.

En la marcha, organizada por Guillermo Sánchez Saravia, amigo del matrimonio, se rezó un rosario y se portaron una imagen de la Virgen y una foto de grandes dimensiones de María Marta García Belsunce.

Fuente