Abrirán nuevas causas

Tras la condena al marido de la víctima por encubrimiento, investigarán a otros sospechosos.

El misterio sobre el asesinato de María Marta García Belsunce está lejos de haber terminado. Con la condena de Carlos Carrascosa como encubridor del homicidio de su esposa, ahora se abrió la puerta para que la Justicia investigue cinco denuncias que involucran a otros tantos protagonistas del caso.

Según confiaron ayer fuentes judiciales a La Nacion, en las próximas horas el fiscal Diego Molina Pico pedirá al Tribunal Oral N° 6 de San Isidro, que sentenció a Carrascosa, que se extraigan fotocopias de los testimonios y pruebas incorporadas durante el juicio oral para que se trate de determinar si Irene Hurtig, la media hermana de la víctima, y su esposo, Guillermo Bártoli, participaron del asesinato.

Molina Pico también solicitaría que se pidan las fotocopias para denunciar a Juan Martín Romero Victorica, fiscal ante la Cámara de Casación Penal de la Nación, por presunto encubrimiento. Además, dentro de 12 días el fiscal apelará la resolución del tribunal que absolvió a Carrascosa del asesinato de su mujer.

Las otras dos denuncias serán presentadas por los abogados de Carrascosa, Diego Hernán Ferrari y Alberto Cafetzoglus, y por los representantes de la querella, Gustavo Hechem y Zulema Rivera.

Después de apelar la sentencia contra Carrascosa y solicitar la prisión preventiva morigerada para el acusado, los letrados presentarían una denuncia por supuesto falso testimonio contra el médico Santiago Biassi.

En tanto que los querellantes insistirán en que se profundice la investigación para tratar de determinar al autor material del asesinato de García Belsunce. Durante el juicio oral denunciaron que Molina Pico no había investigado la hipótesis que apuntaba a que se trató de un robo seguido de homicidio en el que estarían vinculados el vecino del country Carmel, de Pilar, Nicolás Pachelo y un grupo de vigiladores que se dedicaban a asaltar viviendas.

Todas estas denuncias se agregaron a la causa en la que un grupo de familiares y amigos íntimos de la víctima fueron acusados de encubrimiento, cuya elevación a juicio fue apelada.

García Belsunce había sido asesinada el 27 de octubre de 2002 en el country Carmel, de Pilar. Según la sentencia que se conoció ayer a la madrugada, en principio, Carrascosa instaló la presunción de que su mujer murió a raíz de un accidente doméstico. Pero la autopsia, realizada un mes y medio después, determinó que la mataron de cinco balazos en la cabeza.

Si bien el tribunal, integrado por los jueces María Angélica Etcheverry, Luis María Rizzi y Hernán San Martín, no resolvió que se investigue a nadie en particular, abrió la posibilidad para que el fiscal, los querellantes y los defensores presentarán sus denuncias para que se abrieran causas penales con el fin establecer la posible comisión de delitos.

"En virtud de las diversas denuncias formuladas por las partes, póngase a su disposición las presentes actuaciones, a los efectos de que indiquen las piezas pertinentes, extraigan copias y remitan para su investigación a los órganos correspondientes", expresaron los magistrados.

Así fue que Molina Pico insistirá en la acusación contra la media hermana de la víctima y contra el marido. En el caso de Irene Hurtig, luego de pedir la extracción de testimonios, el mismo tribunal radicará la denuncia en la fiscalía de turno de Pilar. Con respecto a Bártoli, el fiscal pedirá que se amplíe la acusación como presunto partícipe del homicidio.

El cuñado de la víctima fue procesado como supuesto encubridor del crimen y no estuvo con Carrascosa en el lugar reservado para los acusados en la sala de audiencias de los tribunales de San Isidro porque apeló la elevación a juicio oral.

En su alegato, Molina Pico sugirió que Carrascosa no estaba solo cuando llamó por teléfono a la firma OSDE para pedir una ambulancia para su esposa, sino que estaba acompañado por Hurtig y Bártoli.

"Después de cuatro meses y medio de juicio, no caben dudas de que Carrascosa intervino con la participación de dos personas en el asesinato de su cónyuge", afirmó el fiscal en su acusación.

Con respecto a Romero Victorica, el fiscal Molina Pico presentará una denuncia ante el organismo encargado de juzgar a los integrantes del Ministerio Público Fiscal para que se evalúe si cometió incumplimiento de los deberes del funcionario público.

La defensa, en tanto, podría pedir que se investigue por supuesto falso testimonio al médico Biassi, cuya declaración figura entre los elementos utilizados para fundar la sentencia contra Carrascosa. Para los jueces Etcheverry y San Martín, Biassi aportó datos reveladores que decidieron al fiscal a ordenar la autopsia y determinar que García Belsunce había sido asesinada. En cambio, para el juez Rizzi, que votó en disidencia, la declaración de Biassi tuvo muchas inexactitudes y debería ser investigado por supuesto falso testimonio.

Si bien, por unanimidad, los jueces concluyeron en que faltaron pruebas que abonaran la presunción de que Carrascosa habría sido el coautor del homicidio de su esposa, fuentes judiciales informaron que Molina Pico insistirá en su hipótesis de que el imputado habría participado en el asesinato de su mujer.

ANGEL CASAFÚS COMISARIO MAYOR (R)

Fue criticado con dureza por el camarista Luis María Rizzi, que sostuvo que el jefe policial habría cometido falso testimonio.

DIEGO MOLINA PICO FISCAL

Por unanimidad, el tribunal sostuvo que el móvil esbozado por el fiscal no estaba probado porque se basó en dichos de terceros.

GUILLERMO BÁRTOLI E IRENE HURTIG FAMILIARES DE LA VÍCTIMA

Durante el proceso del juicio oral y público, cabe recordar, el fiscal Diego Molina Pico había pedido que el cuñado y la media hermana de la víctima sean investigados como supuestos partícipes del homicidio de María Marta García Belsunce.

NICOLÁS PACHELO EX VECINO DE CARMEL

La querella insistiría en la hipótesis del robo seguido de homicidio, que tenía a Nicolás Pachelo como uno de los principales sospechosos.

J. ROMERO VICTORICA FISCAL DE CÁMARA

Molina Pico pedirá que el fiscal ante la Cámara de Casación Penal sea investigado por presunto incumplimiento de los deberes de funcionario.

PASOS PROCESALES

• El Tribunal Oral Criminal N° 6 de San Isidro ordenó que en "virtud de las diversas denuncias formuladas por las partes póngase a su disposición las presentes actuaciones, a los efectos de que indiquen las piezas pertinentes, extraigan copias y remitan para su investigación a los órganos correspondientes".

• Las próximas investigaciones recaerán en otros fiscales, en otros tribunales y en un organismo de la Procuración destinado a analizar el desempeño de los integrantes del Ministerio Público.

Fuente

Opinión de otros abogados

LA NACION pidió a penalistas si opinión sobre el fallo que condenó a carrascosa

El fallo que condenó a Carlos Carrascosa por el encubrimiento agravado del crimen de María Marta García Belsunce a cinco años y seis meses de prisión suscitó un debate entre los abogados.

LA NACION consultó a algunos penalistas para conocer su opinión del cuestionado fallo judicial.

Pedro D Attoli, defensor del empresario musical Omar Chabán, procesado por la tragedia de Cromagnon, dijo: "Cada uno interpreta las pruebas según su sana convicción. Creo que es correcto cómo analizó las pruebas la mayoría, y la pena está dentro del rango del tipo penal. Pero no estoy de acuerdo con que lo hayan conducido a la cárcel".

El penalista también sostuvo que si no se había profugado cuando pesaba sobre él la acusación por homicidio agravado, menos lo haría ahora. Y aclaró: "No comparto la detención inmediata porque no violó el accionar de la Justicia y se mantuvo siempre a derecho. Tendrían que haber esperado a que se resolvieran los recursos que la defensa está obligada a presentar".

Con relación al fallo, D Attoli explicó: "Si se confirma la condena, lo primero que van a investigar sería el círculo íntimo. Y después, cualquier otra circunstancia. Lo lógico es que si encubrió, es porque hubo un interés en hacerlo".

Mariano Cúneo Libarona, que se hizo famoso por representar a Guillermo Coppola, Oscar Camilión, Matilde Menéndez y Amira Yoma, entre otros, explicó: "No termino de comprender el fallo del tribunal. Por un lado lo absuelven de la acusación por el homicidio, pero al mismo tiempo lo acusan de encubrimiento del mismo hecho. Igualmente, creo que la prueba del encubrimiento está probada".

Con respecto a la decisión del tribunal de encarcelar al viudo de García Belsunce, aclaró: "Está mal que Carrascosa haya quedado preso, me parece que es un fallo demasiado severo. No comprendo por qué la pena fue tan dura y de cumplimiento efectivo. Entiendo que éste es un fallo simbólico. Algunos jueces aplican penas de este tipo, que son para calmar el ansia de la gente. Para una persona como Carrascosa, que siempre estuvo a derecho, me parece que fue excesivo el cumplimiento efectivo de la condena".

Para el abogado penalista Gustavo Romano Duffau, el proceso tuvo algunos problemas: "Tengo algunos reparos vinculados al proceso. No se lo puede acusar por todo. Llevaron a juicio a Carrascosa por homicidio y por encubrimiento, esto no es un tema menor. Desdibuja el proceso. Si esto sucede en la instrucción, se puede aceptar, pero no en el juicio oral. La investigación nació mal y tuvo vicios difíciles de sobrellevar".

Fuente

Esperando la sentencia de Carrascosa. Habla el Dr. Pierri

Pedirán eximición de prisión para Carrascosa

La defensa de Carlos Carrascosa presentará hoy ante el Tribunal Oral Número 6 de San Isidro un pedido de prisión morigerada con el objetivo de que el viudo de María Marta García Belsunce sea excarcelado de inmediato.

El abogado Hernán Ferrari, codefensor de Carrascosa, aseguró que el tribunal debe considerar que su defendido "siempre se mantuvo a derecho aún cuando pesaba sobre sus hombros la acusación más grave en el Código Penal que es la de homicicio calificado".

Esta madrugada apenas el Tribunal Oral Número 6 dio a conocer su decisión de condenar a Carrascosa a 5 años y medio de cárcel por encubrir el crimen de su esposa, los jueces dispusieron su inmediata detención y lo remitieron a la sede de la DDI de San Isidro, donde pasó la noche.

En ese momento, la defensa de Carrascosa atinó a pedir que la detención no se concretará, pero la jueza María Etcheverry le explicó a las partes que la detención era "una facultad que tenía el tribunal" y que los fundamentos de esa medida estaban contenidos en el extenso fallo.

A raíz de la extensión de este escrito de más de 400 fojas el Tribunal Oral Número 6 no llegó a presentar todos los detalles que llevaron a condenar a Carrascosa por el encubrimiento agravado y absolverlo por el delito de homicidio de su mujer.

Apelación. Las partes se llevaron una copia de esa resolución y se descuenta que en los próximos días la defensa presentará ante el Tribunal Penal de Casación bonaerense una apelación, medida que implicaría que el fallo no esta firme.

Carrascosa fue condenado esta madrugada a cinco años y medio de prisión por encubrir el crimen de su mujer, ocurrido el 27 de octubre de 2002 en el country Carmel, situado en la localidad bonaerense de Pilar.

Los integrantes del tribunal coincidieron que María Marta García Belsunce fue asesinada a balazos, pero por el momento no se sabe quién la mató.

"No ha sido acreditada la participación del imputado en los hechos principales", argumentó en su fallo la jueza Etcheverry.

Fuente

En contra de la condena a Carrascosa

Por Raúl Kollmann

El fallo del caso García Belsunce es polémico, no sólo porque fue por una mayoría dos a uno, sino porque todos los puntos en los que se sustenta son materia de opiniones completamente distintas.

1 Sobre el homicidio: Carrascosa resultó absuelto porque en todo el proceso no le pudieron probar que tuviera un motivo para matar a su esposa, algo que –como señala el juez Rizzi– es de máxima importancia cuando no hay evidencias contundentes sobre quién cometió el asesinato. Tampoco lo han visto jamás con un arma en la mano ni en conflicto con su esposa, ni se lo ha podido ubicar en la escena del crimen. Es más, el doctor Rizzi razona sobre lo que sugirió el fiscal: que la noche anterior hubo una pelea entre Irene Hurtig y MM y que ese conflicto llevó al asesinato. Los tres jueces coinciden en que no hay pruebas de semejante pelea, pero aun así Rizzi se pregunta: “¿Qué evidencia puede existir de que tras esa pelea Carrascosa se puso del lado de su cuñada, contra su esposa, y además coordinaron todo con el cuñado?”. Pero Rizzi plantea, además, todo lo contrario: cita testimonio tras testimonio, incluso de personas que declararon contra la familia García Belsunce, que dan fe de que Carrascosa y MM componían un matrimonio “envidiable”.

2 Carrascosa encubrió porque “instaló la idea del accidente”: La doctora Etcheverry califica de “insostenible” la hipótesis del accidente. El primer médico que llevó debió darse cuenta, el joven estudiante de medicina Diego Piazza también, y lo mismo vale para todo el resto de los familiares. La base de esta óptica es que hubo un médico que sí vio y sí advirtió, Santiago Biassi. Para Rizzi no es para nada creíble su testimonio, al punto de que es absolutamente contradictorio con los de todos los demás, incluyendo el chofer de su ambulancia. Como señala Rizzi, cuando el fiscal llamó a declarar a Biassi, éste se dio cuenta de que algo raro había pasado, y declaró que él avisó que había que llamar a la policía. Eso lo niega su compañero de ambulancia, lo niegan los demás testigos, los otros médicos, la masajista. Es muy posible, casi seguro, que Biassi y los operadores de la empresa de emergencias hayan tenido dudas de lo ocurrido, pero no lo dijeron y, más aún, no hicieron ninguna denuncia.

3 Carrascosa encubrió porque tiraron el pituto al inodoro: La jueza sostiene que obviamente fue una maniobra de ocultamiento, que hasta se juntaron varios en el baño para analizar de qué se trataba. Rizzi tiene la visión opuesta: se encuentran con un pedazo metálico que la mayoría de ellos cree que es algo que dejaron los médicos en sus intentos de reanimación. En ese diálogo en el baño, Horacio García Belsunce (h) dijo: “¿Hay alguno que crea que esto es una bala?”. Y nadie siquiera lo asoció con algo que tuviera que ver con la muerte de MM, que todos creían fue producto de un accidente. Eran los momentos posteriores a que por allí pasaran dos médicos, dos enfermeros y un estudiante de medicina. Como hecho no menor, Rizzi dice que Carrascosa ni siquiera participó en el acto de tirar el pituto al inodoro. Apenas se lo puede acusar de haber dado una opinión.

4 Modificaron la escena, lavaron sangre: La jueza dice que hay algunos indicios de que en un sillón, pegado al baño, había sangre. Y que intencionadamente se limpió. Rizzi, el juez que rechazó el encubrimiento, argumenta: “¿Hubo un lavado parcial de sangre? Porque la realidad es que se encontraron manchas, se hicieron pruebas de ADN. No hay ninguna prueba de que se haya querido lavar nada en forma intencional”, razona.

5 Al fiscal lo engañaron: Los jueces Etcheverry y San Martín dicen que a raíz de las dudas de John Hurtig llamaron, con la asistencia del fiscal Romero Victorica, a la policía y al propio fiscal. Pero que en ese momento ya habían arreglado toda la escena y hasta el cabello de María Marta para que no se notaran los tiros. Y encima, cuando se hizo presente Molina Pico no le dijeron que tenían dudas ni que habían tirado el pituto. Rizzi insiste en que no hay ni una sola prueba de que se haya manipulado el cuerpo. Pero, además, era obligación del fiscal ordenar la autopsia, aunque se tratara de un accidente. De manera que su convocatoria ya significaba un paso hacia la investigación, no hacía tapar las cosas. Si Molina Pico y el comisario Degastaldi se retiraron sin tomar medida alguna, sin notar nada, mucha menos obligación de darse cuenta de lo que había pasado tenía Carrascosa.

6 El club house y las cuestiones horarias: El juez Rizzi hace una descripción imperdible de la lógica del fiscal. Cuenta que, si se toma en cuenta la hipótesis de los horarios de Molina Pico, Bártoli, Hurtig y Carrascosa debieron moverse en sus camionetas de un lado al otro del country en forma continua, algo imposible teniendo en cuenta que alguien los hubiera visto como lo vieron al sospechado vecino Nicolás Pachelo trotando cerca de la escena del crimen.

7 ¿Final?: El fallo de ayer deja el crimen de María Marta García Belsunce al borde de la impunidad. Sin vueltas, los dos jueces que votaron la condena por encubrimiento tácitamente sostienen que el o los asesinos no pueden ser otros que los familiares. Pero no pueden avanzar un milímetro por falta de pruebas. Quedan así casi totalmente cerrados los caminos hacia las demás hipótesis. La lógica indica que deberían asignarse uno o dos fiscales a continuar la pesquisa y tal vez, con nuevos aires, se podría avanzar en la investigación. El fiscal Molina Pico logró, en fallo dividido, un respaldo parcial a sus posiciones. Es posible que haya otros rounds, pero por ahora la impunidad va ganando por puntos.

Fuente